Решение по делу № 2-2912/2011 ~ М-2676/2011 от 21.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Танасийчук Е.А.,

представителя заинтересованного лица Болычевского М.Ю. - Борисова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО ...» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... от ... о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «...» в пользу Болычевского 4216 рублей 23 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заявителю как должнику неясно, откуда взялась взыскиваемая сумма. По рассмотренному гражданскому делу было несколько должников, однако судебный пристав-исполнитель не возбудил сводное исполнительное производство. Кроме того, заявитель не считает себя лицом, обязанным устранять нарушения прав взыскателя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Танасийчук Е.А. возражала против заявленных требований, пояснив, что после поступления на исполнение исполнительного листа, отвечающего требованиям закона, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, что и было сделано. Вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства отвечает требованиям закона и оснований для его признания незаконным, не имеется. Вопрос о возбуждении сводного исполнительного производства решается только после возбуждения первоначального исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Болычевского М.Ю. - Борисов К.Д., действующий по доверенности от ..., просил в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с законом и в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В своем заявлении ООО «...» фактически выражает свое несогласие с принятым судебным решением, однако решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Заинтересованные лица Болычевский М.Ю., ООО «...», ООО «...», ООО «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что 01.06.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ... поступил исполнительный лист ... по делу по иску Болычевского М.Ю. к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ИП Бурдавицыной О.М., ООО Перспектива», ООО «...» и другие о защите прав собственника, возмещении ущерба. Исполнительный лист выдан .... В данном документе содержится решение суда о взыскании с ООО «...» в пользу Болычевского М.Ю. денежных средств в размере 4216 рублей 23 копейки.

Учитывая, что исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 вышеназванного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.096.2011 года отвечает требованиям названного Федерального закона, в нем содержится требование, основанное на исполнительном листе ... от ..., имеются сведения о должнике и взыскателе, о должностном лице, вынесшим постановление, его месте нахождения, разъясняются последствия неисполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ему неизвестно, что за сумма с него взыскана, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Должник, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в соответствии со ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении этого решения.

Другие доводы заявителя по существу сводятся к обжалованию принятого решения суда, проверка законности и обоснованного которого может быть проведена только в порядке, установленном главами 39, 41 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «...» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова о возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья        Д.В. Ульянкин