Решение по делу № 22-6/2020 от 11.09.2019

дело № 22-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         20 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Стебелева В.Г.,

защитника осужденного – адвоката Теплоухова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Расуловой С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Стебелева В.Г., апелляционной жалобе адвоката Теплоухова И.В. в защиту интересов осужденного Стебелева В.Г., на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 года, которым

СТЕБЕЛЕВ В.Г., <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №5 на сумму № рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №5 на сумму № рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 на сумму № рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего ФИО13 на сумму № рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего ФИО13 на сумму № рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №13) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №14) к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №8) к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №16 на сумму № рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №16 на сумму № рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2018 года. На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Стебелева В.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Мера пресечения Стебелеву В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, ФИО13, Потерпевший №15, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №16 удовлетворены и постановлено взыскать со Стебелева В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу Потерпевший №5 <данные изъяты> рублей;

- в пользу Потерпевший №6 - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Потерпевший №2 - <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО13 - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Потерпевший №15 - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Потерпевший №10 - <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО71 - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Потерпевший №14 - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Потерпевший №7 - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Потерпевший №9 - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Потерпевший №8 - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Потерпевший №16 - <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, выслушав объяснения осужденного Стебелева В.Г., адвокатов Теплоухова И.В. и Расуловой С.Б., просивших, каждый, об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Стебелев В.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Теплоухов И.В., действующий в защиту интересов осужденного Стебелева В.Г., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается, что стороной обвинения ни на следствии, ни в суде не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Стебелева В.Г. преступного умысла. По мнению адвоката, каждое событие, представленное стороной обвинения как факт преступной деятельности, является гражданско-правовым конфликтом. Выражает несогласие со ссылкой суда в приговоре на показания Стебелева В.Г., данные им при задержании, полагая ее недопустимой, поскольку указанные показания поверхностные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сам Стебелев В.Г. неоднократно заявлял, что их не поддерживает. В жалобе также выражает мнение, что между Потерпевший №15, в отношении которого действия Стебелева В.Г. квалифицированы как мошенничество в особо крупном размере, и самим Стебелевым В.Г. имели место партнерские отношения в предпринимательской деятельности, в ходе которых Потерпевший №15 передавал Стебелеву В.Г. денежные средства, но в ином размере, и вся сумма была направлена по назначению. Полагает, что платежные ведомости, выданные свидетелем Свидетель №13, не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду отсутствия в них подписи лица, которому указанные в них денежные средства передавались. Также ссылается, что органом предварительного следствия не представлено и в суде не исследовано сведений о том, что денежные средства, которые ФИО53 передавали Стебелеву В.Г., были похищены или использованы не по назначению. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный Стебелев В.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО72, ФИО21, ФИО29, полагает недоказанной его вину в совершении инкриминированных ему преступлений. Считает, что все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства носят предположительный характер. Выражает несогласие с признанием судом как недостоверных показаний свидетелей со стороны защиты, а также представленные стороной защиты документы и иные доказательства, которыми, по его мнению, доказана его невиновность.

Полагает, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях преступного умысла. Ссылается, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность официально зарегистрирована и является законной, о чем свидетельствуют договоры, заключенные между ним и заказчиками, и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что он никогда не использовал свою деятельность в корыстных целях. Считает, что следствие не выяснило причины невыполнения им работ по договорам в полном объеме, а суд, необоснованно вынес обвинительный приговор. Также в жалобе оспаривает доказанность преступления в отношении Потерпевший №15, считает приговор в части преступления в отношении ФИО53 незаконным и сфабрикованным. Ссылается, что заявление от ФИО53, является единственным доказательством по данному эпизоду преступления, и полагает, что поскольку заявление поступило в следственное управление, то, по его мнению, следователь сама могла скорректировать его содержание. Считает, что в судебном заседании ФИО53 давал показания и представлял документы, не имеющие отношение к данному уголовному делу, путался в своих показаниях, и, по его (Стебелева) мнению, давал ложные показания. Кроме того считает, что свидетель Свидетель №13 давала показания, не соответствующие данному делу, путалась в них, не могла ответить на вопрос о взаимоотношениях между ним (Стебелевым) и ФИО53, в связи с чем полагает, что ее показания не могут являться доказательством его (Стебелева) виновности в совершении преступления. Указывает, что эпизода с Потерпевший №15 не было, и денежные средства в таком размере, как указано в приговоре, на личные нужды, он с ФИО53 не брал. Ссылается, что вся сумма денег, которую он брал у ФИО53, не превышает 300000, и что за нее он предоставил ФИО53 документальный отчет. Обращает внимание, что суд, признавая его виновным в совершении данного преступления, сослался на диктофонную запись потерпевшего ФИО53, подтверждающую наличие у него претензий к нему (Стебелеву) по обоснованию расходов денежных средств, однако указанная запись в судебном заседании исследована не была. Также в подтверждение его вины в данном эпизоде без надлежащего исследования и изучения суд ссылается на вещественные доказательства в виде платежных ведомостей, на которых имеется подпись неизвестного лица. При этом указывает, что большая часть денежных средств передавалась без расписок. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №9 и потерпевшего Потерпевший №15 о том, что выделенные денежные средства использовались не только на закупку леса, ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №15 об отсутствии отчета об израсходованных денежных средствах и о необоснованном доверии к нему (Стебелеву) на выдачу крупных денежных сумм. Ссылается, что судом первой инстанции ему было отказано в изучении доказательства в виде жесткого диска, что содержимое диска подтверждает факт того, что он (Стебелев) занял в долг у ФИО53 денежную сумму, но что и сам ФИО53 также занимал у него деньги. Полагает, что на диске отсутствует информация о том, что он специально или случайно обманул ФИО53, а также о том, что он должен ФИО53 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Считает, что ФИО53 давал ложные и противоречивые показания, в судебном заседании не смог пояснить, кому он давал денежные средства. Просит приговор суда изменить, в совершении преступления в отношении ФИО53 его оправдать.

В жалобе помимо этого, выражает несогласие с признанием его виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, и полагает, что версия о том, что он (Стебелев) взял у ФИО51 30000 рублей для изготовления продукции, была разработана следствием для акцента на профессиональную деятельность. Указывает, что Потерпевший №1 сам предложил ему деньги в долг, при этом денежные средства в размере 185 000 рублей были им (Стебелевым) потрачены на покупку кругляка, из которого половину материалов должен был забрать ФИО51, и что после того, как он (Стебелев) распилил лес, ФИО51 забрал пиломатериалы на сумму займа, поэтому просит по преступлению в отношении Потерпевший №1 его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с недоказанностью его вины. В жалобе также обращает внимание по эпизодам преступлений с Потерпевший №4, Потерпевший №11, ФИО22, Потерпевший №1, указывая, что имеются решения, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, по которым он оплачивает иски, в связи с чем просит по указанным преступлениям его оправдать.

Помимо этого, в жалобе оспаривая доказанность его вины в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №14, ссылаясь, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении допроса потерпевшей путем использования видеоконференцсвязи, и, несмотря на наличие к потерпевшей Потерпевший №14 у стороны защиты вопросов, она допрошена не была. Считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение его (Стебелева) вины по данному преступлению, только подтверждают его непричастность.

По поводу преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №13, указывает, что сам Потерпевший №13 подтверждает получение от него материалов для строительства, за которые он передавал ему (Стебелеву) денежные средства, что за работу вперед Потерпевший №13 денег ему не давал. Просит по преступлению в отношении Потерпевший №13, а также преступлениям в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3, ФИО14, ФИО23, Потерпевший №14 разобраться и вынести законное решение

По преступлению в отношении ФИО23 обращает внимание, что ФИО52 ему (Стебелеву) было выплачено 382 000 рублей, а работы выполнены более чем на 250 000 рублей, отчеты по использованию выделенных денежных средств он (Стебелев) предоставлял как в письменной, так и в устной форме. Указывает, что в ходе строительства ФИО52 неоднократно просил его выполнить работы, которые не были оговорены в договоре и из-за этого них и испортились отношения.

Помимо изложенного, считает, что судом не приняты во внимание нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что он в силу состояния здоровья не ознакомился с протоколом его допроса после задержания, которое, по его мнению, проводилось с нарушениями закона. Считает, что действия следствия на начальных этапах носили криминальный характер, т.к. под угрозой лишения свободы, ему (Стебелеву В.Г.) предлагали признать вину в инкриминируемых деяниях. Полагает, что все заявления потерпевших по делу являются шаблонными, и уголовные дела были возбуждены на основании этих заявлений без проведения предварительной проверки. Ссылается, что следователь на очных ставках задавала потерпевшим наводящие вопросы.

Также ссылается, что в приговоре и в обвинительном заключении имеются опечатки в дате его рождения. Кроме того, указывает, что судья, в нарушение требований закона, после удаления в совещательную комнату для вынесения решения, рассматривал другие дела.

Помимо этого, в жалобе признавая то, что он (Стебелев) не выполнял обязанности по договорам вовремя, указывает, что никого не обманывал, и невыполнение им обязанностей в установленные договором сроки, частичная трата им денежных средств не по назначению не может являться мошенничеством. Считает, что в основу приговора положены неподтвержденные имеющиеся в материалах уголовного дела показания и вещественные доказательства, что решение суда основано на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших. Также считает, что судом необоснованно не были удовлетворены ходатайства стороны защиты об исследовании медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и о производстве психиатрической экспертизы. Указывает, что по делу также не были проведены экспертизы по выполненным работам и их стоимости.

Кроме того, в жалобе выражает несогласие с чрезмерно суровым наказанием, считает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что судом не принято во внимание отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, официального трудоустройства, положительных характеристик, а также то, что он проживает с пожилой матерью, страдающей тяжелыми заболеваниями. Обращает также внимание на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что, по его мнению, препятствует содержанию его под стражей, что это обстоятельство судом не было принято во внимание. Ссылается, что за время его содержания под стражей, у него ухудшилось состояние здоровья, он не трудоспособен и ему не оказывают надлежащую медицинскую помощь. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Карева О.С. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, противоречащими установленному судом, а приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №9 в возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного также считает изложенные в них доводы несостоятельными, полагает приговор суда законным и обоснованным. Одновременно просит назначить осужденному Стебелеву В.Г. более строгое наказание, поскольку после окончания судебного разбирательства, он продолжил заниматься преступной деятельностью.

Потерпевший Потерпевший №11 в возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что все работы Стебелева заканчивались получением аванса и частичным началом работ, что не превышало 10% от полученной суммы. Обращает внимание, что, несмотря на решение <адрес> районного суда <адрес>, в соответствии с которым Стебелев должен был выплатить ему 100 000 рублей, никаких выплат он не получил, поскольку Стебелев нигде не работает и не имеет официального источника дохода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности Стебелева В.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших оценку суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения Стебелевым В.Г. преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела. Указанное соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В подтверждение выводов о виновности Стебелева В.Г. в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на показания Стебелева В.Г., данные в качестве подозреваемого, показания потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО13, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №16, а также на показания свидетелей и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре суда.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора Стебелева В.Г. со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего Потерпевший №15, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на выводы суда о доказанности вины Стебелева В.Г. и квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания Стебелева В.Г., данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, правильно приведены судом в приговоре и подтверждают умышленный характер его действий, согласно которым он, получая деньги от указанных выше потерпевших, заранее знал, что потратит их на собственные нужды, поскольку из-за пристрастия к азартным играм, ему требовались деньги на ставки в букмекерской конторе, а также у него имелись долги иного рода, в том числе, по кредитам в банках.

Признание судом указанных показаний Стебелева В.Г. достоверными, является обоснованным, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, подтверждены сведениями о произведенных Стебелевым многочисленных ставках в букмекерской конторе в период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года, что соответствует периоду совершения им преступлений в отношении лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу.

Из исследованных судом показаний Стебелева В.Г., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с образовавшимися у него долгами, по которым он не мог рассчитаться, он заключал договора с различными людьми на строительство объектов и поставку строительных материалов, получал денежные авансы, которыми «закрывал» старые долги, а также делал ставки в букмекерских конторах. Подобным образом он получил различные денежные суммы от Потерпевший №13. Свидетель №6, Потерпевший №1 и Д.В., Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, ФИО13 и, получая которые заранее знал, что потратит их на собственные нужды.

Об обстоятельствах знакомства со Стебелевым В.Г., заключения с ним договоров и передачи ему денежных сумм, а также о не выполнении последним обязательств по договорам и невозврате переданных денежных сумм поясняли каждый из потерпевших по делу на следствии, правильность показаний подтвердили в судебном заседании.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, в том числе показаниям потерпевших, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо оснований для признания протокола показаний Стебелева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется как составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также и по существу в них изложенного.

Ссылка в жалобах на выполнение Стебелевым В.Г. ряда действий и работ, направленных на выполнение взятых на себя обязательств в отношении потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №4, Потерпевший №7 не свидетельствует об отсутствии в действиях Стебелева состава преступления, поскольку выполнение им незначительных строительных работ либо доставка незначительного количества стройматериалов, по объему и характеру выполняемых работ явно не соответствовали принятым Стебелевым на себя обязательствам, а лишь имели целью скрыть истинные намерения осужденного, создав видимость исполнения им условий договоров.

Судом правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО30, поскольку каждый из этих лиц сообщал известные им сведения о временном периоде предпринимательской деятельности Стебелева В.Г. и о связанном с нею строительством и доставкой стройматериалов, при отсутствии сведений о заказчиках, об обязательствах Стебелева В.Г. по договорам, об объектах строительства и адресах. С учетом этого, ссылка в жалобе Стебелева В.Г. на показания указанных свидетелей в обоснование его позиции о недоказанности вины, является необоснованной и несостоятельной.

Кроме того, судом были исследованы представленные защитой документы – накладные по строительным материалам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №15, а также иные накладные, не содержащие фамилий и адресов получателей и сведений о доставке и приеме товара, которые правильно оценены судом приговоре как не отвечающие признаку относимости доказательств к предмету судебного разбирательства.

Как следует из протокола, в судебном заседании были исследованы протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №15 лазерного диска с аудиозаписью его разговора со Стебелевым В.Г. и протокол осмотра и воспроизведения указанной аудиозаписи, содержащей разговор между Потерпевший №15 и Стебелевым В.Г., после исследования которых, каких-либо вопросов либо ходатайств у участников процесса не имелось.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что ему было отказано судом в прослушивании указанной аудиозаписи в судебном заседании, является несостоятельной поскольку, согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство никем из участников процесса заявлено не было. При этом при разрешении судом вопроса о возможности окончания судебного следствия по уголовному делу, кроме ходатайства защиты о приобщении документов о состоянии здоровья Стебелева В.Г., других ходатайств также заявлено не было, возражений против окончания судебного следствия не имелось.

Ссылки в жалобах на наличие между Стебелевым В.Г. и потерпевшим Потерпевший №15 партнерских отношений в предпринимательской деятельности, и направлении Стебелевым В.Г. полученных от потерпевшего Потерпевший №15 денежных средств на закупку леса, не соответствуют установленному по делу, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Имевшиеся отдельные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №15, свидетеля Свидетель №13, а равно и в показаниях других потерпевших по делу лиц обусловлены давностью происшедшего и особенностями человеческой памяти, поскольку с момента имевших место событий прошло весьма значительное время. В тоже время, как следует из протокола судебного заседания, каждый из потерпевших по делу, а равно и свидетели, при оглашении, в установленном законом порядке, в судебном заседании их показаний данных в период предварительного следствия, подтвердил правильность этих показаний.

Показания потерпевшей Потерпевший №14, как следует из протокола судебного заседания, были оглашены судом в установленном законом порядке, с согласия сторон, в том числе, с согласия Стебелева В.Г. после согласования позиции с адвокатом, в связи с чем, ссылка в жалобе на введение участников процесса в заблуждение по данному вопросу является необоснованной.

Изложенные в жалобах доводы в части оспаривания правдивости и достоверности показаний каждого из потерпевших по делу, были проверены судом и обоснованно признаны недостоверными с надлежащей мотивировкой этого в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода об умышленном характере действий Стебелева В.Г. путем злоупотребления доверием потерпевших, с учетом обстоятельств содеянного, способа совершения преступлений.

Утверждение осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона и его права на защиту, допущенных сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, согласно материалам уголовного дела, расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные и процессуальные действия с участием Стебелева В.Г. проводились в присутствии профессионального защитника, которым Стебелеву оказывалась квалифицированная юридическая помощь.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав осужденного при его задержании допущено не было. Согласно протоколам задержания Стебелева В.Г. и допроса, права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и основания задержания Стебелеву В.Г. были разъяснены, в ходе допроса участвовал адвокат, удостоверивший своей подписью законность проведенного действия и правильность отражения в протоколе сказанного подозреваемым Стебелевым В.Г. Кроме того, Стебелев В.Г. собственноручно указал о правильности отраженных в протоколе его показаний и об отсутствии замечаний и дополнений к изложенному. При этом каких-либо заявлений от Стебелева В.Г. или от адвоката о том, что состояние здоровья Стебелева каким либо образом препятствует ознакомлению последнего с протоколом его допроса, не заявлялось, в связи с чем, ссылка об этом в жалобе является несостоятельной.

Данных свидетельствующих об оказании какого-либо воздействия на Стебелева В.Г. со стороны органов следствия на начальных этапах, о чем имеется ссылка в жалобе, судом не установлено и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Уголовные дела по заявлениям потерпевших возбуждены в отношении Стебелева В.Г. в установленном законом порядке, после проведения предварительной проверки, при наличии поводов и оснований для их возбуждения.

Сведения, изложенные потерпевшими в заявлениях о привлечении Стебелева В.Г. к уголовной ответственности, проверялись в установленном порядке, в том числе судом, и нашли свое подтверждение, что подтверждается протоколом судебного заседания и, соответственно, приведенными в приговоре доказательствами.

Мнение осужденного в жалобе о том, что следователь могла скорректировать содержание заявление Потерпевший №15, несостоятельно ввиду его голословности и предположительности.

Проведенные по делу очные ставки с потерпевшими, протоколы которых исследованы судом, свидетельствуют о свободе изложения показаний каждым из потерпевших. При этом каждый из потерпевших излагал лишь те сведения, которые ему были известны, и в форме соответствующей степени образования, жизненного опыта и ситуации повлекшей обращение потерпевших в органы правопорядка. Оснований считать, что при проведении с потерпевшими очных ставок со стороны следствия имели место наводящие вопросы, не имелось, и не имеется в настоящее время.

Оснований для признания недопустимым доказательством изъятых у Свидетель №13 в ходе выемки платежных ведомостей на выдачу Стебелеву В.Г. денежных средств в различных суммах, не имеется, поскольку обстоятельства выдачи указанных в ведомостях сумм Стебелеву В.Г., размер денежных сумм и их целевое назначение подтверждаются помимо показаний свидетеля ФИО31 и показаниями потерпевшего Потерпевший №15 При этом отсутствие в них подписи лица, которому они выдавались, не свидетельствует о недопустимости данных документов, поскольку судом подробно исследованы обстоятельства, исключившие возможность росписи Стебелева В.Г.

Все заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих мотивированных постановлений. Несогласие осужденного с отказом суда в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о незаконности либо о необоснованности принятых судом решений по результатам их рассмотрения.

    Действия Стебелева В.Г. судом правильно квалифицированы по каждому из совершенных преступлений как мошеннические при наличии соответствующих квалифицирующих признаков, обусловивших соответствующую часть статьи 159 УК РФ, по которой правильно квалифицированы его действия.

Наличие решений судов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства в пользу потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №11, ФИО13, Потерпевший №1, то есть несение Стебелевым В.Г. гражданской ответственности перед потерпевшими, не исключает уголовной ответственности Стебелева В.Г. по преступлениям, совершенным в отношении указанных лиц и, соответственно, не освобождает его от уголовной ответственности по этим преступлениям.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, решение об их удовлетворении в заявленном потерпевшими размере, является правильным, надлежаще мотивированным.

Несогласие осужденного и адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного приговора, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Довод в жалобе о том, что после удаления в совещательную комнату для вынесения решения судья рассматривал другие дела, является несостоятельным и голословным, при отсутствии каких-либо данных свидетельствующих об обратном.

При назначении Стебелеву В.Г. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №8 и Потерпевший №5, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сведения о состоянии здоровья Стебелева В.Г. исследовались судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, что отражено и в приговоре.

Сведения о состоянии здоровья осужденного относятся к данным о личности и подлежат учету именно в таком качестве. Кроме того, указанные сведения не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости назначения Стебелеву В.Г. наказания только в условиях изоляции от общества и на определенный судом в приговоре срок.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО32, проведенное вне рамок уголовного дела по копиям медицинских документов, содержащих сведения о наличии у Стебелева В.Г. ряда хронических заболеваний, не является основанием для вывода о невозможности отбывания последним наказания в виде реального лишения свободы.

Изложенный в указанном заключении специалиста вывод о том, что имеющиеся у Стебелева В.Г. заболевания подпадают под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не обязывает суд апелляционной инстанции к изменению обжалуемого приговора в части назначенного осужденному наказания.

Данных либо документов свидетельствующих о том, что Стебелев В.Г. направлялся на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения с учетом его ходатайства об этом, удовлетворенном начальником по месту содержания Стебелева В.Г. под стражей, а также заключения комиссии врачей-специалистов по результатам проведенного освидетельствования о том, что он страдает тяжелыми заболеваниями, входящими в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, не было представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

В связи с этим, полученное вне процессуальным путем заключение указанного выше специалиста ФИО32 о том, что имеющиеся у Стебелева В.Г. заболевания подпадают под перечень тяжелых заболеваний, суд апелляционной инстанции расценивает лишь как мнение специалиста соответствующего профиля, безотносительно к обжалуемому судебному решению, поскольку в установленном законом порядке медицинского заключения врачебной комиссии медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, получено не было, а суд в соответствии с законом лишен возможности делать вывод о возможности либо невозможности содержания под стражей при отсутствии такого заключения, соответственно, довод о том, что сведения о состоянии здоровья Стебелева В.Г. и мнение специалиста, не принято судом во внимание, является необоснованным.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности осужденного, а также необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, при определении осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признание судом помимо установленных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и могущих являться основанием для назначения Стебелеву В.Г. наказания с применением правил ст.64 УК РФ либо их совокупность, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не имелось у суда и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, о чем мотивированно указано судом в приговоре.

Вывод суда о необходимости назначения Стебелеву В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному Стебелеву В.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований считать назначенное Стебелеву В.Г. наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемый приговор в части даты рождения осужденного Стебелева В.Г. указанной как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

Указание этой даты во вводной части приговора как даты рождения Стебелева В.Г. является технической опиской, поскольку дата рождения, как и другие данные о личности осужденного Стебелева В.Г. устанавливались в соответствии с формой № 1П (т.4 л.д.89), а также со слов подсудимого (т.5 л.д.13).

Как следует из формы № 1П, датой рождения Стебелева В.Г. является ДД.ММ.ГГГГ, что было им подтверждено и в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в указанной части в приговор должно быть внесено уточнение.

Внесение указанного уточнения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не нарушает прав осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 года в отношении СТЕБЕЛЕВА В.Г. - изменить:

- считать указанной во вводной части приговора датой рождения Стебелева Виталия Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стебелева В.Г. и апелляционную жалобу адвоката Теплоухова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий судья

    Судьи