Решение по делу № 21-139/2022 от 24.02.2022

Судья Мишина О.Н. Дело № 21-139/2022

(Дело№ 12-6/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года в городе Сыктывкаре жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в Республике Коми Горева А. Н. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, ... от 27 июля 2021 года <Номер обезличен> и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада»,

установил:

постановлением начальника отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми .... от 27 июля 2021 года <Номер обезличен> ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ... обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 января 2022 года постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ПАО «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением, представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ... обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене в связи с отсутствием допустимых доказательств совершения правонарушения Обществом, а также малозначительностью совершенного правонарушения, прося о прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов защитник Общества ссылается на нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки, в связи с не извещением представителя Общества о патрулировании, а также не ознакомление с актом патрулирования. Кроме того, указывает, что в результате хозяйственной деятельности Общество не вырабатывает промышленных и бытовых отходов, которые могут загрязнить почву. Также заявлена просьба о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на малозначительность вмененного административного правонарушения.

В возражениях доводам жалобы должностное лицо административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ... выразил несогласие с доводами жалобы, полагает вину Общества во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а вынесенные по делу акты – законными и обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения. Одновременно возражения содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие участия представителя Министерства.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Из требований частей 1 и 3 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под «негативным воздействием на окружающую среду» понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Подпунктом «а» пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 2047, в лесах не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа ГУ «Мещурское лесничество» «О проведении патрулирования» <Номер обезличен> от 26 мая 2021 года участковым лесничим Верхневымского участкового лесничества ФИО. и мастером леса Верхневымского участкового лесничества ФИО1 проведено патрулирование территории лесного фонда, в ходе которого было выявлено нарушение правил санитарной безопасности в лесах, выразившееся в загрязнении почвы промышленными и бытовыми отходами в квартале 101, выделе 56, Туръинского участкового лесничества ГУ «Мещурское лесничество» (акт патрулирования <Номер обезличен> от 22 июня 2021 года с фотоматериалами).

В связи с выявленными нарушениями требований санитарной безопасности в лесах в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» (ПАО «Россети Северо-Запад») 13 июля 2021 года главным лесничим (главным государственным инспектором по охране леса) ФИО2. составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменено нарушение подпункта «а» пункта 20 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 2047 от 09 декабря 2020 года «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», а в последующем начальником отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО16 вынесено обжалуемое постановление от 27 июля 2021 года <Номер обезличен>.Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2021 года <Номер обезличен>, а также иными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда исходил из того, что обстоятельствами дела подтверждается нарушение ПАО «Россети Северо-Запад» Правил санитарной безопасности в лесах, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы в части нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении в отношении общества внеплановой проверки признаются несостоятельными, поскольку, патрулирование названного лесного участка было текущим, что является самостоятельным мероприятием по контролю в лесах и соответствует статье 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года №394, статье 13.2 Федерального закона №294-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 части 3 статьи 96 Лесного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 данной статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте «б» пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Указанное согласуется с пунктами 78, 81 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Приказ Минприроды России от 12 апреля 2016 года № 233 в соответствии с которыми в целях пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства должностными лицами уполномоченных органов проводятся мероприятия по контролю в лесах (патрулирования и плановые (рейдовые) осмотры, обследования лесных участков).

При выявлении в ходе проверки или мероприятий по контролю в лесах нарушений требований лесного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность, должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный лесной надзор, возбуждается дело об административном правонарушении, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт патрулирования территории лесного фонда <Номер обезличен> от 22 июня 2021 года обоснованно признан должностным лицом и судьей районного суда относимым и допустимым доказательством, оцененным по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положенным в основу обжалуемого решения и постановления.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт правонарушения, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в частности актом патрулирования территории лесного фонда <Номер обезличен> от 22 июня 2021 года и фотоматериалами к нему.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, ГУ «Мещурское лесничество» Туръинское участковое лесничество, квартал 101, в том числе, выдел 56.

Согласно п.п. «к» п. 3.4. Договора, арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством РФ.

Вопреки доводам жалобы, ПАО «Россети Северо-Запада», осуществляя на предоставленном по договору аренды лесном участке реконструкцию линейных объектов, обязано соблюдать санитарные требования и не допускать загрязнение лесов отходами производства и потребления. При этом указание на то, что выявленное загрязнение не является отходами производства Общества, и принесено в лес неустановленными лицами, не опровергает указанных выводов.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, исходя из характера описанного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в нарушении требований законодательства о санитарной безопасности в лесах, создают непосредственную угрозу отношениям, возникающим в области охраны окружающей среды и экологической системе леса, обеспечение санитарной безопасности в лесах является одной из важнейших функций государства.

Порядок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Право общества на защиту при производстве по делу не нарушено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, .... от 27 июля 2021 года <Номер обезличен> и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Васюнина Олега Горева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья              Е.В. Щенникова