Решение по делу № 2-422/2013 от 13.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-422/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Мишариной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Голышева <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкарео взыскании страхового возмещения,  судебных расходов, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1700 руб., указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставили. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц с вынесением заочного решения в порядке главы 22 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Установлено, что 26 ноября 2012 года на 22 км автодороги Сыктывкар-Ухта с участиемтранспортного средства <ФИО2> с г.р.з. <НОМЕР> под управлением Голышева А.А. и прицепа <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> автопоезда под управлением <ФИО3>

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП 11 ТТ 012704.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены повреждения.

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, яв­ляется страховым случаем и влечет возникновение у страховщика ОСАО «Ингосстрах», заключившего с потерпевшим Голышевым А.А. договор обязательного страхования, обязанность прямого возмещения убыт­ков. В соответствии со ст. 14.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую от­ветственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного про­исшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основа­нии представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмеще­ние вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 настоящего Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, ко­торый застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуще­ствляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1) с учетом по­ложений настоящей статьи. Истец с целью получения страховой выплаты обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил Истцу 24 771,55 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Лизунову<ФИО4> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка»). В соответствии отчетом независимого оценщика № 65/12 размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) составил с учетом износа автомобиля 66 999,74 руб. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая заключение Центра независимых экспертиз «Партнер-оценка», суд принимает его за основу, при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г.Сыктывкар. Оценщик Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка» указал, что стоимость ремонтных работ определена по средним ценам СТО г.Сыктывкар. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 26.11.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Мировой судья при вынесении решения принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка», поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 228 руб. 19 коп. В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика. Судом установлено, что истец обратился в ООО «ВеГо» за услугами эвакуатора для вывоза поврежденной автомашины с места ДТП, оплатив за оказанные услуги эвакуатора 1700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2012г. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 руб. На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих осуществление дополнительных выплат с учетом предъявленных требований, ответчиком не представлено. При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 24 464, 09 руб.: (42 228,19 + 5 000+ 1 700 +) / 2. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору оплачено 8 000 руб., что подтверждается распиской. Полномочия пред­ставителя подтвер­ждены нотариальной дове­ренностью. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 4 000 руб. Для участия в заседании истцом на имя Редина А.А. была оформлена нота­риальнаядоверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 500 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1015 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, мировой судья          

р е ш и л:

Взыскать с  ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу Голышева <ФИО1> страховое возмещение в размере 42 228 руб. 19 коп., сумму в размере 5 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 1 700 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, сумму в размере 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, сумму в размере 500 руб. за удостоверение доверенности на представителя, штраф в размере 24 464 руб. 09 коп., всего взыскать 77 892 руб. 27 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре государствен­ную пошлину в доход государства в размере 1 667 руб. 85 коп. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 17 февраля 2013 года.Мировой судья                                                                                 Н.А.Мелихова