Решение по делу № 33-6719/2024 от 19.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД: 36RS0006-01-2023-005465-58

Дело № 33-6719/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-73/2024

Строка № 2.051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 годаг. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа
№ 2-73/2024 по исковому заявлению С.О.Б. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2024 г.

(судья Музыканкина Ю.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

С.О.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» городского округа
г. Воронеж (далее по тексту МБУК «ЦКС») о признании незаконным и отмене приказа от 17 июля 2023 года № о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что истец с 12 октября 2015 года состоит в трудовых отношениях с МБУК «Культурно-досуговый центр «Шинник» городского округа г. Воронеж (далее по тексту МБУК КДЦ «Шинник») в должности заведующего отделом по трудовому договору №.

С.О.Б. получен акт о проведении служебного расследования
от 7 июля 2023 года, и приказ от 17 июля 2023 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из акта проведения служебной проверки следует, что 23 мая 2023 года с 19.00 до 21.00 часов в МБУК КДЦ «Шинник» по распоряжению заведующей С.О.Б. проводился концерт студии современного спортивного танца «Фристайл», которая не является клубным формированием МБУК «ЦКС». Указанное мероприятие проводилось на безвозмездной основе. Как следует из пунктов 2.4 – 2.4.24 Устава МБУК «Централизованная клубная система» городского округа г. Воронеж указанное учреждение осуществляет широкий перечень услуг по организации деятельности различных кружков, проведению концертов, мероприятий на безвозмездной основе. При этом пунктом 2.5 Устава предусмотрено право осуществления иной приносящей доход деятельности, к которым относится сдача помещений и оборудования в аренду.

С вынесенным приказом истец не согласилась. Указывала, что при организации концерта студии «Фристайл» 23 мая 2023 года выполняла трудовую функцию, предусмотренную пунктом 2.11 должностной инструкции, которая предполагает выполнение организацией проведения различного рода мероприятий на безвозмездной основе (л.д.5-7 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от
26 января 2024 года постановлено: «признать незаконным и отменить приказ от
17 июля 2023 года «О наложении дисциплинарных взысканий сотрудникам МБУК «ЦКС» в части наложения взыскания в виде выговора на заведующую КДЦ «Шинник» МБУК «ЦКС» С.О.Б.» (л.д.27-29 т.2).

Не согласившись с постановленным решением суда, МБУК «ЦКС» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа от 17 июля 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что С.О.Б. неправомерно распорядилась особо ценным имуществом учреждения, провела мероприятие без согласования с МБУК «ЦКС», администрацией городского округа г. Воронеж (л.д.83-86 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.О.Б. указывает на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 49-50 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 12 октября 2015 года С.О.Б. состоит в трудовых отношениях с МБУК КДЦ «Шинник» в должности заведующего отделом, что подтверждается трудовым договором № (л.д.8-13 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 19 декабря 2016 года к трудовому договору №, С.О.Б. принята на должность заведующего филиалом (л.д.55 т.1).

С должностной инструкцией заведующего филиалом (структурным подразделением) КДЦ «Шинник» МБУК «ЦКС» городского округа г. Воронеж С.О.Б. была ознакомлена 19 декабря 2016 года (л.д.56-58 т.1)

МБУК «ЦКС» осуществляет свою деятельность на основании Устава. Имущество закреплено на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением культуры от 13 апреля 2017 года.

Приказами от 20 января 2023 года, от 14 февраля 2023 года утверждены муниципальные задания МБУК «ЦКС». Положением о порядке предоставления в аренду муниципального имущества городского округа г. Воронеж регулируется процедура аренды.

На основании Приказа МБУК «ЦКС» от 24 мая 2023 года № «О проведении служебного расследования», проведена проверка обоснованности и правомерности решения об использовании имущества Учреждения руководителем филиала МБУК «ЦКС» КДЦ «Шинник» С.О.Б., при проведении 23 мая 2023 года несогласованного мероприятия «Годовой отчетный концерт студии современного спортивного танца «Фристайл» на территории КДЦ «Шинник» по адресу: <адрес> (л.д.63 т.1).

Из акта проведения служебной проверки от 07 июля 2023 года следует, что 23 мая 2023 года с 19.00 до 21.00 часов в МБУК КДЦ «Шинник» по распоряжению заведующей С.О.Б. проводился концерт студии современного спортивного танца «Фристайл», которая не является клубным формированием МБУК «ЦКС».

Указанное мероприятие проводилось на безвозмездной основе. Договоры аренды помещения или почасового пользования между МБУК «ЦКС» и студией танца «Фристайл» для проведения мероприятия не заключались.

При проведении мероприятия 23 мая 2023 года использовалось особо ценное движимое имущество Учреждения (комплект звукового и светового оборудования), а так же недвижимое имущество (зрительный зал и другие помещения КДЦ «Шинник»).

С.О.Б. было принято решение об использовании недвижимого и особо ценного движимого имущества Учреждения и проведении отчетного концерта студии танца «Фристайл» без получения согласия собственника КДЦ «Шинник», администрации городского округа город Воронеж.

С.О.Б. неправомерно, самостоятельно распорядилась о проведении мероприятия без заключения договоров о предоставлении недвижимого имущества в аренду или почасовое пользование и полученного согласия собственника КДЦ «Шинник» (л.д.17-18 т.1).

В ходе проверки были получены объяснения от сотрудников МБУК «ЦКС»: заведующей структурным подразделением МБУК «ЦКС» КДЦ «Шинник» С.О.Б., художественного руководителя К.И.В., звукооператора С.В.И., осветителя П.В.И.

Из ответа Управления культуры администрации городского округа
г. Воронеж от 13 октября 2023 года № следует, что документы на согласование проведения концерта студии «Фристайл» 23 мая 2023 года в КДЦ «Шинник» МБУК «ЦКС» в управление культуры не поступали.

Предоставление имущества ответчика в обход установленной процедуры явилось основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

На заведующую КДЦ «Шинник» МБУК «ЦКС» С.О.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на художественного руководителя КДЦ «Шинник» МБУК «ЦКС» К.И.В., звукооператора КДЦ «Шинник» МБУК «ЦКС» С.В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом от 17 июля 2023 года
№ «О наложении дисциплинарных взысканий сотрудникам МБУК «ЦКС», Актом проведения служебного расследования МБУК «ЦКС» от 7 июля 2023 года (приказ МБУК «ЦКС» от 24 мая 2023 года № «О проведении служебного расследования») (л.д.16, 17-18 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно конкретного виновного проступка, который послужил поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом проступка и период времени, в течение которого допущены нарушения должностной инструкции, а содержится лишь формальная отсылка к акту проведения служебного расследования от 7 июля 2023 года. Учитывая, что данный приказ вынесен одновременно в отношении троих работников, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, совершенный истцом и повлекший взыскание, когда конкретно он совершен, в приказе не отражено, что является существенным нарушением, влекущим отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, указаны в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, судом верно разрешен спор.

Привлекая С.О.Б. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 17 июля 2023 года №, работодатель не указал в нем обстоятельства совершенного проступка, не установил вину работника и степень тяжести проступка, не отразил момент совершения проступка, вынес приказ одновременно в отношении трех работников.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенный в обоснование доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка и основания для издания приказа о наложении взыскания на истца, акт проведения служебного расследования, не содержат указание на конкретные виновные действия истца как заведующего структурным подразделением, в частности, в нем не приведены конкретные обстоятельства выявленного нарушения, отсутствует указание на нарушение истцом конкретного пункта должностной инструкции и иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать проступок истца относительно иных лиц, в отношении которых также проводилось служебное расследование.

Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует позиции, выраженной в п.9 абз. 22 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрение судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 09 декабря 2020 года).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, как и любой юридический акт, должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Между тем, как установлено судом, основанием для издания приказа о привлечении С.О.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось служебное расследование.

Проверяя законность привлечения С.О.Б. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 17 июля 2023 года №, суд сделал вывод о недоказанности факта нарушения работником должностной инструкции.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ответчик не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы о том, что основания для привлечения С.О.Б. к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, были предметом проверки в суде первой инстанций, при этом мотивы, по которым суд не согласился с этими доводами, изложены в решении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела и норм материального права, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 26 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено
21 октября 2024 года.