Решение от 19.10.2023 по делу № 33-11279/2023 от 09.10.2023

54RS0003-01-2023-000492-39

Судья Елапов Ю.В. Дело (материал): № 2-1713/2013

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-11279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 октября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «АСКО» - Ашихминой Марии Вениаминовны на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску Андреева Сергея Николаевича к ПАО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

19.04.2023 решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска был взыскан с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458; ОГРН 1167456096598) в пользу Андреева С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) штраф в размере 124450 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения (л.д. 98-101).

26.04.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

27.05.2023 решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

31.07.2023 истец Андреев С.Н. обратился в суд с заявлением, направленным посредством почты 25.07.2023, в котором просил взыскать с ПАО «АСКО» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2023 удовлетворены исковые требования Андреева С.Н. к ПАО «АСКО», в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Миллер С.В. в размере 20000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2023 №, кассовым чеком ИП Миллер С.В. от 29.06.2023.

При таких обстоятельствах полагает, что ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 20000 руб.

23.08.2023 судом первой инстанции постановлено определение:

«Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>), в пользу Андреева Сергея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ.р.; паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей».

С таким определением не согласился ответчик ПАО «АСКО» в лице представителя Ашихминой М.В., в частной жалобе просит изменить определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска, снизив размер расходов на представителя до 4000 руб.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи обращает внимание, что, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, и того факта, что дело не относится к категории сложных - размер расходов на оплату услугу представителя является завышенным, и не соответствует требованиям разумности.

При рассмотрении дела нет спора относительны вины, не проводилась судебная экспертиза, по делу было назначено два судебных заседания (22.03.2023, 19.04.2023).

При таких обстоятельствах полагает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, следует определить в размере 4000 руб.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления истца Андреева С.Н. о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной представителем истца (подготовка и составление процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны иной меньший, но разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2023 удовлетворены исковые требования Андреева С.Н. к ПАО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Таким образом, итоговый судебный акт постановлен в пользу истца Андреева С.Н.

20.02.2023 между Андреевым С.Н. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Миллер С.В. (представитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №2002/2023, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по делу о взыскании ПАО «АСКО» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 29.06.2021 №.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного соглашения, настоящее поручение включает выполнение представителем следующих действий: консультирование доверителя, ознакомление с материалами дела, подготовка устных и письменных рекомендаций по указанию доверителя, юридически анализ материалов дела, анализ правоприменительной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подготовка документов, необходимых для аргументации позиции доверителя в суду и иных органах, перед сторонами по делу и иными лицами, представительство интересов доверителя в суде, иных органах, в отношении со сторонами по делу и иными лицами, совершение иных действий, необходимых для добросовестного исполнения принятого представителем поручения.

Согласно п. 1.4 соглашения об оказании юридической помощи № от 20.02.2023, перечень полномочий представителя при исполнение принято на себя по настоящему соглашению поручения определяется доверенностью.

Как следует из п. 4.1 соглашения об оказании юридической помощи № от 20.02.2023, размер вознаграждения представителя за исполнение принятого на себя в соответствии с настоящим соглашением поручения равен 20000 руб. В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного соглашения, доверитель обязуется оплатить данное вознаграждение представителю в размере 20000 руб. в течение сорока календарных дней с момента вступления в силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований доверителя (полностью или в части) или заключением мирового соглашения между доверителем и ответчиком и утверждение мирового соглашения судом.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается копией кассового чека от 29.06.2023 (л.д. 112).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что понесенные истцом расходы на оказание услуг представителя в заявленной им сумме полностью являются необходимыми и разумными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для уменьшения данной суммы ввиду завышенной стоимости – по мнению суда апелляционной инстанции не образуют предусмотренных законом обстоятельств, являющихся достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оказание юридических услуг представителем ответчика на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2023 №, факт оплаты истцом по данному договору оказанных юридических услуг в размере 20000 руб., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Проверяя доводы частной жалобы относительно взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с их размером, поскольку судом первой инстанции правильно оценены категория спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, выразившихся в составлении процессуальных документов, представлении интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях).

Указанные виды юридических услуг являются необходимыми в целях оказания профессиональной юридической помощи.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Возражая в частной жалобе против взыскания судебных расходов в заявленном ответчиком размере, тем не менее, истец кроме собственных утверждений, не представил суду достоверных бесспорных и исчерпывающих доказательств действительной их чрезмерности (л.д. 158).

Оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в иной меньшей сумме в 4000 руб., как о том заявлено в частной жалобе – суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.