Решение от 30.03.2022 по делу № 22-1781/2022 от 02.03.2022

Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-1781-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Никонова А.В.,

осужденной Земецкой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой М.И. в защиту интересов осужденной Земецкой О.О. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 февраля 2022 года, которым

Земецкой Ольге Олеговне, родившейся дата в ****,

отменено условное осуждение и она направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию – поселение, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета день за день.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Ивановой М.И. в защиту интересов осужденной Земецкой О.О., объяснения осужденной Земецкой О.О. и адвоката Никонова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Земецкая О.О. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться в трехмесячный срок.

10 декабря 2021 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило представление начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту уголовно-исполнительная инспекция, Инспекция) Т. об отмене Земецкой О.О. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года.

4 февраля 2022 года судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.И. в защиту интересов осужденной Земецкой О.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что оснований для отмены Земецкой О.О. условного осуждения не имелось. При рассмотрении ходатайства суд не учел, что осужденная осознала необходимость трудоустройства и последствия неисполнения предупреждений, ее пояснения о желании проживать в центре социальной помощи «***», где ей окажут помощь в восстановлении документов и трудоустройстве. Также обращает внимание, что причиной неявок на регистрацию в инспекцию были уважительные причины – состояние здоровья осужденной, что по выздоровлению она сразу явилась в контролирующий орган. Полагает, что в условиях сложной эпидемиологической обстановки в связи с COVID-19 на территории Пермского края и в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, неявка осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию являлась уважительной. Обращает внимание, что Земецкая О.О. в полной мере осознала и поняла последствия неисполнения обязанностей, возложенных на нее судом, в период условного осуждения к административной ответственности не привлекалась, нашла постоянное место жительство с последующим трудоустройством.

В судебном заседании адвокат Никонов А.В. поддержал доводы жалобы, а также ссылаясь на представленный суду апелляционной инстанции договор аренды комнаты от 8 декабря 2021 года по адресу: г. Пермь, ****, заключенный между Земецкой О.О. и Д. на срок с 8 декабря 2021 года по 8 ноября 2022 года; уведомление от Земецкой О.О. на имя начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 28 марта 2022 года о передаче ее дела в филиал по Дзержинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи со сменой места жительства на адрес: г. Пермь, **** (договор аренды); договор оказания услуг от 2 августа 2021 года, заключенный между Земецкой О.О. и ИП П. на срок со 2 августа 2021 года по 31 июля 2022 года с оплатой 15000 рублей в месяц, об оказании услуг по поиску клиентов, поставил вопрос об отмене судебного решения, поскольку при его вынесении судом нарушены правила подсудности.

Осужденная Земецкая О.О. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а также позицию адвоката Никонова А.В. в суде апелляционной инстанции, указав, что договор аренды комнаты от 8 декабря 2021 года и договор оказания услуг от 2 августа 2021 года были ею представлены в Инспекцию до заседания суду первой инстанции, однако, по неизвестной ей причине инспектор их в судебном заседании к делу не приобщил. Также 28 марта 2022 года она обратилась в Инспекцию, где зарегистрировали ее уведомление о передаче ее личного дела в Инспекцию Дзержинского района г. Перми, в связи со сменой места жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение 1 года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденной во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дал правильную оценку.

Из материалов дела следует, что приговор Ленинского районного суда г. Перми в отношении Земецкой О.О. от 17 февраля 2021 года вступил в законную силу 13 апреля 2021 года и принят к исполнению филиалом по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – 12 мая 2021 года.

С порядком и условиями отбывания условного наказания осужденная ознакомлена 21 мая 2021 года и в этот же день предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания, разъяснены правила поведения в быту и последствия за нарушение общественного порядка, о чем отобрана подписка. В этот же день ей установлен день явки на регистрацию – первый рабочий понедельник месяца.

Из представленных материалов видно, что в период испытательного срока осужденная допускала нарушение порядка и условий отбывания наказания: 7 июня и 5 июля 2021 года не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; с 1 июня 2021 года сменила место жительства, не уведомив Инспекцию и с 10 июня 2021 года в отношении нее были начаты первоначальные розыскные мероприятия; с 17 февраля 2021 года не трудоустроилась в трехмесячный срок, то есть нарушила возложенные судом обязанности.

6 июля 2021 года с Земецкой О.О. взято объяснение, никаких уважительных причин неявки на регистрацию, смены места жительства без уведомления Инспекции, что не трудоустроилась, она не привела.

В этот же день ей было вынесено первое письменное предупреждение об отмене условного наказания, а также она обязана явкой на 2 августа 2021 года.

В указанный день, а также 6 сентября 2021 года осужденная не явилась на регистрацию, 10 сентября 2021 года с нее взято объяснение в котором она причину неявки объясняла плохим самочувствием, однако медицинских документов ею представлено не было. В этот же день ей вынесено очередное письменное предупреждение.

4 октября 2021 года осужденная вновь не явилась на регистрацию. 7 октября 2021 года с нее взято объяснение в котором она причину неявки объясняла плохим самочувствием, при этом медицинских документов не представила. В этот же день ей вынесено очередное письменное предупреждение. Она повторно ознакомлена с порядком и условиями отбытия наказания, последствиями неисполнения возложенных на нее приговором суда обязанностей.

Из объяснения осужденной от 10 ноября 2021 года следует, что 24 октября 2021 года она изменила место жительства без уведомления Инспекции, за что 10 ноября 2021 года ей вновь вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного наказания.

Из объяснения осужденной от 6 декабря 2021 года видно, что 22 ноября 2021 года она вновь изменила место жительства без уведомления Инспекции, за что 6 декабря 2021 года ей вновь вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении представления инспекции, поскольку условно осужденная Земецкая О.О. неоднократно нарушала возложенные на нее судом обязанности: не являлась на регистрацию в инспекцию, меняла место жительства не уведомив Инспекцию, не трудоустроилась в течение 3-х месяцев. За указанные нарушения инспекцией ей неоднократно выносились письменные предупреждения, разъяснялась недопустимость повторного нарушения, возможность отмены условного наказания и исполнения наказания, назначенного по приговору суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно признал ее лицом систематически не исполняющим возложенные на нее судом обязанности, и принял законное решение об отмене условного осуждения и направлении ее для реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда от 17 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, осужденной Инспекции, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд верно назначил Земецкой О.О. отбытие наказания в колонии – поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Земецкая О.О. осознала необходимость трудоустройства и последствия неисполнения предупреждений, нашла постоянное место жительство с последующим трудоустройством, а также не являлась на регистрацию в указанные в решении суда дни по причине плохого самочувствия, при том положении, что она за медицинской помощью не обращалась, о незаконности судебного решения не свидетельствуют и не являются безусловным основанием для его отмены.

Что касается представленных суду апелляционной инстанции гражданско-правового договора от 2 августа 2021 года заключенного между осужденной и ИП П. по работе в качестве менеджера на срок по 31 июля 2022 года, с ежемесячной оплатой 15000 рублей; справки о том, что на 21 января 2022 года она продолжает работать в ИП П.; договора аренды комнаты по адресу: г. Пермь, проспект ****, от 8 декабря 2021 года по 8 ноября 2022 года, то оснований для принятия этих документов во внимание не имеется, поскольку ни в Инспекцию, ни в суд первой инстанции эти документы стороной защиты представлены не были. В своих многочисленных письменных объяснениях (в период с 6 июля по 6 декабря 2021 года) осужденная о своем трудоустройстве не указывала. Более того, из протокола судебного заседания от 4 февраля 2022 года видно, что в суде первой инстанции местом своего жительства она называла ул. **** и ул. **** в г. Перми, никаких сведений о работе по договору у ИП П., проживании по адресу: г. Пермь, ****, не указывала. Отвечая на вопросы защитника, пояснила, что из-за отсутствия документов, медицинской книжки и прививки никуда не может трудоустроиться, что работает без оформления, что намерена выехать на жительство в г. Березники, где трудоустроится и будет возмещать ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает представленные стороной защиты вышеуказанные документы как осуществление Земецкой О.О. своего права на защиту, в том числе право на предоставление доказательств. Вместе с тем, эти документы не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ни позиции самой Земецкой О.О. в суде первой инстанции.

По указанным основаниям нельзя согласиться и с доводами защиты, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Инспекции с нарушением правил подсудности.

Повода считать, что местом жительства на момент обращения Инспекции в суд с ходатайством (10 декабря 2021 года), а также на дату его рассмотрения судом первой инстанции (4 февраля 2022 года), осужденная находилась под контролем не в филиале по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, а в филиале по Дзержинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, не имеется, поскольку как следует из представленного осужденной уведомления о перемене места жительства - г. Пермь, Дзержинский район, ****, осужденная обратилась 28 марта 2022 года, и в этот же день оно было в Инспекции зарегистрировано.

Документов, подтверждающих, что в период с 21 мая по 10 декабря 2021 года (до обращения Инспекции в суд) и затем по 4 февраля 2022 года (дата рассмотрения судом представления Инспекции) осужденная находилась на лечении с подозрением или выставленным диагнозом на COVID-19, осужденной не представлено. Что касается периодов ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, то сами по себе они никак не влияют на существо принятого судом решения, не могут служить основанием для его отмены, а также не свидетельствуют об уважительности причин, по которым осужденная не исполняла возложенные на нее приговором суда обязанности.

Представление Инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░