Решение по делу № 2-65/2015 (2-1349/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-65/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 29 декабря 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шпак А.В. к Шумилову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шпак А.В. обратился в суд с настоящим иском к Шумилову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 50 минут, в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шумилова В.В., и автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой управляла Иванова С.Ф., собственником а/м <данные изъяты> является истец А.В. Шпак. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения и требует восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 77 522,00рублей( с учетом износа деталей) согласно экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, мотивируя требования тем, что ДТП произошло по причине нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Шумиловым В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» и Шумилова В.В. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77 522,00рублей.

В уточненной редакции исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах»(непосредственно страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) страховую выплату в размере 77 522,00 рублей, предусмотренную ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющую стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> согласно экспертного заключения ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 49 764,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 68 643,00 рублей, а также возместить понесенные в связи с настоящим делом судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы - 4200,00 рублей.

В судебном заседании истец Шпак А.В. и его представитель Рык А.В. поддержали заявленные требования в уточненной редакции в полном объеме.

Третье лицо Иванова С.Ф. исковые требования полагает обоснованными; суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя а/м <данные изъяты> двигалась по ул. Постышева в г. Владивостоке, от перекрестка с ул. Иртышской, поворачивала на автостоянку, предварительно показав сигнал поворота, пропуская встречную машину, начала движение на въезд на территорию автостоянки, в это время почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, от удара ее автомобиль отбросило; на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку; в ходе проверки было выяснено, что двигавшийся сзади водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шумилов В.В. был невнимателен на дороге, не обратил внимания на совершение маневра а/м <данные изъяты> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения и дорожные условия.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения против иска по тем основаниям, что в ходе проведенной ответчиком проверки установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда по полису ССС № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», потому в силу закона не имеется правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ООО «Росгосстрах»; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился; направил письменные пояснения о том, что факт заключения договора страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и причинителем вреда не подтвержден, считает, что предъявленный Шумиловым В.В. полис ОСАГО имеет признаки подделки, просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик Шумилов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание; судебные конверты возвращены предприятием почтовой связи по истечении срока хранения корреспонденции. Регистрация ответчика на день рассмотрения дела по адресу проживания: <адрес>, подтверждена справкой УФМС России по Приморскому краю.

Определение данного суда о допросе ответчика Шумилова В.В. возвращено Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края без исполнения, по причине неявки Шумилова В.В. по судебным извещениям.

Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 данного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным ом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом страховую сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 50 минут, в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № под управлением Шумилова В.В., и автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которой управляла Иванова С.Ф., собственником а/м <данные изъяты> является истец А.В. Шпак.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шумилова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; при этом из материалов проверки по факту ДТП следует, что в действиях водителя Шумилова В.В.усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД положениями КоАП РФ не предусмотрена. В своих пояснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шумилов В.В. не отрицал данного нарушения ПДД РФ.

В отношении Ивановой С.Ф., владевшей автомашиной марки <данные изъяты> на праве управления в момент ДТП, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Гражданская ответственность истца Шпак А.В.(владельца а/м <данные изъяты> ) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»( полис ОСАГО серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец провел независимую экспертизу в ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер»; согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба(восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом стоимости материалов, узлов и деталей, а также их износа) составляет 77 522,00 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 4 200,00 рублей.

Осмотр поврежденного транспортного средства Nissan March проведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте проведения осмотра заблаговременно был уведомлен страховщик - ООО «Росгосстрах», об этом свидетельствует направленная экспертом страховщику телеграмма.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу на том основании, что факт заключения договора страхования с виновником ДТП - Шумиловым В.В. не подтвержден.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шпак А.В. и взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 77 522,00 рублей и понесенных истцом в связи с предъявлением данного иска судебных расходов по оплате услуг эксперта – 4200,00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Допустимых доказательств о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а также сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что данный случай является страховым.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована Обществом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не основаны на законе.

Признавая право истца на прямое возмещение убытков со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое право обусловлено двумя обстоятельствами - причинением только имущественного вреда, и повреждением не более двух транспортных средств. Поскольку в данном случае эти обстоятельства наступили, то отказ ООО «Росгосстрах» в прямом возмещении убытков являлся незаконным. Из ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда в связи с настоящим делом, следует, что в АИС РСА имеются сведения о заключенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном САО «Надежда» в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №( VIN №), в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Экспертное заключение оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, должно быть положено в основу решения, как составленное по установленной законодательством форме, соответствующее требованиям статьи 11 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять результатам экспертизы не имеется. Ответчиком в суде данное заключение не оспорено и не представлено соответствующих доказательств несоответствия повреждений автомобиля произошедшему ДТП.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, которые выразились в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 5 000,00 рублей; предусмотренной ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф страховой суммы; и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены основания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя( п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и поскольку на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд применяет к данным правоотношениям пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскивает штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению по спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ( п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом заявлена неустойка за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в срок 30 дней, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ( в редакции на день возникновения правоотношений) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(377дн.) в размере 49764,00 рублей(120 000,00 х 8,25%/75х377дней).

Сумма штрафа согласно расчету истца, составила 68643,00рублей(77522,00+10 000,00+49764,00) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащей взысканию страховой выплаты(77 522,00рублей), свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа затребованной истцом в общей сумме 118407,00рублей(68643,00+49764,00), и значительно превышающей сумму иска, последствиям нарушения обязательства, суд на основании положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 10 000,00 руб., размер штрафа - до 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов в сумме 4200,00рублей - на проведение независимой экспертизы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 650 рублей 44 копеек(3350,44 по материальным требованиям + 300,00по компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шпак А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шпак А.В. страховое возмещение в размере 77 522, 00 рублей, неустойку в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000,00рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба – 4 200,00рублей, всего- 126 722,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 3 650 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования - с 11.01.2016г. по 11.02.2016г.

Председательствующий Т. М. Шамхалова