Решение по делу № 07-780/2021 от 12.07.2021

судья Солодкий Р.С. дело № 07р-780/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 августа 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова И.А. – *** на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в отношении Иванова И. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей, взыскать который комиссия постановила с законного представителя Иванова И.А. – Свиридовой С.В.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением коллегиального органа Иванов И.А. и его защитник *** обратились с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просили вышеназванное постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Иванова И.А. – *** оспаривает закон­ность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, достигло совершеннолетия, в связи с чем в соответствии со статьями 2.3 и 23.2 КоАП РФ дело должно было быть передано на рассмотрение мировому судье.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, от представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области МякишинойД.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя вышеназванного органа, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва не неё, поступившего в адрес Волгоградского областного суда от представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области МякишинойД.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, рассматриваютсясудьями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, по общему правилу рассматривают мировые судьи.

Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

В том случае, когда по делу не проводилось административное расследование, дело рассматривается мировым судьей(п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 23.2 КоАП РФ районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними.

В соответствии с положениями статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут в <адрес> не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством Иванов И.А., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, управлял транспортным средством <.......> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 01 часов 15 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.32 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей, взыскать который комиссия постановила с законного представителя Иванова И.А. – Свиридовой С.В.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда, оставляя вышеуказанное постановление коллегиального органа без изменения, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, в связи с чем комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав обязана была рассмотреть дело об административном правонарушении, совершенном подростком в возрасте 17 лет и достигшем к моменту рассмотрения дела совершеннолетия, поскольку согласно вышеуказанной норме лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение мирового судьи не имелось.

В связи с вышеизложенным довод защитника Иванова И.А. – *** не влечет иного вывода по делу, поскольку сводится к желанию лица, привлекаемого к административной ответственности, избежать привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Иных значимых доводов жалоба не содержит.

В данном случае само по себе субъективное мнение защитника Иванова И.А. – *** об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Иванова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в отношении Иванова И. А. оставить без изменения, жалобу защитника Иванова И.А. – *** – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын