Решение по делу № 33-13743/2016 от 29.09.2016

Судья Мороз С.В.                            Дело № 33-13743/2016

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Голонова КС, Голоновой ЮЮ к Голонову СН, Смирнову АВ о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Голоновой Ю.Ю.-Алексеевой Е.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голонова КС, Голоновой ЮЮ к Голонову СН, Смирнову АВ о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голонов К.С., Голонова Ю.Ю. обратились в суд с иском к Голонову С.Н., Смирнову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Голонова С.Н. к Голоновой Ю.Ю. о разделе совместно нажитого имущества определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года наложены обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество, в том числе на 1/2 доли в квартире <адрес>, принадлежащей Голонову С.Н., указанное определение вступило в законную силу, обеспечительные меры не сняты до настоящего времени. <дата> года ? доли спорного жилого помещения была отчуждена Голоновым С.Н. по договору купли-продажи Смирнову А.В. В связи с тем, что спорное имущество находилось под арестом на основания определения суда, действия Голонова С.Н. были направлены на ухудшение своего материального положения и воспрепятствование исполнению судебного акта по разделу совместно нажитого имущества, сделка совершенная <дата> является ничтожной и недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок- ФИО чьи жилищные и иные права отчуждением ? доли квартиры были нарушены, получение разрешения органа опеки и попечительства, которое является обязательным условием действительности сделки не было получено, что влечет за собой ничтожность сделки. Просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <дата>, применить последствия недействительности сделки: признании недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорную ? долю в квартире, возвратить долю в собственность Голонова С.Н., прекратить права собственности Смирнова А.В. на указанную долю в квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голоновой Ю.Ю.-Алексеева Е.С. просит отменить решение суда как вынесенное при неправильном применении норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что нахождение спорного имущества под арестом на основании определения суда не предполагает возможности отчуждения арестованного имущества, в силу чего сделка по продаже ? доли спорного жилого помещения является недействительной. Указывает, что действия Смирнова А.В. как покупателя не являлись разумными и добросовестными, поскольку он, заключая договор купли-продажи, не осматривал приобретаемое жилое помещение и не интересовался его состоянием, действия ответчика Голованова С.Н. при совершении сделки были направлены на ухудшение положения своего несовершеннолетнего сына -ФИО., зарегистрированного и проживающего в спорном жилом помещении, поскольку в силу ст.31 ЖК РФ не допускается ухудшение жилищных условий и прав ребенка. Голонов С.Н. в нарушение установленной обязанности заботиться о детях и их комфортном проживании в жилом помещении, заключил возмездный договор отчуждения своей доли, вынуждая тем самым разновозрастных детей (Голонова К.С., ФИО проживать в одной комнате с матерью (Голоновой Ю.Ю.) и в одной квартире с посторонним лицом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в частности, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, жилое помещение - <адрес> <дата> года включено в реестр муниципального жилого фонда, <дата> года между МО г. Красноярск и Голоновым С.Н., Голоновым К.С., <дата> года рождения, в лице Голоновой Ю.Ю. (Граждане) был заключен договор на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан.

<дата> года Голоновым С.Н. в адрес Голонова К.С. была направлена телеграмма с предложением купить ? долю в квартире по адресу: <адрес>, за 1 800 000 рублей.

<дата> между Голоновым С.Н. и Смирновым А.В. заключен договор купли-продажи ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 70,10 кв.м. за 1 800 000 рублей, которые согласно условия договора были получены покупателем полностью до подписания договора. <дата> года договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, Смирновым А.В. получено свидетельство о праве собственности.

Определением Советского районого суда г. Красноярска от <дата> года по делу по иску Голонова С.Н. к Голоновой Ю.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест на имущество, в том числе: ? долю в квартире <адрес>, принадлежащую Голонову С.Н.

Определение о наложении ареста получено Управлением Росреестра по Красноярскому краю <дата>, <дата> проведена государственная регистрация ареста, уведомление об этом направлено им в адрес Смирнова А.В. <дата>.

Голонова Ю.Ю., Голонов К.С., несовершеннолетний ФИО зарегистрированы по адресу: <адрес>, на срок с <дата>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания от <дата>

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голоновой Ю.Ю., Голонова К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, исходя из того, что указанный договор соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным по указанным истцами основаниям не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества, Смирнову А.В. не было известно об установленном судом ограничении по распоряжению принадлежащей Голонову С.Н. долей в жилом помещении, при этом на момент заключения <дата> года сделки купли-продажи ? доли в праве собственности квартиры каких-либо обременений в отношении ее уполномоченным органом зарегистрировано не было.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, ссылки истца на отсутствие у Голонова С.Н. права на отчуждение имущества, находящегося под арестом, правомерно отклонены судом, в силу закона совершение спорных сделок не влечет признание их недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 94 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи, следовательно, Голонов С.Н. как собственник спорного имущества, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы смена собственника ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> не затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего Голонова А.С., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент заключения договора купли-продажи и продолжает быть зарегистрированным после совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры является обязательным при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, однако к указанным категориям ФИО не относится.

Содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Следовательно, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с нарушением закона. Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, несовершеннолетний ФИО вместе с матерью с <дата> года зарегистрирован по другому месту жительства. Из пояснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, несовершеннолетний вместе со своей матерью проживают в <адрес>, по месту регистрации не проживают. В связи с чем, доводы жалобы со ссылками на нормативно-правовые акты, регулирующие права и обязанности родителей по отношению к своим несовершеннолетним детям, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что заключенная <дата> сделка купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру не противоречит требованиям действующего законодательства, заключена с соблюдением существующих правил и основания для признания ее ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют, при этом другого правового основания для признания договора купли-продажи недействительным истицами не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Головановой Ю.Ю.- Алексеевой Е.С без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: