Решение по делу № 2-4310/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Самара

    Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оканова И.А. к ООО «АЗР Моторс Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Оканов И.А. обратился в суд с иском к ООО «АЗР Моторс Самара» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> комплектация <данные изъяты> 2014 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с договором автомобиль должен быть поставлен немедленно после оплаты покупателем авансового платежа, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оплачен в полном размере, но был передан ДД.ММ.ГГГГ года, что доставило ему значительные бытовые неудобства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием незамедлительно передать ему оплаченный автомобиль и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ года, а требования о выплате неустойки и расходов по юридической помощи оставлены без удовлетворения. На основании ст. 23.1 Закона «О Защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оставление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, штраф.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности и ордера, Петров В.Х. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Действующая на основании доверенности, Аргасцева Е.А. до судебного заседания предоставила отзыв, в котором иск не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что Оканов И.А. являлся работником автосалона – менеджером по корпоративным продажам, сам оформлял документы по указанному договору, а также еще по шести договорам купли-продажи автомобилей на свое имя, заключенных ДД.ММ.ГГГГ года. Ему было известно о том, что ПТС транспортного средства в автосалоне в наличии нет, и передача автомобиля в день подписания договора невозможна. Требования о передаче автомобиля истец заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в день своего увольнения, были предприняты все действия по оформлению автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Считают, что истец злоупотребил своими правами, так как обладал информацией о поступлениях автомобилей в салон, и о сроках поступления ПТС. Также указала, что разработан типовой договор купли-продажи, утвержденный приказом генерального директора, согласно которого срок передачи товара не менее 45 дней. В случае удовлетворения судом требований потребителя просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить судебные расходы.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗР МОТОРС Самара» и Окановым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № №, предметом которого являлась поставка продавцом автомобиля <данные изъяты> комплектация №, 2014 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> в срок 0 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.

Покупатель произвел оплату в полном размере 10.07.2014г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать ему оплаченный автомобиль, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Однако автомобиль был передан истцу лишь 17.09.2014г., а требования о выплате неустойки и расходов по оплате юридической помощи были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, учитывая, что договор купли-продажи ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ООО «АЗР МОТОРС Самара» разработан типовой договор купли-продажи автомобилей между физическими лицами и ООО «АЗР МОТОРС Самара», утвержденный приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № 16, в котором указано, что автомобиль доставляется на склад продавца в течении не менее 45 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, срок поставки может быть продлен, но не более, чем на 30 дней. В день подписания договора автомобили покупателям не передаются ввиду отсутствия у организации ПТС на автомобили, в связи с чем, в договоре устанавливается срок поставки. Факты, свидетельствующие об обратном, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В том случае, если в договоре срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара не указан, в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Разумность срока в договорах купли-продажи определяется исходя из условий договора, в частности из необходимости перевозки, доставки товара продавцом или предоставления товара покупателю в месте нахождения продавца, специфики товара, сложившейся между сторонами практики и т.п.

Учитывая, что автомобиль должен быть доставлен на склад продавца ( п. 3.1 договора) в течение 0 дней с момента внесения авансового платежа, который был произведен Окановым И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17.09 часов, исходя из разумности сроков перевозки, в указанный срок автомобиль мог быть передан покупателю только в случае нахождения его на складе продавца в день заключения договора. Факт наличия автомобиля на складе ООО «АЗР МОТОРС Самара» не нашел подтверждение в судебном заседании.

Оканов И.А. работал в ООО «АЗР МОТОРС Самара» в должности менеджера по корпоративным продажам, уволен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленного извещения на оформление автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, Оканов И.А. сам занимался оформлением своей сделки купли-продажи, и в связи с должностными обязанностями ему не могло быть неизвестно о невозможности передачи автомобиля в течение 0 дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Окановым И.А. было заключено еще шесть договоров купли-продажи автомобилей <данные изъяты>, документы по указанным сделкам он также оформлял сам и в них также указан срок поставки автомобиля 0 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оканов И.А. не обращался к ответчику с требованием о передачи автомобилей, несмотря на то, что автомобиль полностью был оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, а обратился лишь в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, период просрочки, факт удовлетворения требований потребителя о передачи товара в 10-дневный срок с момента обращения с претензией, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, последствия неисполнения, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма <данные изъяты>, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>, оплата, которых подтверждается квитанцией № от 08.09.20174 года, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Оканова И.А. к ООО «АЗР Моторс Самара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗР Моторс Самара» в пользу Оканова И.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «АЗР Моторс Самара» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.12.2014 года

Судья