Решение по делу № 2-4907/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-4907/2022

УИД 23RS0006-01-2022-008987-83

РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации

31 октября 2022 г.                            г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. <...> от 09.09.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями, в которых просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 09.09.2022 <...> по обращению потребителя финансовой услуги Потапова В.Г. Свои требования мотивирует тем, что Потапов В.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с истца суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного <...> требования Потапова В.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 300 000 рублей удовлетворены. Считает, что взысканная неустойка не соразмерна сумме страхового возмещения. В связи с чем, полагает обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просили иск рассмотреть в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке.

Заинтересованное лицо Потапов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2019, вследствие действий Дутловой Д.А., управлявшей транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный номер <...>, был причинен ущерб принадлежащему Потапову В.Г. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность Дутловой Л.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ККК <...>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору страхования ХХХ <...> в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», признав произошедший случай страховым, выдала Потапову В.Г. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт – Плюс» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

19.04.2019 АО «АльфаСтрахование» получена претензия Потапова В.Г. о выплате страхового возмещения в размере 211 474 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении которой АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решением Армавирского городского суда по гражданскому делу <...> в пользу Потапова В.Г. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211 474 руб. 65 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 05.04.2019 по 16.08.2019 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 по делу <...> решение суда изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

29.05.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, с учетом внесенных апелляционным определением изменений в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №314693 на сумму 442 474 рубля.

26.05.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Потапова В.Г. поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

30.08.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом <...> уведомила Потапова В.Г. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.08.2022 Потапов В.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по обращению Потапова В.Г. от 24.08.2022 вынесено решение об удовлетворении требований, которым с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неустойки в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение Потапову В.Г. не было выплачено.

Решением Финансового уполномоченного от 09.09.2022 установлено, что Потапов В.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» 12.03.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение должно было быть перечислено не позднее 01.04.2019, тем самым сумма неустойки подлежит исчислению с 02.04.2019. Финансовым уполномоченным правильно определено, что поскольку со дня начала периода начисления - 02.04.2019 и до обращения Потапова В.Г. к финансовому уполномоченному 24.08.2022 прошло более трех лет, то неустойка должна исчисляться в пределах трехгодичного периода, а именно с 24.08.2019 по 24.08.2022 г. При этом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение только 29.05.2020 в размере 211 474 руб. 65 коп., а также сумму неустойки за период с 05.04.2019 по 16.08.2019 в размере 100 000 рублей, финансовым уполномоченным рассчитана сумма неустойки за период с 24.08.2019 по 29.05.2020 в размере 592 129 руб. 02 коп.

При этом, при вынесении решения финансовым уполномоченным учтены требования п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, которым предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом №40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Поскольку с АО «АльфаСтрахование» взыскана суммы неустойки в размере 100 000 рублей, финансовый уполномоченный определил сумму неустойки в размере 300 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу что требования Потапова В.Г. о взыскании неустойки являются обоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, предусмотренных ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, сумма основного долга составляет 211 474 рубля 65 копеек, тогда как размер взысканной неустойки составляет 400 000 (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 100000) рублей, что превышает сумму основного долга почти в два раза, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела во взаимосвязи с обстоятельствами, выплаченной суммы неустойки, а также длительности исполнения АО «АльфаСтрахование» как страховой компанией требований по возмещению материального ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. <...> от 09.09.2022 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потапова В.Г, неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья                                  О.А. Алексеева