Решение по делу № 2-3729/2020 от 10.03.2020

УИД: 50RS0№-24 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России), Главному управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по МО) убытки в размере 70459,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28200руб. и государственную пошлину в размере 2313,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобрела туристическую путевку на Кубу стоимостью 70459,45 руб., заблаговременно погасила имеющуюся согласно сведениям налогового органа задолженность в размере 8892,88 руб., однако на таможенном контроле в день вылета ДД.ММ.ГГГГ ее задержали, пояснив, что наложен запрет на выезд истца за пределы Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Раменский РОСП УФССП России по МО) ФИО4 каких-либо пояснений на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ дать не смогла, однако в тот же день было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и окончании исполнительного производства №-ИП.

ФИО2 полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО4 являются незаконными, нарушают ее права и привели к возникновению убытков в размере стоимости путевки, а также нравственным страданиям, компенсацию которых истец оценивает в 110000,00 руб. Кроме того, для защиты своих прав в суде истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и уплатить государственную пошлину.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО4 представила мнение по делу, в котором полагала, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. она выполнила все необходимые действия по извещению должника об имеющейся задолженности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), возникновение убытков не доказано.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по МО иск не признал, представил отзыв, в которых указал, что причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава не установлена, т.к. истец была осведомлена о наличии в отношении нее исполнительного производства, и должна была убедиться об отсутствии задолженности, снятии ограничений, доказательств нарушения неимущественных прав для взыскания компенсации морального вреда не представлено.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков: Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по МО, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по МО АдельфинскаяО.А., Минфин России, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд принял меры к извещению сторон, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 1071 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данной категории дел является ФИО1 в лице ФССП России.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец настаивала на рассмотрении требований в т.ч. к ГУ ФССП России по МО, то с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции суд рассматривает дело по предъявленным требованиями к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по МО.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда также определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Применительно к делам о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, в силу разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении КуваевойЛ.Ф., взыскатель – МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 10077,45 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с отсутствием добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения ФИО2 к приставу с документами, подтверждающими оплату задолженности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было отменено; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ гражданин, участвующий в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, которая направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, либо может быть извещен любыми иными способами, предусмотренными данной статьей, обеспечивающими извещение такого лица.

В силу п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу подп. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «Опорядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 названной статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).

Требования об обязательности направления постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении корреспондируют положениям ст.ст. 26, 27 Закона №229-ФЗ, которые предусматривают порядок проставления отметок на уведомлении о вручении лицом, доставляющем повестку, извещение, о том было ли вручена корреспонденция адресату, и если нет – о причинах, по которым она не была вручена, при этом уведомление возвращается в подразделение судебных приставов.

При этом ч. 2 ст. ст. 29 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда адресат считается извещенным в т.ч. когда адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, либо не получил его по последнему известному месту жительства лица.

В отношении постановления о временном ограничении отдельного требования о направлении данного постановления заказным письмом с уведомлением Инструкцией не предусмотрено, однако действует общее правило, предусмотренное ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

В любом случае обстоятельства отправки постановлений в рамках исполнительного производства должны быть подтверждены соответствующими документами – уведомлением о вручении, либо реестром отправки почтовой корреспонденции с почтовым номером отслеживания (ШПИ), позволяющей суду убедиться, что судебный пристав-исполнитель выполнил, возложенные на него обязанности по уведомлению должника о возбужденном в отношении последнего исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке… при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Однако соответствующих документов со стороны ответчиков представлено не было. К материалам исполнительного производства, представленными судебным приставом-исполнителем приложен почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес истца было отправлено письмо, ипочтовый реестр без даты отправки, согласно которому в адрес истца было отправлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Тем не менее, данные письма, как следует из реестра отправки, направлены в нарушение приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ, Инструкции простыми письмами, без уведомления о вручении, без почтового номера отслеживания (ШПИ). Представленные стороной ответчика документы не позволяют суду убедиться в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и постановление об установлении временных мер об ограничении выезда за территорию Российской Федерации направлялись ФИО2 и последняя получила их, либо уклонялась от получения в связи с чем в силу ст. 29 Закона № 229-ФЗ считается извещенной об исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что указанные постановления не были направлены в адрес ФИО2 Доказательств отсутствия вины судебного пристава стороной ответчика не представлено.

Истец приобрела туристический продукт – оказание туристических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком реализации – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью с учетом визового сбора, вознаграждения исполнителя за оформление визы 70478 руб. (л.д. 17-23), и оплатила его в полном объеме (л.д. 24), что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

До вылета истец ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по налоговым обязательствам несколькими платежами в пользу УФК по МО (МИФНС № по МО) на общую сумму 8892,88 руб.

Между тем при прохождении пограничного контроля в МАП «Внуково» ей было вручено уведомление о том, что ее право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП России (л.д. 25).

Следовательно, истец не смогла реализовать приобретенный продукт, доказательств возврата средств со стороны контрагента по указанному договору в материалы дела не представлено, в результате чего суд приходит к выводу, что ФИО2 причинен убыток в размере стоимости туристического продукта - 70478 руб., однако поскольку требования заявлены о взыскании 70459,45 коп. суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований и рассматривает иск о взыскании убытков на сумму 70459,45 коп.

Оценивая доводы истца о том, что она не располагала сведениями о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, суд учитывает, что истцом погашена задолженность по налогам за месяц до намерения пересечь границу Российской Федерации, как было установлено ранее – извещения о возбуждении исполнительного производства, наложении временных ограничений на выезд из Российской Федерации в адрес истца в установленном законом порядке направлены не были, доказательств обратного не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств размещения до дня вылета истца из Российской Федерации информации о наличии исполнительных производств на сайте ФССП России, а также то, что истец уклонялась от выполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что убытки понесены в связи с действиями самого истца и приходит к выводу, наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками в размере заявленной стоимости туристического продукта, - 70459,45 коп., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Безусловные основания, не требующие установления вины причинителя вреда, предусмотренные в частности, п. 1 ст. 1070 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, подлежат применению общие правила доказывания, при которых бремя доказывания наличия морального вреда размера (степени), причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) и фактом причинения такого вреда возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истец представила в суд выписку с приема кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у ФИО2 было отмечено повышенное давление, стенокардия. С учетом представленных доказательств, суд с учетом возраста истца допускает, что сложившейся ситуацией истцу могли быть причинены моральные страдания, повлекшие в т.ч. и неблагоприятные последствия для здоровья.

Исходя из суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина и иные издержки в т.ч. издержки на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 1, в п.п 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из разумности заявленной суммы расходов с точки зрения юридической сложности спора, количества судебных заседаний по делу, то, что истец самостоятельно подавала иск и защищала свои интересы, считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2313 руб., т.к. требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, по требованиям о взыскании морального вреда распределение судебных расходов не производится, а ГПК РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины

Что касается требований к ГУ ФССП России по <адрес>, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к данному лицу, т.к., в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, ГУ ФССП России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 70459 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины в размере 2313 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.