Решение по делу № 22-5358/2016 от 04.08.2016

Судья Пикулева Н.В.

дело № 22-5358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Синицыной Т.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2016 года, которым

Синицыной Т.А., дата рождения, уроженке ****, судимой Мошковским районным судом Новосибирской области

31 декабря 2008 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённой 22 июля 2009 года по отбытии наказания,

осуждённой 21 июня 2012 года этим же судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённая Синицына Т.А., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что взыскания получены ею во время нахождения в следственном изоляторе, они являются незначительными и не должны были учитываться судом, поскольку в настоящее время погашены. Отмечает, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет неоднократные поощрения за добросовестный труд, переведена на облегчённые условия отбывания наказания. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения не должно являться предопределяющим для суда. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания - удовлетворить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осуждённого старший помощник прокурора Сидоров И.М. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4¹ ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осуждённым общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осуждённого, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

То есть, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённого, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осуждённого является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение администрации учреждения, прокурора по данному вопросу предопределяющим не является, но суд обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона, вопреки доводам жалобы Синицыной Т.А., учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, а не только в период предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд, на основании чего суд пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для применения условно-досрочного освобождения Синицыной Т.А. от наказания.

Как следует из представленных материалов, Синицына Т.А. начала отбывать наказание с 15 декабря 2009 года, конец срока 13 августа 2018 года. Наказание отбывает на облегченных условиях.

При оценке поведения Синицыной Т.А. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осуждённая трудоустроена, прошла обучение в ***, получила профессию, принимает участие в работах по благоустройству, социально-полезные связи не утратила, посещает мероприятия воспитательного характера, является читателем библиотеки, за добросовестный труд 9 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения.

Приведённые в характеристике элементы положительного поведения осуждённой не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении Синицыной Т.А. и стремлении её к исправлению.

Кроме положительных элементов поведения, характеристика содержит сведения и о наличии 2 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка.

В заключении администрация исправительной колонии полагает, что осуждённая Синицына Т.А. своим поведением не доказала своё исправление, её правопослушное поведение возможно только под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, поэтому возражает против применения к осуждённой условно-досрочного освобождения от наказания.

Сопоставив период примерного поведения осуждённой со всем сроком отбывания уголовного наказания, проанализировав, в том числе и отрицательные характеризующие данные о личности осуждённой, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления и утраты ею общественной опасности, поэтому посчитал, что процесс перевоспитания и исправления Синицыной Т.А. в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Данных о предвзятом отношении к осуждённой со стороны сотрудников колонии не имеется, нет оснований сомневаться в объективности, представленной на Синицыну Т.А. характеристики, поскольку она заверена надлежащим образом, изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось в судебном заседании.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно.

Безусловно, сами по себе погашенные взыскания не могут являться основаниями для отказа в применении УДО, однако факты наложения взысканий на осуждённую не могут быть оставлены без внимания при оценке судом её поведения за весь период отбывания наказания. При разрешении этого вопроса судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённой нарушения в период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённой и другие характеризующие её сведения.

Мнение администрации исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осуждённой, основополагающим для суда не является, а учитывается в совокупности со всеми данными о личности осуждённой и её поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки аргументам, приведённым в жалобе осуждённой к отмене судебного решения, все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам поведения осуждённой, установленным судом в период отбывания наказания, которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осуждённой, были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат. Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2016 года в отношении осуждённой Синицыной Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись