Решение по делу № 22-2436/2016 от 08.08.2016

Судья Бражник И.С. Дело № 1-120/2016

Дело № 22-2436/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» сентября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Прибыловой Е.А.,

при секретаре Ищенко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым - Филиппенко О.А.,

осужденного Тарашилова А.С.,

защитника – адвоката Медведевой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 на приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

-осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставлена без изменения - обязательство о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего ФИО3, осужденного, защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным за управление автомобилем, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор <адрес> Республики Крым ФИО7, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины осужденного и правильности квалификации действий последнего, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона изменить, назначив ФИО1 дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В обоснование своих доводов указывает, что ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, однако суд при назначении наказания не назначил осужденному дополнительное наказание, тем самым не правильно применил уголовный закон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в порядке ст. 389.19 УПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому приговор по настоящему уголовному делу постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии защитника ФИО8 в соответствии со статьей 226.4 УПК РФ ФИО9 заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. <данные изъяты>), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. <данные изъяты>), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

ФИО9 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленными статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 226.9 УПК РФ предусмотрено, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ не убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником, и условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Также у сторон не выяснялось о наличии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, согласившись с ходатайством ФИО9, полностью признавшего свою вину и просившего о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО9 обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом не была соблюдена.

Кроме того, согласно приговору описание преступного деяния, обьективная сторона его совершения, приведенные судом в приговоре, а именно указание о предположении управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствует описанию преступного деяния, предъявленного органами дознания ФИО1, в обвинение с которым согласился осужденный, тем самым вышел за пределы обвинения.

Более того, при квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ в диспозиции статьи указал, как управление автомобилем в состоянии опьянения, а не как согласно установленных фактических обстоятельств органами дознания и квалификации действий, управление транспортным средством- мопедом.

Также и доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания и являются обоснованными, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания является обязательным.

При таких данных приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, неправильным применением уголовного закона, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку вышеуказанные нарушения невозможно устранить при настоящем рассмотрении судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Апелляционное представление по изложенным доводам подлежит удовлетворению частично

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

.Приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Председательствующий: