Решение по делу № 2-834/2024 (2-5055/2023;) от 02.10.2023

                                             Дело № 2-834/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004583-74

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2024 года                                                                                               г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

    с участием представителя истца Гинтера А.В.- Т.В.С.

    третьего лица С.В.А.

    при секретаре Родионовой У.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера А.В. к Антонову А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Гинтер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Антонову А.И., с учетом утончения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба в размере 338 975 руб., расходы на оплату услуг оценки – 15 000 руб., почтовые расходы – 423 руб., расходы на телеграммы – 402,36 руб., представительские расходы- 15 000 руб., за составлении е иска – 5 000 руб., расходы по копирования – 180 руб., возврат госпошлины – 6 590 руб.

    Требования мотивированы тем, что 30.11.2021г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «Киа Рио», г/н №. Указанный автомобиль был передан арендодателю с повреждениями, стоимость восстановлении которых составляет 411 100 руб., согласно заключению от 28.08.2023г. №, выполненному ООО «АвтоОценка». Ссылаясь на договор аренды автомобиля, просит взыскать с ответчика ущерб из расчета: 411 100 руб. за минусом суммы выплаченной страховой компанией 72 125 руб.

    Истец Гинтер А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя Т.В.С. (доверенность от 12.06.2016г.) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, о том, что в силу достигнутого между сторонами соглашения (договора аренды транспортного средства без экипажа), ответчик обязался в полном объеме возместить вред причиненный автомобилю истца. При этом, поскольку страховая компания провела выплату страхового возмещения, истец самостоятельно вычел данную суммы из размера ущерба. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводство, в отсутствие ответчика.

    Ответчик Антонов А.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявил.

    Третье лицо С.В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований, предъявленных к Антонову А.И. Представил письменные пояснения.

    Третьи лица С.В.А. АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

    Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «УДиБ» о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, Гинтеру А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», г/н №, что подтверждено документально.

    20.11.2021г. между Гинтером А.В. (арендодатель) и Антоновым А.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.19-21), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в Приложении № к настоящему Договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п.1.1).

    Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

    В соответствии с приложением № 1 (акт приема-передачи транспортного средства от 20.11.2021г.) Гинтер А.В. (арендодатель) передал, а Антонов А.И. (арендатор) принял легковой автомобиль «Киа Рио», г/н №, 2019 года изготовления. Автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

    В ходе эксплуатации арендатором Антоновым А.И. автомобилю «Киа РИо», г/н №, принадлежащего арендодателю, были причинены механические повреждения, в связи с чем указанный автомобиль был передан арендодателю (истцу) с механическими повреждениями, стоимость восстановления которых, согласно заключению от 28.08.2023г. №, выполненному ООО «АвтоОценка» по заказу истца, составляет без учета износа 411 100 руб., с учетом износа – 321 200 руб. (л.д.26-60).

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно материалам выплатного дела, страховая компания истцу произвела выплат страхового возмещения в сумме 72 125 руб.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, ст. 210, ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 616, ст.542, 644 ГК РФ, принимая во внимание пункт 4.5 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между сторонами, согласно которой, арендодатель вправе требовать от ответчика возмещение ущерба в полном объеме независимо от вины арендатора в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему арендодателю, суд приходит к выводу о том, что с Антонова А.И. в пользу Гинтера А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 338 975 руб. из расчёта: 411 100 руб.- 72 125 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.ст.ст., 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, с ответчика Антонова А.И. в пользу истца Гинтера А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления- 5 000 руб., представительские расходы – 15 000 руб. почтовые расходы - 423 руб., расходы по направлению телеграмм – 402, 36 руб., расходы по копированию – 180 руб., по оплате госпошлины – 6 590 руб., которые подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтера А.В. к Антонову А.И. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Антонова А.И., <данные изъяты> в пользу Гинтера А.В., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 338 975 руб., расходы на оплату услуг оценки- 15 000 руб., почтовые расходы – 423 руб., расходы на телеграммы- 402,36 руб., представление интересов в суде - 15 000 руб., за составление иска - 5 000 руб., за копирование 180 руб., возврат госпошлины- 6 590 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                              О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий судья:                               О.И. Ермоленко