Решение по делу № 2-141/2018 от 25.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием представителя истца помощника Чайковского городского прокурора Серповой С.А.,

ответчика Сальникова А.В.,

ответчика Огороднова А.Е., его представителя Фефилова А.А.,

представителя ответчика – Администрации Чайковского городского поселения ФИО2

представителя ответчика – Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Чайковского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Сальникову А.В., индивидуальному предпринимателю Огороднову А.Е., Администрации Чайковского городского поселения, Управлению Росреестра по Пермскому краю о защите прав неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский городской прокурор, заявляя, что действует в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову А.В. и индивидуальному предпринимателю Огороднову А.Е., указывая, что в ходе проведенных истцом надзорных мероприятий был установлен факт размещения на принадлежащих ответчикам земельных участках объекта капитального строительства, представляющего из себя трехэтажное здание площадью более <данные изъяты> кв.м., имеющего адрес: <адрес>. За ответчиками зарегистрировано право собственности на помещения в указанном здании, в частности, за ИП Огородновым А.Е. – на три помещения, площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; за ИП Сальниковым А.В. – на два помещения, площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м. Проверкой установлено, что Администрацией Чайковского городского поселения были выданы разрешения на реконструкцию принадлежащих ответчикам помещений – Огороднову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, Сальникову А.В. – ДД.ММ.ГГГГ После выполнения работ по реконструкции этим же органом местного самоуправления ответчикам были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов. Прокурор заявляет, что как разрешения на реконструкцию отдельных помещений, так и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных помещений были выданы Администрацией Чайковского городского поселения с нарушением требований градостроительного законодательства. Параметры объекта капитального строительства, в котором расположены реконструированные ответчиками помещения, предполагали необходимость представления ответчиками в Администрацию Чайковского городского поселения для целей получения разрешений на реконструкцию - положительного заключения экспертизы соответствующей проектной документации; в процессе реконструкции должен был осуществляться государственный строительный надзор; в целях получения разрешений на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию ответчики были обязаны представить в орган местного самоуправления заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Поскольку проверкой было установлено, что обозначенная разрешительная документация ответчиками в Администрацию Чайковского городского поселения не представлялась, государственный строительный надзор в процессе реконструкции не осуществлялся, прокурор внес ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию представление, которым потребовал отменить выданные ответчикам разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию. В ответ на представление Администрация Чайковского ГП ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отмене выданной разрешительной документации. Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – ИГСН ПК) внеплановой выездной проверкой здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что его подвальный и первый этажи эксплуатируются в качестве торговых помещений, в них размещены товары, работает персонал, находятся посетители. По результатам проверки ИГСН ПК в акте от ДД.ММ.ГГГГ отразила, что разрешение на ввод в эксплуатацию частей помещений, принадлежащих ИП Огороднову А.Е., выдано с нарушением требований ст. 55 ГрК РФ. Заявляя о том, что отсутствие выданного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о его небезопасности, эксплуатация здания может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, прокурор просил: признать незаконной эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию; приостановить эксплуатацию данного объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску прокурор, не меняя оснований заявленных требований, уточнил предмет иска, просил: признать незаконными разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Администрацией Чайковского ГП ИП Огороднову А.Е.; признать незаконными основания внесения в ЕГРН и аннулировать записи о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, принадлежащих Огороднову А.Е.; признать незаконной эксплуатацию объекта капитального строительства - здания расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и выданного в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; приостановить эксплуатацию данного объекта до проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 ГрК РФ. Одновременно с уточнением предмета иска прокурором было заявлено о привлечении к участию в деле в статусе соответчиков Администрации Чайковского ГП и Управления Росреестра по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Серпова С.А. заявленный иск поддержала, в обоснование приводила доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснила, что прокуратурой после возбуждения производства по настоящему делу была организована проверка соблюдения ИП Огородновым А.Е. в принадлежащих ему помещениях требований пожарной безопасности, выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в акте. Полагала, что эти обстоятельства также подлежат учету при рассмотрении судом настоящего дела.

Ответчик - ИП Огороднов А.Е. заявил о несогласии с иском прокурора, полагал, что нарушений требований градостроительного законодательства при выдаче ему оспариваемых разрешений допущено не было. Проектная документация на выполнение работ по реконструкции подготовлена имеющей на это право организацией. Строительные работы выполнены также организацией, допущенной в установленном порядке к производству соответствующих работ. Считал, что прокурором не доказан факт существования угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, обусловленной эксплуатацией принадлежащих ему помещений. Указал, что возникшие в результат реконструкции помещения в мансардном этажа и пристрое в настоящее время никак не используются. Реконструкция помещения в подвальном этаже по своей сути представляла из себя капитальный ремонт, не требующий каких-либо разрешений. В настоящее время им осуществляется сдача в аренду только тех помещений, которые существовали и до реконструкции, то есть помещений первого и подвального этажа здания. Просил учесть, что в результате его деятельности созданы рабочие места, бюджет получает налоговые отчисления. В отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности заявил, что практически все из них после составления прокурором акта проверки были устранены, контрольной проверки на объекте не проводилось, кроме того, характер выявленных нарушений не препятствует эксплуатации помещений.

Представитель ответчика Огороднова А.Е. – ФИО1 позицию доверителя поддержал.

Ответчик – ИП Сальников А.В. просил иск прокурора в части предъявленных к нему требований отклонить, указал, что с его стороны возможность причинения какого бы то ни было вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствует, поскольку принадлежащие ему помещения не эксплуатируются, доступ для посторонних граждан в них исключен.

Представитель ответчика – Администрации Чайковского ГП ФИО2 заявила о несогласии доверителя с иском прокурора, считала, что нарушений требований градостроительного законодательства при выдаче доверителем оспариваемых разрешений допущено не было.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 заявила о несостоятельности исковых требований, предъявленных прокурором к ее доверителю, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что решения, принятые должностными лицами Управления, либо совершенные ими действия являются незаконными и повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц.

Представитель участвующей в деле в статусе третьего лица Инспекции госстройнадзора Пермского края не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на состоятельность исковых требований прокурора.

Проанализировав заявленные сторонами доводы, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет исковые требования Чайковского городского прокурора в полном объеме.

Судом из согласованных пояснений сторон и в результате исследования представленных письменных доказательств установлены следующие обстоятельства возникновения и развития спорных правоотношений:

В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на день рассмотрения судом настоящего дела внесены сведения (л.д. 206-217) о расположенном по адресу: <адрес>, объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименованием - «Нежилое здание торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями», и имеющего следующие характеристики: площадь – <данные изъяты> кв.м.; назначение – нежилое; количество этажей - 3, включая 1 подземный; год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ (далее – спорное здание). Сведения о каких-либо зарегистрированных правах на спорное здание в ЕГРН отсутствуют.

Согласно внесенных в ЕГРН сведений спорное здание расположено в пределах имеющих тот же адрес объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами № (площадь – <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – «Под объекты торговли и бытового обслуживания», принадлежит на праве собственности Огороднову А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-161)), № (площадь – <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Сальникову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ).

В спорном здании расположены нежилые помещения, которые поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением кадастровых номеров:

- №, расположено на 1 и мансардном этаже здания, площадь – <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Огороднову А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152);

- №, расположено в подвальном этаже здания, площадь – <данные изъяты> кв.м., в помещении имеется антресоль, принадлежит на праве собственности Огороднову А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156);

- №, расположено в подвальном этаже здания, площадь – <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Огороднову А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).

Установлено, что спорное здание как самостоятельный объект недвижимого имущества на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № было поставлено ДД.ММ.ГГГГ На момент постановки на кадастровый учет спорного здания оно имело следующие характеристики: наименование «Пункт диагностики легкового транспорта», площадь – <данные изъяты> кв.м., количество этажей, включая подземный – 2 (л.д. 168).

Судом из пояснений представителя Управления Росреестра по ПК ФИО3 и содержания исходящих от данного лица письменных возражений установлено, что государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № после его постановки на кадастровый учет производился:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя Огороднова А.Е. о внесении в сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № следующих изменений: наименование – с «Часть здания производственных мастерских» на «Часть нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями»; этаж – с «1» на «1, мансарда»; площадь – с «<данные изъяты> кв.м» на «<данные изъяты> кв.м.». К данному заявлению были приложены: выданное Администрацией Чайковского городского поселения Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером (исходный объект недвижимости, в котором расположено помещение) №, кадастровый номер объекта недвижимости №; технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, содержавший измененные сведения о площади помещения с кад. №.

- ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя Огороднова А.Е. о внесении в сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № следующих изменений: наименование – с «Часть здания производственных мастерских» на «Часть нежилого здания, расположенная в подвале»; площадь – с «<данные изъяты> кв.м» на «<данные изъяты> кв.м.». К данному заявлению были приложены: выданное Администрацией Чайковского городского поселения Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером (исходный объект недвижимости, в котором расположено помещение) №, кадастровый номер объекта недвижимости №; технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, содержавший измененные сведения о площади помещения с кад. №.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что именно вследствие регистрационных действий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Огороднов А.Е. и на основании представленных им документов параметры спорного здания приобрели актуальные в настоящее время значения (площадь – <данные изъяты> кв.м.; количество этажей - 3, включая 1 подземный).

Из пояснений представителя Администрации Чайковского городского поселения в судебном заседании и в результате исследования представленных сторонами доказательств установлено, что выдаче ИП Огороднову А.Е. разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, на основании которых были совершены обозначенные выше регистрационные действия, предшествовали следующие действия и решения сторон:

ДД.ММ.ГГГГ Огороднов А.Е. в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО4 обратился в Администрацию Чайковского городского поселения с заявлениями о выдаче ему разрешений на реконструкцию расположенных по адресу: <адрес> объектов «Часть нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями» (кад.№) и «Часть нежилого здания, расположенного в подвале» (кад.№). К заявлениям Огороднова А.Е. были приложены правоустанавливающие документы на реконструируемые объекты и земельный участок, градостроительный и топографический планы, техническое заключение о результатах инженерно-геологических изысканий, проектная документация, подготовленная ООО «Прикамстройпроект», договор строительного подряда с ООО «Омега», ряд иных документов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Огороднову А.Е. Администрацией Чайковского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения на реконструкцию принадлежащих ему объектов за № и №. В данных разрешениях указано, что реконструируемыми объектами являются как спорное здание (кад. №), так и соответствующие помещения, принадлежащие Огороднову А.Е. (с кад.№ и кад.№).

ДД.ММ.ГГГГ Огороднов А.Е. в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО4 обратился в Администрацию Чайковского городского поселения с заявлениями о выдаче ему разрешений на ввод в эксплуатацию расположенных по адресу: <адрес> объектов «Часть нежилого здания торгово-сервисного центра с административно-бытовыми помещениями» (кад.№) и «Часть нежилого здания, расположенного в подвале» (кад.№). К заявлениям были приложены соответствующие акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, состоящей из заказчика работ – ИП Огороднова А.Е., руководителя подрядной организации ООО «Омега» - ФИО5, генерального проектировщика – ГИП ООО «Прикамстройпроект» ФИО6, иные исходящие от указанных лиц документы, составленные в подтверждение факта выполнения работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и приложенных документов Огороднову А.Е. Администрацией Чайковского городского поселения были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые и были в последующем представлены в Управление Росреестра по ПК для государственного кадастрового учета изменений.

Наряду с изложенным, из согласованных пояснений участников судебного разбирательства и в результате исследования представленных суду доказательств установлено, что в спорном здании, наряду с помещениями, принадлежащими на праве собственности Огороднову А.Е., расположены помещения, зарегистрированные в настоящее время на праве собственности за Сальниковым А.В., а именно:

- «Часть здания производственных мастерских», общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №;

- «Часть одноэтажного кирпично-блочного здания картофелехранилища с подвалом», общей площадью <данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж - №), с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сальников А.В. обратился в Администрацию Чайковского городского поселения с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию расположенных по адресу: <адрес> объектов недвижимого имущества. К заявлениям ИП Сальникова А.В. были приложены правоустанавливающие документы на реконструируемые объекты – с кад. №, № и земельный участок с кад. №, градостроительный план, проектная документация, подготовленная ООО «Регион-Проект», ряд иных документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления ИП Сальникову А.В. Администрацией Чайковского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на реконструкцию принадлежащих ему объектов с кад. №, №, в результате которой предполагалось их объединение в единый объект недвижимого имущества с наименованием «Реконструкция помещений производственных мастерских под центр оптовой торговли» общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного разрешения было продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сальников А.В. обратился в Администрацию Чайковского городского поселения с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию расположенного по адресу: <адрес> объекта недвижимого имущества, имеющего наименование «Реконструкция помещений производственных мастерских под центр оптовой торговли». К заявлениям были приложены соответствующие акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, состоящей из заказчика работ – ИП Сальникова А.В., руководителя подрядной организации ООО «Регион-Строй» - ФИО7, генерального проектировщика – ГИП ООО «Регион-Проект» ФИО8, иные исходящие от указанных лиц документы, составленные в подтверждение факта выполнения работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных документов ИП Сальникову А.В. Администрацией Чайковского городского поселения были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта:

- от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащее указание на то, что в эксплуатацию введен объект «Реконструкция помещений производственных мастерских под центр оптовой торговли» (условный номер объекта капитального строительства: №);

- от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащее указание на то, что в эксплуатацию введен объект «Реконструкция помещений производственных мастерских под центр оптовой торговли» (кадастровый номер объекта капитального строительства: №), и что разрешение выдано взамен Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ за № содержащее указание на то, что в эксплуатацию введен объект «Реконструкция помещений производственных мастерских под центр оптовой торговли» (кадастровый номер объекта капитального строительства: №), (кадастровые номера реконструируемых помещений: №, №) и что разрешение выдано взамен Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приостановкой государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащее указание на то, что в эксплуатацию введен объект «Реконструкция помещений производственных мастерских под центр оптовой торговли» (кадастровый номер объекта капитального строительства: №), (кадастровые номера реконструируемых помещений: №, №) и что разрешение выдано взамен Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ИП Сальников А.В. обращался в Управление Росреестра по ПК ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении реконструированного им объекта и государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором рассмотрение заявления Сальникова А.В. было приостановлено в связи с отсутствием заявления о государственном кадастровом учете изменений здания с кад. №, несоблюдением требований законодательства при подготовке технического плана, а также в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете созданного объекта недвижимости обратилось неуполномоченное лицо. Из пояснений Сальникова А.В. в судебном заседании установлено, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия так и не были совершены. До настоящего времени в ЕГРН актуальными являются сведения о существовании принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества с кад. №, №, хотя фактически в результате выполненной на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкции указанные помещения преобразованы в единое нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку препятствием к легализации состоявшейся реконструкции явились, в том числе, результаты регистрационных действий, совершенных в отношении спорного здания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИП Огороднова А.Е., им было принято решение обратиться с жалобой на его действия, а также на действия Администрации Чайковского ГП в Чайковскую городскую прокуратуру.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения ИП Сальникова А.В. заместителем Чайковского городского прокурора главе Администрации Чайковского ГП ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление (л.д. 124-127), в котором указано на выявленные факты: выдачи ИП Огороднову А.Е. и ИП Сальникову А.В. разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства в отсутствие положительных заключений экспертизы соответствующей проектной документации; выдачи ИП Огороднову А.Е. и ИП Сальникову А.В. разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов в условиях не принятия застройщиками мер к организации государственного строительного надзора на объектах и в отсутствие заключений органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации. В представлении было изложено требование принять меры к устранению нарушений закона, в том числе, к отмене разрешений на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: <адрес> и разрешений на ввод его в эксплуатацию.

В ответе на анализируемое представление прокурора (л.д. 128-129) Администрация Чайковского ГП сообщила, что в порядке устранения выявленных нарушений закона были отменены разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданные ИП Сальникову А.В. В отношении требований об отмене разрешительной документации, выданной ИП Огороднову А.Е. Администрацией было указано, что ее законность в настоящее время проверяется Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №, возбужденному по заявлению ИП Сальникова А.В., в связи с чем, изложена просьба отложить рассмотрение представления в данной части до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Из согласованных пояснений сторон и в результате исследования представленных доказательств судом установлено, что на день рассмотрения дела фактически эксплуатируются в качестве торговых площадей расположенные в спорном здании:

- нежилое помещение с кад. №, принадлежащее на праве собственности Огороднову А.Е., в части расположенных на 1 этаже площадей. ИП Огородновым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключены соответствующие договоры аренды с ООО <данные изъяты> и ИП ФИО9;

- нежилые помещения с кад. № и кад. №, расположенные в подвальном этаже. ИП Огородновым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключены соответствующие договоры аренды с ИП ФИО10, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Находящиеся на мансардном этаже и в пристрое принадлежащего Огороднову А.Е. объекта с кад. № помещения не эксплуатируются. Равно как и не эксплуатируются расположенные в спорном здании все помещения, принадлежащие ИП Сальникову А.В.

Анализ содержания иска прокурора, а также пояснений представителя истца Серповой С.А. в судебном заседании приводят к выводам, что заявленные прокурором требования основаны на:

- факте выполнения в отсутствие соответствующих требованиям градостроительного законодательства разрешений ИП Сальниковым А.В. и ИП Огородновым А.Е., работ по реконструкции спорного здания, результатом которых явилось увеличение этажности и площади спорного здания за счет возведения мансардного этажа, появление антресоли в помещении, расположенном в подвале спорного здания. Именно результат выполненных работ, связанных с реконструкцией спорного здания, по мнению прокурора, представляет из себя опасность для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц;

- факте эксплуатации реконструированного с нарушением требований градостроительного законодательства объекта капитального строительства, предполагающего возможность свободного доступа в здание работников и посетителей размещенных в нем магазинов.

Ссылаясь на изложенные факты, прокурор заявляет, что о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц самостоятельно, с необходимой достаточностью свидетельствует достоверно установленный факт несоблюдения требований градостроительного законодательства при выдаче ИП Сальникову А.В. и ИП Огороднову А.Е. разрешений на реконструкцию расположенных в спорном здании помещений и разрешений на ввод в эксплуатацию этих помещений в реконструированном виде.

Исходя из установленных обстоятельств, характеризующих содержание спорных правоотношений, суд приходит к выводам, что для разрешения заявленных Чайковским городским прокурором требований подлежат применению следующие нормы законодательства:

В соответствии с п.п. 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) для целей градостроительного законодательства под объектом капитального строительства понимается - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; под реконструкцией объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 4 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе, следующих объектов капитального строительства - отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (ч. 9 ст. 49 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия уполномоченным органом власти решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 54 ГрК РФ самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 ст. 54 ГрК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Основываясь на приведенных положениях градостроительного законодательства, суд соглашается с доводами прокурора о том, что параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером № (спорное здание), характеризующие его площадь, этажность и назначение, требовали как от ИП Огороднова А.Е., так и от ИП Сальникова А.В. представления в Администрацию Чайковского городского поселения для целей получения разрешений на реконструкцию принадлежащих им частей спорного здания положительных заключений экспертизы соответствующей проектной документации. Соответственно, в процессе реконструкции должен был осуществляться государственный строительный надзор и для целей получения разрешений на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию их собственники были обязаны представить в орган местного самоуправления также и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Поскольку как Огородновым А.Е., так и Сальниковым А.В. на соответствующих стадиях правоотношений не были представлены положительные заключения экспертизы проектной документации и заключения органа государственного строительного надзора, у Администрации Чайковского городского поселения отсутствовали основания для выдачи как разрешений на реконструкцию, так и разрешений на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию. Доводы ответчиков, о том, что положительного заключения экспертизы проектной документации, как и организации государственного строительного надзора не требовалось, поскольку предметом реконструкции выступало не спорное здание в целом, а отдельные помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества, суд отвергает, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений градостроительного законодательства. Как уже ранее указано, под реконструкцией объектов капитального строительства градостроительное законодательство подразумевает изменение параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) как в целом объекта капитального строительства, так и его частей. Анализ проектной документации, представленной суду для обозрения, подтверждает, что в результате реконструкции помещений ответчиков произошло изменение таких параметров спорного здания, как площадь, строительный объем и этажность.

Вместе с тем, установленный при рассмотрении настоящего дела факт несоблюдения требований градостроительного законодательства при оформлении разрешительной документации на реконструкцию частей спорного здания по мнению суда не является достаточным для удовлетворения заявленного прокурором иска.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По мнению суда, выдача ИП Огороднову А.Е. Администрацией Чайковского ГП разрешений на реконструкцию принадлежащих ему объектов за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, как и выдача ДД.ММ.ГГГГ разрешений на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию сами по себе не повлекли за собой нарушение каких бы то ни было имущественных и неимущественных прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Аналогично, не повлек за собой таких негативных последствий и государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости с кад. № и №.

Огороднов А.Е., равно как и Сальников А.В., являясь собственниками земельных участков и отдельных помещений в спорном здании вправе осуществлять его реконструкцию. Неоспоримо, что с формальной точки зрения выдача оспариваемых прокурором разрешений противоречила требованиям градостроительного законодательства. В то же время установленные судом обстоятельства отнюдь не исключают, что проектная документация, на основании которой как ИП Огородновым А.Е., так и ИП Сальниковым А.В. была произведена реконструкция принадлежащих им помещений в полной мере соответствует необходимым требованиям. Равно как и не был опровергнут в ходе судебного разбирательства отраженный в выданных разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию факт того, что результат выполненных работ соответствует как проектной документации, так и специальным нормативам, действующим в строительной и иных сферах.

Истцом не приведено доводов о том, что проектная документация, исходящая от ООО «Прикамстройпроект» (заказчик – ИП Огороднов А.Е.) и ООО «РегионПроект» (заказчик - ИП Сальников А.В.) имеет какие-либо отклонения от нормативов, установленных в строительной, а равно любых иных сферах. Как и не приведено истцом доводов о том, что результаты реконструкции имеют отклонения от проектной документации, либо требований нормативных документов. Самостоятельно таких обстоятельств судом также не установлено. Представленные в материалы дела акты проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края спорного здания свидетельствуют о том, что содержание проектной документации, количество и качество выполненных на объекте работ не выступали предметом оценки со стороны данного надзорного органа. Равно как и не проверялись эти обстоятельства органом прокуратуры.

В то же время, суд констатирует, что ООО «Прикамстройпроект» и ООО «РегионПроект» в установленном порядке допущены к выполнению работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается выданным НП «Саморегулируемая организация «Проектные организации Урала» свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ и выданным НП СРО проектировщиков «Стройобъединение» свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ООО «Омега» допущено к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного НП «Саморегулируемая организация строителей «Строительные ресурсы». Оснований полагать, что данные организации в своей деятельности допустили нарушения специальных правил и норм у суда не имеется.

Действительно, наличие в градостроительном законодательстве требований о необходимости проведения в отношении ряда объектов капитального строительства экспертизы проектной документации, как и осуществления государственного строительного надзора, безусловно, имеет своей целью – обеспечить безопасность возводимых, либо реконструируемых зданий и сооружений для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц. Вместе с тем, законодатель, устанавливая такие требования, одновременно допускает возможность приобретения объектами капитального строительства, при строительстве, либо реконструкции которых были допущены нарушения требований градостроительного законодательства, легального статуса, предполагающего возможность их эксплуатации по назначению.

Так, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ именно опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Системное толкование приведенных в решении норм материального и процессуального права приводит суд к выводам, что, исходя из оснований заявленных исковых требований, прокурор был обязан представить суду доказательства того обстоятельства, что в результате произведенной ответчиками реконструкции строительные конструкции либо инженерные системы спорного здания стали представлять реальную угрозу для жизни, здоровья, либо имущества физических лиц. По мнению суда, в условиях, когда уполномоченным органом власти – Администрацией Чайковского городского поселения в предусмотренной законом форме (путем выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию) удостоверено выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов, и когда иным уполномоченным органом власти – Управлением Росреестра по ПК принято решение о государственной регистрации охраняемого Конституцией РФ права собственности Огороднова А.Е., установленный факт нарушения процедуры получения таких разрешений не достаточен для выводов о том, что эксплуатация принадлежащих ему помещений сопряжена с опасностью причинения вреда.

Кроме того, в судебном заседании с необходимой достоверностью было установлено, что на текущий момент в спорном здании эксплуатируются лишь те помещения, которые фактически существовали и до его реконструкции. Возникшие в результате реконструкции помещения не эксплуатируются. Данные обстоятельства также свидетельствовали о необходимости представления прокурором доказательств того обстоятельства, что изменение в результате реконструкции параметров спорного здания повлекло за собой опасность нахождения физических лиц во всех помещениях. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Ссылки представителя истца на составленный помощником Чайковского городского прокурора ФИО11 Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, как на объективное и достаточное доказательство наличия угрозы для жизни и здоровья для лиц, пребывающих в помещениях спорного здания, влекущей необходимость принятия судом решения о приостановлении его эксплуатации, суд расценивает в качестве несостоятельных. Во-первых, прокурором заявлено требование о приостановлении эксплуатации спорного здания по иным основаниям и, кроме того, на срок – до проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 ГрК РФ. Таким образом, срок, на который предлагается приостановить эксплуатацию спорного объекта, явно никак не обусловлен наличием нарушений требований пожарной безопасности. Основания для выводов о том, что выявленные помощником прокурора ДД.ММ.ГГГГ нарушения явились результатом выполнения работ по реконструкции спорного здания с отклонениями от нормативов, действующих в сфере обеспечения пожарной безопасности, у суда отсутствуют. Во-вторых, суду не подтверждено то обстоятельство, что перечисленные в анализируемом Акте проверки нарушения сохраняют свою актуальность на день рассмотрения дела судом. Ответчик Огороднов А.Е. заявил в судебном заседании, что подавляющее большинство выявленных нарушений устранено, кроме того, характер допущенных нарушений не предполагает, что их устранение возможно только путем приостановления эксплуатации здания в целом. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Не установив обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемых прокурором решений и совершения оспариваемых действий нарушены права неопределенного круга лиц, суд отклоняет все заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Чайковскому городскому прокурору в удовлетворении предъявленных к индивидуальному предпринимателю Сальникову А.В., индивидуальному предпринимателю Огороднову А.Е., Администрации Чайковского городского поселения, Управлению Росреестра по Пермскому краю исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: