Решение по делу № 33-13132/2019 от 28.06.2019

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-13132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хридиной Нины Николаевны к Бажутину Владимиру Васильевичу о признании права собственности по частным жалобам истца Хридиной Нины Николаевны, третьих лиц Хридина Игоря Владимировича и Хридина Владимира Борисовича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, ее представителя по доверенности от 14.02.2019, а также представителя третьих лиц по доверенностям от 31.01.2019 и 07.02.2019 Кантеева Д.В., возражения представителя ответчика по доверенности от 13.03.2017, судебная коллегия

установила:

Хридина Н.Н. обратилась в суд с иском к Бажутину В.В., в котором просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, 16-45, ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств от продажи квартиры Хридиных, а также целевой материальной помощи, предоставленной ей от государства.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Бажутина В.В. – Танкиевым Р.Я. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения мирового судьи по гражданскому делу №2-359/2019 по иску Хридина И.В., Хридина В.Б., Нечкиной Л.Н. к Хридиной Н.Н., Бажутину В.В. о признании права собственности в отношении спорной квартиры.

Представитель истца Хридиной Н.Н., являющийся также представителем третьих лиц Хридина И.Б. и Хридина В.Б. – Кантеев Д.В. оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения гражданского дела №2-359/2019 по иску Хридина И.В., Хридина В.Б., Нечкиной Л.Н. к Хридиной Н.Н., Бажутину В.В. о признании права собственности.

В своей частной жалобе истец Хридина Н.Н. ставит вопрос об отмене определения, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства по делу. Указывает, что истец в каждом деле имеет отличный процессуальный статус, иной предмет иска, в связи с чем отсутствуют основания для определения какой-либо очередности, постановки в зависимость рассмотрения одного дела от другого.

Третьи лица в своей частной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судом не мотивированы причины невозможности рассмотрения данного дела до разрешения иного дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им по почте 04.07.2019. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения представителей сторон судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменений.

Согласно пункту 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, применяя положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу иска Хридина И.В., Хридина В.Б., Нечкиной Л.Н. к Хридиной Н.Н., Бажутину В.В. о признании права собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, предметом исковых требований о признании права собственности за Хридиным И.В., Хридиным В.Б., Нечкиной Л.Н. является квартира, расположенная по адресу: ...

Принимая во внимание, что установленные решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу, с учетом изложенного доводы жалоб об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частных жалоб, не имеется.

В определении суда первой инстанции допущена явная описка в отчестве ответчика вместо Бажутин Владимир Васильевич указано Бажутин Владимир Борисович, которая на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит устранению, поскольку носит очевидный характер.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 оставить без изменения, частные жалобы Хридиной Нины Николаевны, третьих лиц Хридина Игоря Владимировича, Хридина Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Исправить описку в определении суда, указать в определении суда правильное отчество ответчика Бажутин Владимир Васильевич.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.