Решение по делу № 2-3746/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-3746/2014 05 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКТУМ» к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МИКТУМ» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.135.089 рублей 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 29.10.2011 года ОАО Банк «Открытие» предоставило ответчику Смирновой Е.А. кредит в размере 750.000 рублей 00 коп. на срок до 31.10.2016 года, под 27.9 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей. 28.09.2012 года долг был уступлен ЗАО «Х». 01.11.2012 года между ЗАО «Х» и ООО «МИКТУМ» был заключен договор уступки прав требования. Общая задолженность ответчика составляет 1.135.089 рублей 91 коп. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Смирновой Е.А. задолженность по кредитному договору на общую сумму 1.084.103 рубля 45 коп. (л.д. 75).

Представитель истца Назарян К.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые по последнему известному месту жительства ответчика судебные извещения остались не востребованы ею не почтовом отделении связи. Известить ответчика по номерам телефонов, указанным при заключении кредитного договора также не представилось возможным.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика (л.д. 47, 49), судом в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был привлечен адвокат.

Представитель ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Кийко Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

Третьи лица – ОАО Банк «Открытие», ЗАО «Персональный взыскатель» - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало (л.д. 80-82).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31.10.2011 года между ОАО Банк «Открытие» и Смирновой Е.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 750.000 рублей 00 коп., под 27,9 % годовых, сроком до 31.10.2016 года, что подтверждается анкетой на предоставление потребительского кредита (л.д. 27-29), заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 30-31), уведомлением об информировании о полной стоимости кредита (л.д. 32), графиком платежей (л.д. 33-34).

Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 750.000 рублей 00 коп. подтверждается распоряжением от 31.10.2011 года (л.д. 35-36), выпиской из лицевого счета (л.д. 36а).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с графиком погашения кредита, ответчик обязался уплачивать денежные средства в счет погашения суммы долга и процентов по договору ежемесячно путем аннуитетных платежей в размере 28.564 рубля 00 коп (л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО Банк «Открытие» полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик Смирнова Е.А. не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 69-73), который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего возврата кредита и уплаты причитающихся процентов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

         Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивала суммы кредита и проценты по кредиту, то ОАО Банк «Открытие» был вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

28.09.2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «Х» бы заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО Банк «Открытие» уступил право требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требований по неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени (л.д. 8-16). В реестр заемщиков к договору уступки прав от 28.09.2012 года было включено право требования к Смирновой Е.А. по кредитному договору от 31.10.2011 года на общую сумму 1.084.103 рубля 45 коп. (л.д. 60-62).

01.11.2012 года между ЗАО «Х» и ООО «МИКТУМ» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому истец принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк «Открытие» и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисленные на дату 28.09.2012 года, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (л.д. 17-21). В реестр заемщиков к договору уступки прав от 01.11.2012 года было включено право требования к Смирновой Е.А. по кредитному договору от 31.10.2011 года на общую сумму 1.084.103 рубля 45 коп. (л.д. 66-68).

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2012 года, ЗАО «Х» сменила наименование на ЗАО «Персональный взыскатель» (л.д. 63-64).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах, к истцу ООО «МИКТУМ» перешло право требования с Смирновой Е.А. задолженности по кредитному договору от 31.10.2011 года на общую сумму 1.084.103 рубля 45 коп., в том числе:

- основной долг – 743.868 рублей 23 коп.,

- задолженность по процентам – 142.251 рубль 15 коп.,

- штраф по невыполненным платежам (проценты) – 148.590 рублей 68 коп.,

- штраф по невыполненным платежа (основной долг) – 49.393 рубля 39 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 69-73), а также представленных реестров заемщиков к договорам уступки прав (л.д. 60-62, 66-68), в которых указана задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 1.084.103 рубля 45 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13.373 рубля 55 коп. (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МИКТУМ» к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании уступки права требования, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МИКТУМ» с Смирновой Е. А.задолженности по кредитному договору на основании уступки права требования в размере 1.084.103 рубля 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.373 рубля 55 коп., а всего взыскать 1.097.477 (один миллион девяносто семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья