Решение по делу № 33-757/2024 (33-40132/2023;) от 14.11.2023

Судья: Спиридонова В.В.	Дело № 33-757/2024 (33-40132/2023)УИД 50RS0014-01-2022-001231-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-323/2023 по иску Туласова Д. В. к Захаровой Н. Н., Акининой Т. В., Ледовской В. И., нотариусу Ивантеевского нотариального округа Радаевой И. В., МУ МВД России «Пушкинское» о признании завещания недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Туласовой Е. В. к Захаровой Н. Н., Акининой Т. В., Ледовской В. И., нотариусу Ивантеевского нотариального округа Радаевой И. В., МУ МВД России «Пушкинское» о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Туласова Д. В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения Ледовской В.И., Акининой Т.В., Туласовой Е.В.,

установила:

Туласов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным. В обосновании исковых требований указал, что <данные изъяты> умерла Крюкова Э.А., которая является его двоюродной тетей. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, и находящихся в ней вещей, а также денежных средств на банковских картах. Истец является ее наследником по закону. Обратившись к нотариусу за оформлением наследства, стало известно от нотариуса, что якобы Крюкова Э.А. оформила завещание на посторонних лиц. При этом запросить документы, и обеспечить сохранность имущества нотариус отказалась. Также стало известно, что завещание было составлено перед смертью, и оформлялось на дому. Умершая с 2004 года страдала <данные изъяты>, последнее время находилась в тяжелом состоянии, требовался посторонний уход. Никакого завещания она не собиралась составлять, с 2021 года подготовила документы для оформления договора дарения квартиры на истца. Лица, на которые было составлено завещание, пытались скрыть смерть тети, зная, что у нее есть родственники, быстро ее похоронили, не дождавшись их приезда. В феврале 2022 года истцом подано заявление в органы полиции о проверке по факту смерти умершей, факту кражи документов, однако до настоящего времени не расследованы данные факты. Крюкова Э.А. являлась пожилым человеком и страдала <данные изъяты>, неоднократно <данные изъяты>, страдала хроническими заболеваниями, в последний год ее жизни ее психическое состояние ухудшилось. Ее поведение свидетельствовало о том, что она часто забывала, что рассказывала, а что нет. Стала путать события и имена, от болезни перестала понимать значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с ее состоянием ей требовалась постоянная медицинская помощь. В момент совершения завещания она не была полностью дееспособна, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание необходимо признать недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик нотариус Ивантеевского нотариального округа Радаева И.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала что 18.01.2022 по просьбе Крюковой Э.А она выехала для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, личность Крюковой Э.А была установлена по паспорту, в беседе с ней не возникло никаких сомнений относительно ее дееспособности и способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими, осознавать их правовые последствия. 19.01.2022 она повторно выехала к Крюковой Э.А. для удостоверения завещания.С целью выяснения воли Крюковой Э.А. нотариус Радаева И.В. беседовала с ней наедине. В подтверждение действительных намерений Крюковой Э.А. нотариус Радаева И.В. попросила ее собственноручно написать в каких долях и кому она хочет завещать свою квартиру.Крюкова Э.А своей рукой на бумаге написала доли, в которых она хочет завещать свою квартиру, убедившись в воле Крюковой Э.А., а также в ее дееспособности и способности осознавать последствия совершаемых ею действий, нотариус 19.01.2022 удостоверила завещание(л.д. 87-89 том 3).

Представитель ответчика МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Туласов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06.02.2023 отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

    Указанная обязанность судом первой инстанции выполнена не была, несмотря на то, что в материалах дела имелись доказательства, что наследниками по завещанию к имуществу Крюковой Э.А. являются Захарова Н.Н., Акинина Т.В., Ледовская В.И.

В судебном заседании 22.11.2023 судебная коллегия, установив, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве ответчиков привлечены Захарова Н.Н., Акинина Т.В., Ледовская В.И.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Туласова Е.В., Зельман В.В.

    Судебной коллегией к производству принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Туласовой Е. В. к Захаровой Н. Н., Акининой Т. В., Ледовской В. И., нотариусу Ивантеевского нотариального округа Радаевой И. В., МУ МВД России «Пушкинское» о признании завещания недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Туласова Е.В. доводы своего иска, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования поддержала, ранее данные объяснения поддержала в полном объеме, с экспертным заключением не согласна.

В судебном заседании Ледовская В.И. иск не признала, с заключением экспертизы согласна, пояснила что Крюкова Э.А. понимала, что делает, являлась ее подругой, она осуществляла за ней уход.

В судебном заседании Акинина Т.В. иск не признала.

В возражениях по гражданскому делу ответчики Захарова Н.Н., Акинина Т.В., Ледовская В.И. указали, что при жизни у Крюковой Э.А. были две близкие подруги Акинина Т.В. и Ледовская В.И., они дружили более 30 лет, что подтверждается соответствующими фотоматериалами. В 2021 году Крюкова Э.А. серьезно заболела, у нее обнаружили <данные изъяты>. Когда болезнь усилилась и Крюковой Э.А. стало трудно передвигаться, Акинина Т.В. и Ледовская В.И. всячески помогали Крюковой Э.А., покупали ей продукты, сопровождали при посещении поликлиники, возили на обследование в больницу. Когда стало понятно, что без постороннего ухода КрюковаЭ.А. обходиться не может, к ней из Алма-Аты приехала ее двоюродная племянница Захарова Н.Н., которая осуществляла за ней уход до самой смерти. Факт ухода Захаровой Н.Н. за Крюковой Э.А подтверждается справкой лечащего врача от 12.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК Российской Федерации гражданин, обладающий дееспособностью в полном объеме, может распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений ГК Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из ст. 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст. 1125 ГК Российской Федерации).

Установлено, что <данные изъяты> Крюковой Э.А. было составлено завещание, согласно которому Крюкова Э.А. все свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, завещала: ? долю Захаровой Н.Н., ? долю Аникиной Т.В., ? долю Ледовской В.И.

Завещание было подписано Крюковой Э.А собственноручно и удостоверено нотариусом Радаевой И.В. вне помещения нотариальной конторы по адресу: <данные изъяты> (л.д. 112-113 том 1).

В завещании указано, что текст завещания записан со слов Крюковой Э.А. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно подписалась.

Содержание ст.1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена; завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

<данные изъяты> Крюкова Э.А. умерла (свидетельство о смерти л.д. 114 том 1), по данным СМЭ трупа Крюковой Э.А. от 31.01-19.02.2022 при судебно-медицинском исследовании установлено: <данные изъяты> (л.д. 45-49 том 2).

После смерти Крюковой Э.А. открыто наследственное дело № <данные изъяты>, из которого следует, что наследники по завещанию Захарова Н.Н., Акинина Т.В., Ледовская В.И. обратились с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

<данные изъяты> нотариусу подано заявление Туласовой Е.В. о принятии по всем основаниям наследования наследства после смерти Крюковой Э.А., также указано в заявлении, что кроме нее наследником является Туласов Д.В.

Туласов Д.В. подал 28.02.2022 заявление нотариусу в г. Воронеж о принятии наследства после смерти Крюковой Э.А.

08.07.2022 нотариусу поступило заявление граждански Республики Казахстан Зельман В.В. о принятии наследства после смерти Крюковой Э.А. по завещанию и по закону.

Туласовой В.В. представлено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022 об установлении факта родственных отношений между Таласовым Д.В. и Крюковой Э.А. (л.д.173-175, том 1).

Судебной коллегией установлены юридически значимые обстоятельства:

- наличие психических нарушений у Крюковой Э.А. в момент составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления;

- наличие воли наследодателя на совершение односторонней сделки

    Бремя доказывания недействительности оспариваемого завещания возложено на истца Туласова Д.В. и третье лицо Туласову Е.В.

Туласову Д.В. и Туласовой Е.В. предложено представить доказательства наличия данной совокупности условий, дополнительно суд разъяснил, что бремя доказывания данных фактов лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе, а также предложил представить дополнительные доказательства (при наличии таковых), также предложено заявить ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.

    В целях правильного разрешения спора, полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, соблюдения принципов состязательности процесса и равноправия сторон в ГБУЗ МО «Московский областной онкологический центр», ГБУЗ МО «Ивантеевская городская центральная больница», Красногорской городской больнице, Центральном военном клиническом госпитале им. А.А. Вишневского – истребованы истории болезни (медицинские карты) Крюковой Э. А., <данные изъяты> года рождения, проживавшей по адресу: <данные изъяты>.

Туласова Е.В. заявила ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, указывая на то, что Крюкова Э.А., <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>) являлась с 2004 года <данные изъяты>. Крюкова Э.А. наблюдалась у врачей, <данные изъяты> постоянно должна была получать медицинскую помощь, неоднократно проходила <данные изъяты> что сильно влияло на её эмоциональное и психологическое состояние, она постоянно жаловалась на плохое самочувствие и тяжёлое состояние. Состояние ухудшалось в силу <данные изъяты> у Туласовой С.В. о <данные изъяты>

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 17.01.2024 назначена амбулаторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/з от 20.03.2024 комиссия пришла к заключению, что Крюкова Э.А. на момент составления завещания 19.01.2022 каким-либо психическим расстройством не страдала, в последние годы жизни у Крюковой Э.А обнаружилось <данные изъяты>. Вместе с тем в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о том, что в юридически значимый период составления и подписания завещания 19.01.2022 у Крюковой Э.А. отмечалось наличие расстройств сознания, нарушения ориентировки, памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, какая-либо психотическая симптоматика (бред, галлюцинаций и проч.), нарушение критических и прогностических способностей, что подтверждается также данными об осмотре ее психиатром 14.01.2022, которым было констатировано отсутствие у нее противопоказаний для сделки с недвижимостью, сведений о лечении и наблюдении у психиатра. Поэтому, по своему психическому состоянию на момент составления завещания 19.01.2022 с учетом имевшегося у нее <данные изъяты> и приема лекарственных препаратов Крюкова Э.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что в юридически значимый период времени 19.01.2022 по своему психическому состоянию с учетом имевшегося у нее <данные изъяты> и приема лекарственных препаратов Крюкова Э.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что для определения юридически значимых по делу обстоятельств была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу апелляционного определения, принимая во внимание, что проведение экспертизы не было оплачено, а также то, что истец Туласов Д.В. и третье лицо Туласова Е.В. являются лицами, проигравшими в споре, суд апелляционной инстанции считает, что с Туласова Д.В. и Туласовой Е.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФподлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48000,00 руб., т.е. по 24000 руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевскогогородского суда Московской области от 06 февраля 2023 года отменить.

     В удовлетворении исковых требований Туласова Д. В. к Захаровой Н. Н., Акининой Т. В., Ледовской В. И., нотариусу Ивантеевского нотариального округа Радаевой И. В., МУ МВД России «Пушкинское» о признании завещания недействительным, исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Туласовой Е. В. к Захаровой Н. Н., Акининой Т. В., Ледовской В. И., нотариусу Ивантеевского нотариального округа Радаевой И. В., МУ МВД России «Пушкинское» о признании завещания недействительным отказать.

    Взыскать с Туласова Д. В. и Туласовой Е. В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ расходы по проведению экспертизы в размере 48000руб., по 24000руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи