Решение от 13.10.2023 по делу № 2-103/2023 (2-940/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-103/2023

УИД 42RS0036-01-2022-002000-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 13 октября 2023 года гражданское дело по иску Рябовой Е.В. к ООО «Теплоэнергосбытплюс» о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Рябова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоэнергосбытплюс» и просит признать объект капитального строительства (пристрой банно-прачечный комплекс), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> самовольной постройкой; обязать Ответчика осуществить снос самовольной постройки расположенного на земель участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель - земли селенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой стройки, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>А<адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и расположенного на указанном земельном участке жилого помещения-квартира. Земельный участок Ответчика является смежным с земельным участком, принадлежащим Истцу. На земельном участке Ответчика по адресу <адрес>, <адрес> (смежный участок) с кадастровым номером № произведены работы по строительству (пристрой) без соответствующих отступов от границ смежного участка, принадлежащего ей на праве собственности с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, что является нарушением норм градостроительных регламентов, установленных для территориальной зоны Ж-З действующими правилами землепользования и застройки. В соответствии с градостроительными нормами, утвержденными Решением Совета народных депутатов <данные изъяты> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки Топкинского городского поседения», в территориальной зоне Ж-3 минимальные отступы от границ земельного участка до индивидуального жилого дома составляют-3 м до построек для содержания скота и птиц-4 м, до иных построек (бани, гаражи и пр.)-1 м. Факт нарушений произведенной ответчиком застройки подтверждается ответом Администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Прокуратуры <адрес> 3ДД.ММ.ГГГГ №. Размещение соседской пристройки без соответствующих отступов от границ моего земельного участка создает угрозу жизни и здоровью, кроме того создает условия пожароопасной ситуации (в пристрое размещен банно-прачечный комплекс и сауна), которая может привести к порче ее имущества. Кроме того, кровля на этой постройке выполнена на небольшом расстоянии от кровли принадлежащих ее хозяйственных построек, и ее уклон направлен в сторону ее участка. При этом ответчиком никакого сливного обустройства по отводу дождевой воды, талой воды на свой земельный участок не сооружено, что способствуют разрушению фундамента и кладки принадлежащих ей вспомогательных пристроек, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и невозможности ими пользоваться по назначению.

Истец Рябова Е.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Рябовой Е.В. - Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергосбытплюс» Дергачева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В материалы дела представлены письменные возражения ( л.д. 85-89).

    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Рябов Б.И., привлеченный к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении в суд от Рябова Б.И. не поступило.

    Суд, заслушав представителя истца Мещерякову Е.А., представителя ответчика Дергачеву Н.Н., эксперта ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Рябова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой стройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>(л.д.6). ООО «Теплоэнергосбытплюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и расположенного на указанном земельном участке жилого помещения-квартира ( л.д.17-21).

Как установлено в судебном заседании земельный участок ответчика является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу. На земельном участке Ответчика по адресу <адрес> (смежный участок) с кадастровым номером № проведены работы по строительству пристроя.

В соответствии с градостроительными нормами, утвержденными Решением Совета народных депутатов Топкинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки Топкинского городского поседения», в территориальной зоне Ж-3 минимальные отступы от границ земельного участка до индивидуального жилого дома составляют-3 м до построек для содержания скота и птиц-4 м, до иных построек (бани, гаражи и пр.)-1 м.

Нарушение строительных норм ответчиком при осуществлении застройки подтверждается письмом на имя Рябовой Е.В. от Администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Прокуратуры <адрес> 3ДД.ММ.ГГГГ №л.д.11-12, 15-16).

Как следует из заключения судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы АНО «<данные изъяты>» кирпичное нежилое строение расположенное на участке <адрес> пересекает границы земельного участка <адрес> пределах от <данные изъяты> см. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. Исследуемый объект (пристрой) расположенный по адресу <адрес> <адрес> является пристроенным к основному зданию – жилому дому, общих конструкций с жилым домом не имеет (стена жилого дома используется как опора для крыши пристроя) поэтому может быть снесен без ущерба основному зданию (жилому дому).

Пристрой со стороны <адрес> расположен от границы земельного участка с кадастровым номером № установленной в ЕГРН на расстоянии 65 см. Со стороны огорода пристрой полностью примыкает к границе земельного участка № которая установлена и соответствует документам, согласно которым были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Пристрой расположен с нарушением норм отступа от границ земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами ст. 31 Правил землепользования и застройки Топкинского городского поселения Топкинского муниципального района.

Противопожарное расстояние между пристроенной к жилому дому верандой, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> <адрес> (имеющей степень огнстойкости – 1 и класс конструктивной пожарной опасности –С1, как и основное здание: жилой дом) и пристроем к жилому дому расположенному на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> (имеющему степень огнестойкости -1 и класс конструктивной пожарной опасности С1) составляет 8,13 метров, что не соответствует требованиям п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Кроме того, заключением экспертизы также установлено, что санитарно-бытовые расстояния между пристроем и границей земельного участка истца составляет менее1<данные изъяты> метра, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102—99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Отсутствие отступления от границ земельного участка по адресу <адрес> <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Нарушение противопожарного расстояния является существенным в соответствии со ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и статьями 8 и 17 ФЗ от 30.12.2009г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нарушение санитарно-бытовых норм является несущественным (т.1 л.д. 214-256).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 также пояснил, что нарушение противопожарного расстояния в данном случае является существенным и создает угрозу жизни и здоровью граждан, даже несмотря на то, что имеется незначительное несоблюдение расстояния 8,13 метров. при необходимом 10 метрах. Также пояснил, что отнесение к классу конструктивной пожарной опасности производилось исходя из осмотра, исследования и анализа технических документов, также исходя их конструктивных особенностей помещения.

Суд находит вышеуказанное заключение судебной землеустроительной, строительно технической экспертизы надлежащим доказательством по делу содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная самовольная постройка создана без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, соответственно нарушает права других лиц, несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не может являться объектом гражданских прав. Никаких мер к легализации возведенного объекта ответчик не предпринимал. Таким образом дальнейшая эксплуатация объекта с указанными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Лицо, осуществившее самовольную постройку обязано предоставить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, требования истца признать объект капитального строительства – пристрой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес> самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению. Установленный срок три месяца является реальным и обоснованным для исполнения решения суда.

    Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная строительнотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца и ответчика в равных долях. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Документов подтверждающих оплату проведенной экспертизы сторонами в суд не представлено.

    Учитывая, что требования истца Рябовой Е.В. удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Теплоэнергосбытплюс» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу АНО «<данные изъяты>».

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-103/2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.