Решение по делу № 33-7912/2022 от 28.04.2022

Судья Сафина Л.Б.                        УИД 16RS0045-01-2021-007156-79

        Дело № 2-182/2022

33-7912/2022

                                     учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Субаевой Гульшат Рафхатовны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК» к Субаевой Гульшат Рафхатовне, Субаеву Рафику Абдулхаковичу, Субаеву Радику Рафиковичу, Эзер Гузель Рафиковне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Субаевой Гульшат Рафхатовны, Субаева Рафика Абдулхаковича, Субаева Радика Рафиковича, Эзер Гузель Рафиковны, ФИО17 в лице законного представителя Эзер Гузель Рафиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года в размере 79.217,53 руб., пени в сумме 8.479,05 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3.769,14 руб.

Встречные исковые требования Субаевой Гульшат Рафхатовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК» о признании договора на управление многоквартирным домом от 12 октября 2018 года недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Субаевой Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК» – Аминова А.Р. и Шелехань А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «РСК» (далее – ООО «УК «РСК») обратилось в суд с иском к Субаевой Г.Р., Субаеву Р.А., Субаеву Р.Р.,    Эзер Г.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Субаева Г.Р. является собственником квартиры № .... в доме .... по улице <адрес>. В данной квартире также проживают Субаев Р.А., Субаев Р.Р., Эзер Г.Р. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «РСК» на основании договора № .... от 12 октября 2018 года. За период с октября 2018 года по август 2021 года у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 128.457,18 руб. На основании изложенного, ООО «УК «РСК» изначально просило суд взыскать солидарно с ответчиков данную задолженность и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3.769,14 руб.

Протокольным определением суда от 03 февраля 2022 года в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО18, <дата> года рождения, в лице законного представителя Эзер Г.Р.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования ООО «УК «РСК» уточнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Субаевой Г.Р.,               Субаева Р.А., Субаева Р.Р., Эзер Г.Р. и ФИО19 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года в размере 79.217,53 руб., пени в размере 8.479,05 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3.769,14 руб.

Не согласившись с иском, Субаева Г.Р. предъявила встречный иск к ООО «УК «РСК» о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом. В обоснование встречного иска указано, что договор на управление многоквартирным домом № .... от 12 октября 2018 года, заключенный между ООО «УК «РСК» и Субаевой Г.Р., является недействительным в связи с нарушением порядка его заключения.

Представители истца ООО «УК «РСК» Аминов А.Р. и Шелехань А.И. в судебном заседании иск поддержали, со встречным иском не согласились, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Субаева Г.Р. и её представитель Шерстюк И.А. с иском не согласились, встречный иск поддержали.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Субаева Г.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в первоначальном иске, либо изменить решение суда в части определения периода взыскания задолженности. Указывает, что квартиру она приняла от застройщика только 14 августа 2020 года, а не 12 октября 2018 года как указано в решении, по причине наличия в ней строительных недостатков. Судом необоснованно не привлечена к участию в деле некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО ГЖФ при Президенте РТ). Полагает, что договор на управление многоквартирным домом является недействительным, так как он должен был быть заключен после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно после 15 октября 2018 года. Указывает, что в случае определения периодом задолженности с 12 октября 2018 года по 14 августа 2020 года обязанность по её погашению должна быть возложена на НО ГЖФ при Президенте РТ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                                      ООО «УК «РСК» – Шелехань А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Субаева Г.Р. доводы жалобы поддержала.

Представители истца ООО «УК «РСК» Аминов А.Р. и Шелехань А.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 6.2, 11 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что 25 апреля 2008 между Субаевой Гульшат Рафхатовной, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Субаева Радика Рафиковича, Субаевой (ныне Эзер) Гузель Рафиковной, Субаевым Рафиком Абдулхаковичем и НО ГЖФ при Президенте РТ, в лице социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее», заключен договор социальной ипотеки № .....

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 17 ноября 2017 года сторонами был изменен состав участников договора социальной ипотеки, ими стали – Субаев Р.Р., Субаев Р.А., Субаева Г.Р., Эзер Г.Р., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО20, <дата> года рождения.

12 октября 2018 года во исполнение договора социальной ипотеки ответчиками выбрана квартира № .... в доме .... по улице <адрес>, сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи жилого помещения (л.д. 23-24 том 1).

Согласно пункту 8.1. протокола он предоставляет гражданам право заселения, регистрации (прописки) и использования выбранной «будущей собственной квартиры» на условиях заключенного договора социальной ипотеки № .... от 25 апреля 2008 года.

При этом согласно пункту 8.2. указанного протокола он является актом приема-передачи, подтверждающим передачу, техническое состояние квартиры, в том числе пригодность для ее использования.

На основании пунктов 8.5., 8.6. протокола граждане обязуются в течение 7 календарных дней с момента подписания протокола заключить договор оказания жилищно-коммунальных услуг с эксплуатирующей организацией. Оплата жилищно-коммунальных платежей осуществляется гражданами с момента подписания протокола.

Во исполнение этих условий между ООО «УК «РСК» и Субаевой Г.Р.            12 октября 2018 года заключен договор № .... на управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, у ответчиков с за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79.217,53 руб. Помимо этого истцом начислены пени за просрочку внесения платежей ответчиками в размере 8.479,05 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «УК «РСК» суду справками по начислениям по лицевому счету занимаемого ответчиками жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО «УК «РСК», суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчиков задолженности подтвержден допустимыми доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты. Каких-либо документов, подтверждающих полное и своевременное внесение ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

Данные выводы суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, ответчики приобрели право пользования квартирой по договору социальной ипотеки в установленном законом порядке.             В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи квартиры на них возложена обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги, начиная с момента подписания протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры», то есть с октября 2018 года.

Управление указанным многоквартирным домом с октября 2018 года по настоящее время осуществляет истец ООО «УК «РСК».

С этого периода управляющей компанией ответчикам правомерно производились начисления по жилищным услугам. Однако ответчиками обязанности по их оплате не исполнялись в полном объеме.

То обстоятельство, что в квартире после передачи Субаевой Г.Р. были обнаружены отдельные строительные недостатки, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку нарушенные права ответчиков могли быть восстановлены в отдельном порядке путем предъявления ими соответствующих требований к застройщику либо исполнителю строительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Субаевой Г.Р. о необходимости перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с имевшими место строительными недостатками квартиры и возможности возложения в связи с этим обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из этих норм материального права, судом правомерно отмечено, что в соответствии с протоколом от 12 октября 2018 года, подписанным ответчиками, квартира была им передана, оснований для освобождения от несения расходов по предоставленному жилому помещению не имеется. Квартира непригодной для проживания признана не была.

Таким образом, выводы суда о том, что с момента подписания протокола передачи квартиры ответчики приобрели права по фактическому владению и пользованию квартирой и обязаны нести бремя её содержания, являются правильными.

При этом судебной коллегией проверен и признается обоснованным и арифметически верным расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из установленных тарифов, норм потребления и количества жильцов.

Каких-либо расчетов, доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер рассчитанной ООО «УК «РСК» задолженности, стороной ответчиков представлено не было. В этой связи, оснований для перерасчета задолженности с указанием иного периода ее образования у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе о необходимости привлечения НО ГЖФ при Президенте РТ к участию в деле являются необоснованными. Из текста искового заявления, а также материалов дела следует, что спор между сторонами возник из неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору на управление многоквартирным домом. Следовательно, решение суда по рассматриваемому делу по существу затрагивает права и обязанности только участников данного соглашения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Субаевой Г.Р. также сомнений в законности не вызывает. Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, применив срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора на управление многоквартирным домом в связи с нарушением порядка его заключения судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Как обоснованно отмечено судом, 12 октября 2018 года Субаева Г.Р. заключила с ООО «УК «РСК» договор № .... на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в целях обеспечения собственника (пользователя) жилищными и коммунальными услугами, а также благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 1.1. договора.

Согласно ч.ч. 8, 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно п. 8.5. указанного договора, окончание срока действия договора на управление многоквартирным домом, либо прекращение его действия в связи с прекращением права собственности собственника (пользователя) на помещение, не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Субаева Г.Р. обратилась со встречным иском 03 февраля 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. При этом отклоняя исковые требования о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, суд правомерно также указал, что требования, закрепленные в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при заключении данного договора, истцом соблюдены. Права Субаевой Г.Р. и публичные интересы не нарушены, доказательств нарушения порядка заключения договора не представлено.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана соответствующая правовая оценка.

Между тем, решение суда в части взыскания суммы пени, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22           «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода, за который у ответчиков возникла задолженность, судебная коллегия считает возможным применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взысканную с ответчиков судом сумму пени до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в части взыскания сСубаевой Г.Р., Субаева Р.А., Субаева Р.Р., Эзер Г.Р., ФИО21, в лице законного представителя Эзер Г.Р., заявленной суммы пени подлежит изменению.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 февраля 2022 года по данному делу в части взыскания пени изменить.

Взыскать солидарно с Субаевой Гульшат Рафхатовны, Субаева Рафика Абдулхаковича, Субаева Радика Рафиковича, Эзер Гузель Рафиковны, ФИО22 в лице законного представителя Эзер Гузель Рафиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК» пени в сумме       500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи