Решение по делу № 2-514/2013 от 19.04.2013

к делу №2-514/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года Павловский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующий:    Коноваленко Т.В.

при секретаре:    Датумян СВ.,

с участием адвоката     Гушкиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова Виктора Константиновича к администрации МО <адрес>, администрации Павловского сельского поселения, <адрес> о признании права собственности на квартиры

по иску Скрипченко Сергея Михайловича к администрации Павловского сельского поселения, <адрес> о признании права собственности

по иску Завгороднего Валерия Васильевича, Мирошниченко Владимира Федоровича, Скворцовой Светланы Александровны, Золотоверхого Александра Григорьевича, Тобальток Геннадия Николаевича, Паламарчук Лидии Павловны, Божко Валентины Григорьевны, Вишняковой Нины Петровны, Ефремова Евгения Григорьевича к администрации МО <адрес>, администрации Павловского сельского поселения, <адрес> о признании права собственности на бесхозяйное имущество

по иску Романенко Сергея Юрьевича, Мехедовой Татьяны Александровны, Гузеева Василия Петровича, Светличной Надежды Петровны, Чередник Ларисы Александровны, Пунько Татьяны Михайловны, Ровного Владимира Прокофьевича, Шаповаловой Асии Евгеньевны, Лебедевой Таисы Григорьевны к администрации Павловского сельского поселения, <адрес> о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.К. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать за ним право собственности на <адрес>, 5, 7, 10, 11, 13, 15, 19, 22, 25, 26, 29, 38, 40, 42, 45, 47, 49, 51, 54, 60, расположенные по адресу: <адрес>, станица Павловская, <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Строитель» было признано право собственности на 60-ти квартирный жилой дом, расположенный в ст.Павловской по <адрес>. До июля 2009 года 39 квартир из этого дома было оформлено в собственность. По жалобам части жильцов дома указанное решение арбитражного суда <адрес> было отменено в части права собственности юридического лица на квартиры в жилом <адрес>, ст. Павловской. Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд <адрес> прекратил производство по делу о признании права собственности на спорный жилой дом, расположенный в ст.Павловской по <адрес>.

Внешний управляющий в процессе процедуры банкротства, введенного в 2010 году, не предпринял никаких мер по реализации спорных квартир для погашения задолженности ЗАО «Строитель» в бюджет и по заработной плате работникам предприятия. Эту задолженность погасил он на сумму более 12млн. рублей, но ему денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием коллектива при реорганизации ТОО «Строитель» в ЗАО «Строитель» доли участников в уставном фонде ТОО были обменены на 40740 акций. Согласно решению Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от 20ДД.ММ.ГГГГ0 этих акций принадлежат Тарасову В.К. Он в настоящее время является владельцем 97% акций ЗАО «Строитель», то есть фактически собственником оставшихся невыкупленными 21-й квартиры в жилом доме, расположенном в ст.Павловской по <адрес>.

Скрипченко С.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Павловского сельского поселения, в котором просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: ст.Павловская, <адрес>.

В заявлении указывает, что он и члены его семьи являются нанимателями этой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира зарегистрирована в качестве бесхозяйного имущества и принята на баланс ответчиком в 2011 году. Формально, собственника в настоящее время квартира не имеет. Считает, что он имеет право в порядке приватизации получить в собственность эту квартиру, так как приватизации подлежат жилые помещения в домах являющихся муниципальной или государственной собственностью.

Считает, что у суда имеются все законные основания для удовлетворения его иска о признании права собственности в порядке приватизации, а отказ ответчика в приватизации жилого помещения не основан на законе и может существенно нарушить его жилищные права, которые он пытается защитить еще с 2009 года.

Завгородний В.В., Мирошниченко В.Ф., Скворцова С.А., Золотоверхий А.Г., Тобальток Г.Н., Паламарчук Л.П., Божко В.Г., Вишнякова Н.П., Ефремов Е.Г. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на бесхозяйное имущество: за Завгородним В.В. на <адрес>, за Мирошниченко В.Ф. на <адрес>, за Скворцовой С.А. на <адрес>, за Золотоверхим А.Г. на <адрес>, за Тобальток Г.Н. на <адрес>, за Паламарчук Л.П. на <адрес>, за Божко В.Г. на <адрес>, за Вишняковой Н.П. на <адрес>, за Ефремовым Е.Г. на <адрес>, расположенные по адресу: ст.Павловская, <адрес>.

Указывают, что исходя из буквального содержания п.1 ст.1, п.3 ст.225, п.2 ст.293 ГК РФ, органы местного самоуправления и граждане в силу прямого указания Закона признаются равными участниками гражданских правоотношений, к числу которых относятся и отношения по поводу установления права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Отсюда следует, что граждане наравне с органами местного самоуправления вправе по истечении указанного в абзаце втором п.3 ст. 225 ГК РФ годичного срока с даты постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт обратиться в суд с иском о признании права собственности на это бесхозяйное недвижимое имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Романенко С.Ю., Мехедова Т.А., Гузеев В.П., Светличная Н.П., Чередник Л.А., Пунько Т.М., Ровный В.П., Шаповалова А.Е., Лебедева Т.Г. подали в суд самостоятельные исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры: за Романенко С.Ю. на <адрес>, за Мехедовой Т.А. на <адрес>, Гузеев В.П. на <адрес>, за Светличной Н.П. №, за Чередник Л.А. на <адрес>, за Пунько Т.М. <адрес>, за Ровным В.П. и малолетней Ровной А.А.(в ? доли за каждым) на <адрес>, за Шаповаловой А.Е. на <адрес>, за Лебедевой Т.Г. на <адрес>. Указывают, что они и члены их семей являются нанимателями квартир расположенных по адресу: <адрес>, ст. Павловская, <адрес>, и проживают в данных квартирах длительное время. Квартиры зарегистрированы в качестве бесхозяйного имущества и приняты на баланс ответчиком в 2011 году, иных прав на квартиры не зарегистрировано. Формально, собственника в настоящее время квартиры не имеют, что, однако, в силу закона, не препятствует осуществлению их права на приватизацию, несмотря на отсутствие заключенного с ними договора социального найма.

В судебном заседании представитель Тарасова В.К. поддержал уточненные заявленные требования. Считает, что Тарасов В.К., как собственник 97%акций ЗАО «Строитель», <адрес>, имеет право на квартиры, которые остались не реализованными в ходе конкурсного производства. Дом, в котором находятся спорные квартиры, принадлежал ЗАО «Строитель», правопреемнику-ТОО «Строитель»; МПМК «Павлоская-1»; Павловское МСО, которое возводило общежитие <адрес>, ст. Павловской. ДД.ММ.ГГГГ предприятие ликвидировано, он погасил долги предприятия, не нарушив срок исковой давности обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчика – администрации МО <адрес> иск Тарасова не признает, считает, что он пропустил срок исковой давности предъявления иска, не представил суду доказательств подтверждающих исковые требования.

Требования жильцов квартир о признании за ними права собственности на квартиры в порядке приватизации и признании права собственности на бесхозяйное имущество оставляет на усмотрении суда.

Представитель ответчика – администрации Павловского сельского поселения, <адрес> в судебном заседании просит в иске Тарасову В.К, Скрипченко С.М, третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования о признании за ними права собственности на квартиры отказать. Считает, что законных оснований признания за истцами права собственности на спорные квартиры не имеется. Администрация Павловского сельского поселения, <адрес> обратилась в Павловский районный суд с требованиями о признания за ней права собственнсти на эти бесхозяйные квартиры, дело находится в производстве суда.

Скрипченко С.М., представитель Титов Ю.В, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Завгородний В.В., Мирошниченко В.Ф., Скворцова С.А., Золотоверхий А.Г., Тобальток Г.Н., Паламарчук Л.П., Божко В.Г., Вишнякова Н.П., Ефремов Е.Г., представитель Гушкина З.М, Романенко С.Ю., Мехедова Т.А., Гузеев В.П., Светличная Н.П., Чередник Л.А., Пунько Т.М., Ровный В.П., Шаповалова А.Е., Лебедева Т.Г. поддержали свои заявленные требования и просят отказать Тарасову В.К. в удовлетворении его исковых требований. Часть жильцов считают, что они приобрели право на квартиры, в которых они проживают, как на бесхозяйное имущество, а другая часть жильцов в порядке приватизации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Мартышенко Н.С., Беспалько Ю.Н., Гладких М.С., Корж А.Р., Руденко В.А., Шевченко Т.Ф., Барских В.И., Осипова А., Гончарова А.А., Карпенко И. В., Овчаренко В.И., Корниенко А.А., Сатюков В.М., Величко Н.Г., Левченко В.И., Цокур Е.С., Тараненко И.И., Мирная Т.И., Сергеева П.А., Федоренко В.В., Маралюк Н.И., Лысенко Ю.Н., Шостик Е.М., Датунашвили М.А., Семенову Е.М., Капитанову Т.Д., Степанову Г.П., Смитюк М.В., Ляшенко Р.В., Носачев Ю.Е., Жидкова Н.В., Бойко В.И., Котов Ю.Ю., Табанова Н.А., Кучеренко Н.В., Аксенова Н.В., Довженко Н.В., Дворядкин Т.А., Шарапов В.Н. считают, что вопрос о праве собственности на квартиры оставляют на усмотрение суда. Они по договору купли продажи приобрели квартиры, в которых проживают у ЗАО «Строитель». Цена квартир была от 80-250тысяч рублей, они оформили сделку и благодарны собственнику за продажу им кварти<адрес>, что должна быть справедливость, почему они купили квартиры, а истцы по делу - квартиры должны получить бесплатно. Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Тарасова В.К, Скрипченко С.М., и требования третьих лиц Завгороднего В.В., Мирошниченко В.Ф., Скворцовой С.А., Золотоверхого А.Г., Тобальток Г.Н., Паламарчук Л.П., Божко В.Г., Вишняковой Н.П., Ефремова Е.Г, Романенко С.Ю., Мехедовой Т.А., Гузеева В.П., Светличной Н.П., Чередник Л.А., Пунько Т.М., Ровного В.П., Шаповаловой А.Е., Лебедевой Т.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Строитель» было признано право собственности на 60 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ст.Павловская, <адрес>. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части признания права собственности на 60 квартирный жилой дом и направлено на новое рассмотрение. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду не подведомственности данного спора.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было открыто конкурсное производство в отношении ЗАО «Строитель».

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «Строитель» было завершено. Согласно данному определению денежных средств и имущества у должника (ЗАО «Строитель») не имеется для погашения требований кредиторов, несмотря на проведение конкурсным управляющим необходимых действий по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований 4-х кредиторов в сумме 2295,099 тыс. руб..

60 квартирный жилой дом по адресу: ст.Павловская, <адрес>, в конкурсную массу включен не был, поскольку у ЗАО «Строитель» право собственности на него отсутствует.

Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что ЗАО «Строитель» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в определенной данной статьей очередности. Согласно п.2 ст.31 данного закона акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Истец Тарасов В.К. в обоснование своих исковых требований ссылается на тот факт, что он является владельцем 97 % акций ЗАО «Строитель». Это обстоятельство не может служить основанием для признания за ним права собственности на спорные квартиры, поскольку право собственности ЗАО «Строитель» на спорный жилой    дом, и квартиры в частности, не было оформлено, а ЗАО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. При этом конкурсной массы предприятия не хватило для погашения задолженности перед кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом конкурсного управляющего.

Завгородним В.В., Мирошниченко В.Ф., Скворцовой С.А., Золотоверхим А.Г., Тобальток Г.Н., Паламарчук Л.П., Божко В.Г., Вишняковой Н.П., Ефремовым Е.Г. были заявлены требования о признании за ними права собственности на квартиры как на бесхозяйное имущество. Однако, согласно п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Глава 33 ГПК РФ предусматривает порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Частью 2 ст.290 ГПК РФ установлено, что заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом. Согласно ч.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности.

По смыслу указанных норм права, право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь может быть признано только за органом местного самоуправления, на территории которого недвижимая вещь расположена. Таким образом, требования Завгороднего В.В., Мирошниченко В.Ф., Скворцовой С.А., Золотоверхого А.Г., Тобальток Г.Н., Паламарчук Л.П., Божко В.Г., Вишняковой Н.П., Ефремова Е.Г. не подлежат удовлетворению.

Скрипченко С.М., Романенко С.Ю., Мехедовой Т.А., Гузеевым В.П., Светличной Н.П., Чередник Л.А., Пунько Т.М., Ровным В.П., Шаповаловой А.Е., Лебедевой Т.Г. были заявлены исковые требования о признании за ними в порядке приватизации права собственности на квартиры, в которых они проживают.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Согласно ст.1 данного закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно сообщениям управления муниципальным имуществом администрации МО <адрес> и администрации Павловского сельского поселения, <адрес>, 13, 22, 23, 25, 47, 49, 51, 54, 60 не значатся в реестрах муниципальной собственности муниципального образования <адрес> и муниципальной собственности Павловского сельского поселения. Указанные квартиры были постановлены Павловским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того <адрес>, ст.Павловской, <адрес> в котором расположены спорные квартиры был построен на средства межколхозной строительной организации, введен в эксплуатацию, что подтверждается архивными документами. Спорные квартиры были предоставлены жильцам в связи с нахождением в трудовых отношениях с МПМК «Павловская-1». Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что данная организация, ЗАО «Строитель», создавалась без участия государственных органов.

Доводы представителя Титова Ю.В. и его доверителей о том, что квартиры подлежат приватизации, суд считает неубедительными. В своих заявлениях, в судебном заседании они неоднократно подчеркивают, что приватизации подлежит государственное и муниципальное жилье. Они не представили суду доказательств того, что при строительстве дома, в котором расположены их квартиры, использовались государственные средства. Заявления Титова Ю.В. о наличии государственной собственности носят предположительный характер, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квартиры, в которых проживают и на которые Скрипченко С.М., Романенко С.Ю., Мехедова Т.А., Гузеева В.П., Светличная Н.П., Чередник Л.А., Пунько Т.М., Ровный В.П., Шаповалова А.Е., Лебедева Т.Г. просят признать право собственности в порядке приватизации, не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, и на них не может быть признано право собственности в порядке приватизации за жильцами.

Требования Ровной Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Ровной А.А. о признании права собственности в 1/2доле на <адрес>, ст. Павловской в порядке приватизации не подлежат удовлетворению на основании того, что квартира, в которой проживает несовершеннолетняя, является государственной либо муниципальной собственностью. Кроме того, заявление от имени Ровной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ подписано Титовым Ю.В, который полномочий на его подписание не имел, как не имел этих полномочий и Ровный В.П.(л.д.203-205).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 225 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

В иске Тарасову Виктору Константиновичу к администрации МО <адрес>, администрации Павловского сельского поселения, <адрес> о признании права собственности на квартиры № №, <адрес>, ст. Павловской, <адрес> -отказать.

В иске Скрипченко Сергею Михайловичу к администрации Павловского сельского поселения, <адрес> о признании права собственности на <адрес>, ст. Павловской, <адрес> -отказать.

В иске Романенко Сергею Юрьевичу, Мехедовой Татьяне Александровне, Гузееву Василию Петровичу, Светличной Надежде Петровне, Чередник Ларисе Александровне, Пунько Татьяне Михайловне, Ровному Владимиру Прокофьевичу, Шаповаловой Асии Евгеньевне, Лебедевой Таисе Григорьевне к администрации Павловского сельского поселения, <адрес> о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации №, <адрес>, ст. Павловской, <адрес> - отказать.

В иске Завгороднему Валерию Васильевичу, Мирошниченко Владимиру Федоровичу, Скворцовой Светлане Александровне, Золотоверхому Александру Григорьевичу, Тобальток Геннадию Николаевичу, Паламарчук Лидии Павловне, Божко Валентине Григорьевне, Вишняковой Нине Петровне, Ефремову Евгению Григорьевичу к администрации МО <адрес>, администрации Павловского сельского поселения, Павловского района, Краснодарского края о признании права собственности на бесхозяйное имущество квартиры № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: