Решение по делу № 2-976/2022 от 29.06.2022

Дело №2-976/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-001731-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при помощнике Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               05 октября 2022 года

дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Костенко А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском Костенко А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Datsun on-DO, г/н №*** причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Костенко А.С., управляющий автомобилем Geely Emgrand, г/н №***, нарушил п. 13.11ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

На момент ДТП Datsun on-DO, г/н №*** застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №***.

Ответственность Костенко А.С. на момент ДТП не была застрахована.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 179000,00 руб., что подтверждается платежным поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 60500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточнения /л.д.88/ просит взыскать с ответчика пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 226500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5465,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом /л.д.55,56/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.2обр./, что суд находит возможным.

В судебном заседании ответчик Костенко А.С. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что размер ущерба не оспаривает, однако у него отсутствует возможность единовременной выплаты ущерба.

В судебное заседание третьи лица Степанов В.Б., Ильина Н.Д., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.53,54,69,70/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Datsun on-DO, г/н №*** причинены повреждения /л.д.20/.

Виновником ДТП является водитель Костенко А.С., управляющий Geely Emgrand, г/н №***. ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.11 ПДД РФ ответчиком /л.д.20/.

В результате ДТП автомобилю Datsun on-DO, г/н №*** были причинены механические повреждения, согласно акту осмотра ТС /л.д.24/.

На момент ДТП Datsun on-DO, г/н №*** застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №*** /л.д.19/.

По заявлению Степанова В.Б. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19 оборот/, в соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта №***, а также в соответствии с предоставленным пакетом документов АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в адрес потерпевшего Степанова В.Б. в размере 239500,00 руб., что подтверждается платежными документами №*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.17, 17 оборот/.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely Emgrand, г/н №*** не была застрахована.

Разрешая уточненные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Костенко А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 226500,00 рублей, суд исходит из того, что истцом застрахованному лицу выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, ответственность виновника ДТП Костенко А.С. не была застрахована, таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 13000,00 руб. /л.д.71-80/ подлежит взысканию с ответчика.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с Костенко А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5465,00 рублей /л.д.6/.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Костенко А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Костенко А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 226500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465,00 руб., а всего 231965,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

           Мотивированное решение суда составлено 12.10.2022г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья:                                                                                И.Ю. Куртобашева