Решение по делу № 8Г-1726/2021 [88-2527/2021] от 10.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0028-01-2020-001494-46

Дело № 88-2527/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-721/2020

в суде первой инстанции

25 мая 2021 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Свистухина А.Д. к Амирбековой Р.Д., Малахову Г.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

по кассационной жалобе Свистухина А.Д. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Свистухина А.Д. – Капустина С.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Малахова Г.А. и его представителя Богдановой Л.В., действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свистухин А.Д. обратился в суд с иском к Амирбековой Р.Д.,      Малахову Г.А. о расторжении договоров купли-продажи недвижимости.

В обоснование исковых требований Свистухин А.Д. указал, что                 ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор купли-продажи недвижимости с Амирбековой Р.Д., по условиям которого последняя обязалась произвести оплату за приобретаемое имущество в размере 240000 руб., однако, до настоящего времени оплата указанной суммы не произведена. Поскольку Амирбекова Р.Д. не смогла произвести оплату по договору, то в целях расчета он, действуя с ее согласия и от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Малаховым Г.А., цена которого составила 250000 руб., который также до настоящего времени не произвел расчет за вышеуказанное имущество. На данный момент титульным владельцем спорного недвижимого имущества является Малахов Г.А., однако спорная недвижимость находится в его фактическом пользовании. В целях досудебного мирного разрешения спора он обратился к Амирбековой Р.Д. с предложением о добровольном расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате недвижимого имуществ, на что она ответила согласием. В свою очередь, Малахов Г.А. не согласился добровольно расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку намерен продать спорное имущество.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от                             14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Свистухина А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Свистухин А.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Свистухина А.Д., судебные инстанции руководствовались положениями статей 153, 154, 161, 162, 195, 196, 199, 200, 209, 420, 421, 450, 452, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из непредоставления истцом доказательств существенного нарушения ответчиками оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости; обязательства сторон по спорным договорам купли-продажи недвижимости исполнены в полном объеме, договоры содержат сведения о получении денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества до их подписания. При этом судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд с иском истек, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от                             14 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свистухина А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Зайнуллина Г.К.