Решение от 04.10.2021 по делу № 33-3291/2021 от 13.09.2021

судья Смирникова В.Г. дело № 33-3291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 4 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частным жалобам представителей истца Шевчук В.В. и Барановой Ю.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года по заявлению представителя ответчика Павловой Л.В. о взыскании судебных расходов, которым

определено:

Взыскать с Балакиной О.В. в пользу Павловой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Представитель ответчика Павловой Л.В. – Берг В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела Павловой Л.В понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановление вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Шевчук В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что Балакина О.В. и он как представитель не были извещены судом о судебном заседании. Также указал, что размер судебных расходов явно завышен и не соответствует оказанным услугам, исходя из объема, сложности рассматриваемого дела.

С частной жалобой также обратилась представитель истца Баранова Ю.Н., в которой просит отменить определение суда и направить на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Балакиной О.В. к Балакину Н.В., Барановой О.В., Павловой Л.В. о восстановлении срока принятия наследства, отказано.

Интересы Павловой Л.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Берг В.А. Согласно соглашению об оказании юридической помощи гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам от 23.06.2021 Павлова Л.В. оплатила представителю 25 000 руб. за представление ее интересов в суде первой инстанции, подготовку отзыва на иск. Оплата услуг по соглашению подтверждается распиской от 23.06.2021.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Павловой Л.В. о взыскании судебных расходов.

Доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно телефонограмме 14.07.2021 представитель истца Шевчук В.В. лично принял извещение о судебном заседании назначенного на 19.07.2021 в 10 час.00 мин. Что касается ссылки на ненадлежащее извещение самого истца Балакиной О.В., то из материалов дела следует, что номер телефона – № ... указан как контактный номер Балакиной О.В. (л.д. 145), следовательно, представитель истца Шевчук В.В. принял извещение от имени истца Балакиной О.В.

Также несостоятельны доводы жалобы Барановой Ю.Н. о не извещении, поскольку надлежащим образом был извещен представитель истца Шевчук В.В.

Доводы частных жалоб о том, что сумма судебных расходов завышена, является субъективным мнением представителей истца Балакиной О.В. и не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В свою очередь сторона истца в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно размера расходов на представителя и не представил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд не усматривает. Ссылка на судебные акты по другим делам, а также прайс-лист расценки юридических услуг Якутска на 2021 год не может быть принята во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░