Решение по делу № 33-8367/2013 от 29.03.2013

Судья Лихачев В.А. Дело № 33-8367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 15 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП Управляющая компания «Жилой дом» на решение Павлово – Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу по иску Второва Александра Викторовича к МУП Управляющая компания «Жилой дом» о понуждении проведения капитального ремонта муниципального жилья, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей МУП УК «Жилой дом» Звонаревой С.Б., Третьяка А.Г., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Второв А.В. обратился в суд с иском к МУП УК «Жилой дом», указав, что на основании договора социального найма проживает по адресу: <адрес> Капитального ремонта в доме не производилось более 80 лет с момента первых построек дома барачного типа. Постановлением сотрудника ГЖИМО от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ст. 7.23 КОАП РФ, ему выдано предписание, которое не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком подписан акт о выполненных работах, однако фактически строительные работы не выполнялись, а подпись послужила снятием с ответчика обязанностей по ремонту и эксплуатации жилого сооружения. По его заявлению Роспотребнадзор произвел замер температуры атмосферного воздуха в доме, выявлены грубые нарушения в виде пониженной комнатной температуры -16 градусов ниже нуля, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, влажность воздуха составляла -7.2; -8.4 С, относительная влажность 57.5 - 57.8% при норме 60 %, о чем составлен административный протокол по ст. 7.23 КОАП РФ Предписание Роспотребнадзора ответчиком игнорируется, до настоящего времени не выполнено, чем нарушаются его права.

Представитель ответчика МУП Управляющая компания «Жилой дом», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - Пырков И.Г. полагал иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку государственной жилищной инспекцией было установлено в марте 2012 года отсутствие надлежащего отопления в комнате истца, о чем был составлен акт и выдано предписание об обеспечении надлежащего температурного режима в помещении истца. Жилищная инспекция обследования по вопросу дома не принимала, решение о капительном ремонте дома собственниками жилых помещений не принималось.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана с МУП Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Второва А.В., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

В апелляционной жалобе МУП Управляющая компания «Жилой дом» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном жилом доме №, 1940 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, переоборудование, капитальный ремонт производился в 1962 году.

Из технического паспорта следует, что в доме №32 имеется 9 квартир, 25 жилых комнат жилой площадью 385,6 кв.м, полезной площади – 591,5 кв.м.

В протоколе голосования собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 10.04.2008 года указано, что в муниципальной собственности находятся жилые помещения общей площадью № кв.м, остальные жилые помещения находятся в собственности граждан. Второв А.В. по договору социального найма проживает по адресу: <адрес>

Управляющая компания МУП Павлово-Посадского муниципального района УК «Жилой дом» является балансодержателем дома, где проживает истец, и обязана предоставлять услуги надлежащего качества.

17.01.2012 года Второв А.В. обратился в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением, где указал, что в его квартире отсутствуют радиаторы отопления, просил произвести замеры температурного режима.

ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в ходе административного расследования составлен протокол по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 года, которым установлено нарушение температурного режима с 28.02.2012 года по 01.03.2012 года в квартире истца, где температура опускалась до 12,9 градусов по Цельсию при норме 20-24 градуса в соответствии с СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях. Санитарно эпидемиологические правила и нормы».

Поскольку ответчик обязан обеспечивать содержание внутреннего жилого фонда в технически исправном состоянии, подготавливать дома к отопительному сезону и сдавать акты по подготовке к зиме, к административной ответственности привлечен и.о. директора МУП Управляющая компания «Жилой Дом» Ларионов Е.В. по ст. 7.23 КоАП РФ. МУП «Управляющая компания «Жилой Дом» выдано предписание обеспечить параметры микроклимата температуру воздуха в жилой комнате, где проживает истец.

Из постановления №04-11 от 16.02.2012 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области следует, что 17.01.2012 года истец обратился с заявлением о предоставлении услуг по отоплению его жилого помещения ненадлежащего качества.

В ходе административного расследования от 30.01.2012 года, проведенного в отношении МУП «Управляющая компания «Жилой Дом», установлено, что жилая комната Второва А.В. не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ответчик был привлечен к административной ответственности на основании ст.6.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен факт предоставления истцу услуг по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, опровергаются телефонограммой, направленной судом в адрес ответчика 25.09.2012 года и принятой сотрудником МУП УК «Жилой Дом» Звонаревой С.Б. (л.д. №

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово – Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Управляющая компания «Жилой дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: