Решение по делу № 2а-3060/2019 от 22.04.2019

                                                                            Дело № 2а-3060/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3060/2019 по административному исковому заявлению Болдыревой Елены Петровны к заместителю начальника отдела Солнечногорского РОСП УФССП по МО, УФССП России по МО о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП по МО от 07.12.2018 г. о наложении запрета регистрационных действий,-

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела Солнечногорского РОСП УФССП по МО, УФССП России по МО о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП по МО от 07.12.2018 о наложении запрета регистрационных действий.

Требования обоснованы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №14136/17/50040/ИП, возбужденному 06.03.2017 г. и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП по МО в ходе исполнения исполнительного документа 07.12.2018 г. вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий с существенными нарушениями законодательства.

Представитель административного ответчика Солнечногорского РОСП УФССП по МО в судебное заседание не явился, поступил отзыв об отказе в удовлетворении требований.

Административный ответчик УФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованные лица Петрова Н.Г., Романова В.С., Сапсай С.Н., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

Взыскатель Фролов В.В. будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 14, 70, 78, 80 и 87 ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 г. Солнечногорским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №14136/17/50040/ИП, в отношении должника Болдыревой Е.П.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП по МО 07.12.2018 вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Альянс” и “Велес”.

В обоснование требований административный истец указал, что постановление было вынесено с нарушением законодательства. Так, при вынесении оспариваемого постановления приставом не учтен тот факт, что доля должника Болдыревой Е.П. в ООО “Альянс” составляет лишь 1/4, остальными учредителями ООО “Альянс” являются Петрова Н.Г., Романова В.С., Сапсай С.Н.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время, непринятие мер в отношении имущества должника могло повлиять на своевременность исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление не препятствует осуществлению деятельности ООО “Альянс”. Должником не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует по содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства.

Кроме того, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Болдыревой Елены Петровны к и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП по МО, УФССП России по МО о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП по МО от 07.12.2018 г. о наложении запрета регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца дней со дня его составления в окончательной форме 05.07.2019.

Судья:                                      И.И. Гордеев