Решение по делу № 2-2439/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-2439/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пешняк Г.В., Пешняк Н.Ф., Гусакова Е.М., Валуйских Т.П., Долгова В.Ю., Зиминой Г.П. к Пановой Т.Н. о признании решения общего собрания собственников недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Пановой Т.Н. обратились Пешняк Г.В., Пешняк Н.Ф., Гусаков Е.М., Валуйских Т.П., Долгов В.Ю., Зимина Г.П., которые просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывалось, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК «Прогресс Плюс» и выборе управляющей компании – ООО УК «Лидер».

В действительности же общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и решения о смене управляющей компании собственники не принимали.

В судебном заседании истец Пешняк Г.В. и ее представитель по доверенности Приградов Г.Е. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Панова Т.Н.заявил о признании исковых требований в полном объеме, написала соответствующее заявление и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось, представитель управляющей компании попросил ее подписать чистый бланк протокола.

Истцы Пешняк Н.Ф., Гусаков Е.М., Валуйских Т.П., Долгов В.Ю., Зимина Г.П. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ООО «Прогресс плюс» и ООО «Лидер», надлежаще извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчиком разъяснены, понятны.

При признании ответчиком исковых требований, суд выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.    

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые Пешняк Г.В., Пешняк Н.Ф., Гусакова Е.М., Валуйских Т.П., Долгова В.Ю., Зиминой Г.П. удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не порождающими правовых последствий с момент принятии и отменить их.

Взыскать с Пановой Т.Н. в пользу Пешняк Г.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья К.Н. Этвеш