Решение по делу № 1-126/2018 от 31.05.2018

Дело № 1-126/2018                КОПИЯ П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой             10 сентября 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

с участием государственных обвинителей Садиловой Н.Н., Левенчук Н.И.,

потерпевшего А.,

подсудимого Волкова А.Н.,

защитника Пикулева В.А.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.А., .... года рождения, уроженца г , ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 89-90, т. 1), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

06 февраля 2018г. около 14.30 часов, А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без предупреждения зашел в кабинку общего туалета, расположенного в левом крыле четвертого этажа общежития по адресу: ..., где находился Волков А. Н., который сделал А. замечание. После чего А., стремясь избежать конфликта, стал выходить из туалета, а Волков А.Н., также находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, догнал потерпевшего в общем коридоре четвертого этажа общежития, где умышленно нанес А. один удар кулаком в шею сзади, от которого потерпевший упал на пол, после чего Волков А.Н., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес А. несколько ударов ногой по лицу, голове, телу, а также по правой руке, чем причинил потерпевшему телесные повреждения механического происхождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: « … ».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волков А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что вывих позвоночника возник у потерпевшего в результате падения на деревянный пол общежития. Он ударил А. один раз ладонью по левой щеке, поскольку тот стал наносить ему удары в санузле. После чего потерпевший схватил его за одежду, и, сцепившись, они вместе вышли в коридор жилого блока, где их стали разнимать Х., Ю. и Л. Потерпевшего оттаскивал сосед Х., который не удержал А. и тот упал на пол, ударился при этом головой об дверь, закричал, что ему больно, просил вызвать скорую помощь. Он не наносил А. удара в спину, от его удара А. не падал. Приехавшая по вызову бригада скорой медицинской помощи вынесла А. в общий коридор, затем занесла в комнату Х., где потерпевшему оказали первую помощь, он помогал переносить А. на носилках из комнаты в автомобиль. Причиной конфликта послужило поведение потерпевшего, ранее нарушавшего общественный порядок, допустившего антисанитарное состояние туалета на четвертом этаже общежития, а также его агрессивные действия в отношении подсудимого в ответ на сделанное замечание. Пояснил, что в этот день в своей комнате употреблял пиво, в момент ссоры с потерпевшим находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, в трезвом виде не стал бы наносить удар потерпевшему. Не согласен с исковыми требованиями потерпевшего, т.к. он не причастен к совершению преступления. Показания свидетелей обвинения считает оговором, свидетели неправильно рассказывают о событиях, поскольку забыли о произошедшем за давностью времени. Также указал на неумышленный характер повреждения, отсутствие стремления причинить тяжкий вред здоровью.

Из письменного объяснения, данного Волковым А.Н. 06.02.2018г. до возбуждения уголовного дела на л.д. 13, следует, что он признает нанесение удара по щеке потерпевшему в ходе конфликта, после которого тот присел, сказал, что ему плохо, просил его не трогать.

При допросе в качестве подозреваемого Волков А.Н. давал аналогичные показания, указав при этом, что потерпевший при падении в результате действий Х. ударился затылком о пол, что привело к возникновению травмы (л.д. 86-88, т. 1).

В своих показаниях в качестве обвиняемого Волков А.Н. от дачи показаний отказывался, указав, что вину в совершенном преступлении он не признает (л.д. 30-31, 67-68, 173-174, т. 1).

При проведении очных ставок с участием подсудимого Волков А.Н. также отрицал свою причастность к причинению вреда здоровью А., указывал, что А. упал от действий Х., поскольку тот отпустил одежду потерпевшего (л.д. 104-108, т. 1), потерпевший в ходе конфликта изначально наносил ему удары, конфликт происходил в присутствии свидетелей Х., Л. и Ю., которые разнимали подсудимого и потерпевшего, свидетеля Н. при этом в коридоре не было (л.д. 109-113, т. 1, л.д. 131-134, т. 1, л.д. 135-139, т. 1, л.д. 140-144, т. 1).

Суд приходит к выводу, что вина Волкова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, несмотря на ее непризнание подсудимым, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А., подтвердившего оглашенные с согласия участников судебного разбирательства показания, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 49-50, т. 1, 73-76, т. 1, 8-9, т. 2, 61-62, т. 2, в которых он указывает на причинение вреда его здоровью в результате удара нанесенного Волковым А.Н. в шею сзади. Пояснившего при допросе в суде, что 06.02.2018г., направляясь в ..., зашел к своему приятелю Х., проживавшему на четвертом этаже общежития по адресу: ..., где совместно употребили спиртные напитки. Через час стал собираться домой, оделся, зашел в общий туалет, в кабинке которого находился Волков А.Н. Обменявшись замечаниями в связи с посещением им туалета, он стал выходить из жилого блока общежития в общий коридор, чтобы не продолжать конфликт. В этот момент почувствовал острую боль в области шеи сзади, схожую с уколом шприцом, упал на пол лицом вниз. После падения, почувствовал онемение в конечностях, с трудом перевернулся на спину. Он испугался, стал звать на помощь, просил вызвать скорую помощь. Стоявший рядом Волков А.Н. не стал этого делать, наносил ему удары ногой стоя с правой стороны, от которых он не мог защититься, т.к. не слушались руки. Нанося удары, подсудимый говорил: «Будешь лежать, как овощ!». Все это время в коридоре находились вдвоем, после его криков выбежали соседи, занесли его в комнату к Х., где ему оказали медицинскую помощь. Затем доставили в больницу, где проходил лечение, также лечился амбулаторно, приобретал медикаменты. Считает, что повреждение позвоночника наступило именно от удара Волкова А.Н. сзади в шею, от которого упал на пол. Он сам в конфликт не вступал, ударов подсудимому не наносил. Ранее ошибочно указывал, что подсудимый ударил его шприцом, поскольку от удара испытывал острую боль в области шеи сзади, схожую с уколом, самого удара не видел. Полностью поддерживает гражданский иск в уголовном деле, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, а также 20 000 рублей в счет компенсации имущественного ущерба.

Из показаний свидетеля А.Н., следует, что А. является ее мужем, какими-либо заболеваниями нервной системы не страдал. У мужа есть знакомый Х., с которым они совместно употребляют спиртные напитки. 06.02.2018г. днем муж поехал в ... к брату, после чего вечером позвонил сын А.С., сообщил, что отца доставили в больницу на скорой помощи. Со слов мужа ей известно, что по дороге в ... он заехал к Х., вместе употребили спиртное, после чего он зашел в туалет, где увидел соседа. С данным лицом произошел конфликт, в ходе которого мужчина ударил потерпевшего в шею сзади, а после того, как А. упал на пол, стал наносить ему удары ногами. На его крики прибежали другие соседи, вызвали скорую медицинскую помощью, видела гематомы на лице у мужа в области правого виска, а также ссадину на руках и голове, муж проходил лечение в больнице, а также амбулаторно, находится на консультации врача до настоящего времени, переживает по поводу ухудшения состояния здоровья, потерял работу.

Из показаний свидетеля А.С., следует, что вечером 06.02.2018г. ему позвонил коллега, сообщил, что его отец А. находится в больнице с травмой шейного позвонка, о чем он тут же по телефону сообщил своей матери А.Н., затем вместе с матерью и сестрой С. поехали в больницу, где отец находился в тяжелом состоянии. Со слов потерпевшего знает, что его ударил в шею сзади мужчина, проживающий рядом со знакомым отца Х. в общежитии по ул. ... .... Ссору затеял именно подсудимый, от удара которого отец упал на пол, лежал до приезда скорой помощи, в ответ каких-либо ударов не наносил. Характеризует А. как спокойного, сдержанного человека.

Свидетель С. в оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных на предварительном следствии на л.д. 69-71, т. 1, дала аналогичные показания, указав, что о нанесении удара Волковым А.Н. ей известно со слов отца.

Свидетель В. в своих показаниях сообщила, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи, 06.02.2018г. поступил вызов в общежитие по адресу: ... .... Приехав по вызову, обнаружила, что на полу четвертого этажа в общем коридоре лежал мужчина, жаловался на боли в шее сзади, был в состоянии алкогольного опьянения, не мог самостоятельно передвигаться, пояснял, что возник конфликт в туалете. Рядом с мужчиной находился его знакомый. Пострадавшего перенесли в комнату к знакомому. При осмотре пациента диагностировала ушиб шейного отдела позвоночника, также обнаружила ссадины на правой щеке и в области правой ушной раковины. В связи с полученными телесными повреждениями мужчина был госпитализирован в травматологическое отделение ..., до автомобиля пациента донесли соседи.

Свидетель Х. суду пояснил, что находится в приятельских отношениях с А., периодически совместно употребляют спиртные напитки у него в комнате. Волков А.Н. является его соседом. А. известен соседям по общежитию по имени « ». В тот день вместе с потерпевшим употребляли водку, после чего А. стал собираться обратно, вышел из его комнаты. Через некоторое время к нему зашел сосед, сказал, что «Рома» лежит избитый в коридоре. Вышел в общий коридор, где рядом с кухней увидел, что А. лежал на полу без сознания, рядом с ним стоял Волков А.Н., который был чем-то напуган. В дальнейшем кто-то из соседей вызвал скорую помощь, А. увезли в больницу. В последующем потерпевший рассказал, что с Волковым А.Н. произошел конфликт по поводу использования общего туалета, в ходе которого Волков А.Н. ударил его сзади в общем коридоре, от удара потерпевший упал на пол, после чего подсудимый продолжал наносить удары, видел у лежавшего на полу А. повреждения на лице, которых до этого не было. Очевидцем конфликта он не являлся, обстоятельства конфликта, указанные подсудимым не подтверждает, в его присутствии и от его действий А. на пол не падал.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что видела, как потерпевший прошел в туалет вслед за Волковым А.Н., после чего из своей комнаты ей было слышно, как Волков А.Н. и А. ругались в коридоре общежития по этому поводу, также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных на л.д. 118-119, т. 1, следует, что в момент конфликта она находилась в своей комнате вместе с Ю., после чего пришел Волков А.Н., попросил занести человека в комнату к Х. Выйдя в общий коридор, видела как А. лежал на полу на спине, не мог самостоятельно разговаривать, рядом также находился Х., после чего ушла к себе в комнату. В дальнейшем видела приезд скорой медицинской помощи к потерпевшему, со слов присутствующих ей известно, что А. ударил Волков А.Н.

Свидетель Н. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что зимой 2018г. проживала на 4 этаже общежития по ул. ..., в комнате со С.Т. Волков А.Н. и Х. проживали на 4 этаже в другом жилом блоке. В один из дней, находясь в своей комнате, услышали крики из коридора, ссорились мужчины, вместе со С.Т. вышли из комнаты в общий коридор, где увидели, что в районе кухни на полу на спине лежал А., просил о помощи. Волков А.Н. стоял рядом, немного склонившись над потерпевшим, был агрессивен, на повышенных тонах высказывал потерпевшему претензии по поводу соблюдения порядка в общем туалете, угрожал засунуть в ящик с пожарным шлангом. В коридоре также находился пожилой мужчина Х., других лиц, включая Л. и Ю. при этом она не видела. С.Т. вызвала скорую помощь. Медицинский работник по приезду предложил всем разойтись, она сразу ушла к себе в комнату, С.Т. возможно ушла на кухню, где ее опрашивали сотрудники полиции. Со слов потерпевшего поняла, что он упал от удара в спину, его ударил Волков А.Н. Аналогичные показания были даны свидетелем Н. в ходе предварительного следствия на л.д. 99-100, т. 1, из которых следует, что, находясь в общем коридоре, Волков А.Н. не отрицал, что ударил потерпевшего, не указывал, что А. пострадал от действий Х., а также наносил Волкову А.Н. удары в ходе конфликта, повреждений на лице у Волкова А.Н. не имелось.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Волкова А.Н. в совершенном преступлении подтверждается:

Рапортом по КУСП ... от 06.02.2018г., поступившим в 22.35 часов от Травматологического отделения ... о доставлении А., .... года рождения, ул. ..., , в общежитии ... лежал на полу, звал на помощь (л.д. 3, т. 1),

Справкой в ОВД ...ной больницы им. Л. о поступлении 06.02.2018г. А., 1959 года рождения, в приемное отделение ГБУЗ ПК «...» в 15.40 часов с , госпитализирован в отделение (л.д. 4, т. 1),

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.02.2018г., зарегистрирован по КУСП ..., согласно которому А. сообщил о причинении ему телесных повреждений неизвестным лицом от чего он испытал физическую боль, желает привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 6, т. 1),

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018г. с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен общий коридор общежития на этаже по ул. ... ... (л.д. 9-11, т. 1),

Заключением эксперта ...м/д от 13.03.2018г., согласно которому: «У А., .... года рождения, обнаружен » (л.д. 34-35, т. 1),

Рапортом по КУСП ... от 21.02.2018г., поступившим в 09.10 часов от травматолога ...ной поликлиники об обращении А., 1959г.р., , избил сосед (л.д. 36, т. 1),

Картой вызова скорой медицинской помощи за 06.02.2018г. ..., согласно которой соседка сообщила о получении травмы головы и шеи А. на -м этаже в общежитии по ул. ... ..., пострадавший доставлен на носилках в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «...» (л.д. 65, т. 1),

Заключением эксперта ...доп от 13.04.2018г., из которого следует, что, повреждение в виде (л.д. 97-98, т. 1),

Протоколом следственного эксперимента от 20.04.2018г. с приложением фототаблицы, в ходе которого экспериментальным путем установлено, что в момент нанесения удара Волков в шею сзади А., Волков находился у него за спиной, удар кулаком был нанесен в область шейного отдела позвоночника, от которого А. упал на пол на живот, почувствовал онемение верхних и нижних конечностей, самостоятельно перевернулся на спину. Волков подошел к нему справа и нанес не менее 3-х ударов справа (л.д. 10-17, т. 2),

Заключением эксперта ...доп (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела) от 25.04.2018г., согласно которому:

3. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, при осмотре потерпевшего А. .... у него были обнаружены следующие телесные повреждения, не указанные в заключении эксперта » (л.д. 20-22, т. 2),

Заключением ... от 14.08.2018г. (комплексная экспертиза по материалам дела), согласно которому:

» (л.д. 158-164, т. 2).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, медицинскими документами, заключениями экспертов, которые в своей совокупности указывают на возникновение телесных повреждений у потерпевшего только в результате действий подсудимого, наносившего удары. Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о незамедлительной фиксации медицинскими учреждениями и правоохранительными органами противоправных действий Волкова А.Н., а также наступивших для потерпевшего последствий в виде причиненного вреда здоровью.

Суд считает правдивыми показания потерпевшего как в части нанесения Волковым А.Н. удара в шею, так и в части нанесения ударов ногами по голове и руке, что полностью согласуется с исследованными показаниями свидетелей, а также медицинскими документами, зафиксировавшими весь объем соответствующих повреждений у потерпевшего.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Оснований считать показания свидетелей недостоверными с учетом прошедшего времени у суда не имеется, поскольку свидетели последовательно подтверждают свои показания, данные непосредственно после событий. Показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, значительных противоречий в части предъявленного подсудимому обвинения, не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой. Незначительные разногласия в показаниях свидетеля В. о том, что прибыв на вызов, она не заметила женщин в коридоре общежития, суд объясняет особенностью восприятия свидетелем сложившейся ситуации, требовавшей максимальной концентрации внимания только на пациенте, в связи с чем свидетель не обращала свое внимание на всех присутствовавших лиц, что согласуется с показаниями свидетеля Н., указавшей в ходе допроса, что врач скорой помощи по приезду предложила всем разойтись, в связи с чем С.Т. прошла на кухню, а она сразу ушла к себе в комнату, при оказании медицинской помощи не присутствовала.

Довод защитника необходимости применения ст. 75 УПК РФ и исключении из числа исследованных доказательств заключения комплексной экспертизы ... от 14.08.2018г., не принимается судом, поскольку каких-либо нарушений требований гл. 27 УПК РФ при назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы не было допущено. Довод о нарушении положений ст. 240 УПК РФ несостоятелен, поскольку экспертное заключение каких-либо выводов суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не содержит, было предметом исследования в судебном заседании, проведенного с учетом положений ст. 242 УПК РФ. Показания подсудимого и потерпевшего, данные в судебном заседании 18.06.2018г., подтвержденные также в ходе рассмотрения дела, при проведении экспертизы исследованию не подвергались, а комиссией экспертов проводилось изучение медицинских документов А., зафиксировавших характер полученных им телесных повреждений и механизм получения травмы.

При оценке указанного доказательства, суд также учитывает, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласуются как с показаниями потерпевшего, так и со всеми иными исследованными судом доказательствами, которые опровергают версию подсудимого о повреждении позвоночника А. в результате падения на спину в присутствии свидетелей. Вывод о невозможности получения травмы при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый, в экспертном заключении достаточным образом мотивирован.

Судом отвергаются показания свидетеля защиты В.Е., не являвшейся очевидцем событий, пояснившей, что со слов Волкова А.Н. ей известно о том, что конфликт начал потерпевшей, который первым стал наносить удары, а затем, не удержавшись на ногах, сам упал на пол, после чего попал в больницу. При оценке показаний свидетеля суд считает их противоречащими всей совокупности исследованных доказательств, учитывая также, что В.Е. является близким родственником подсудимого, в связи с чем имеет прямой интерес в том, чтобы подсудимый избежал ответственности за содеянное, что повлияло на данные ей показания.

Оценивая показания, данные при рассмотрении дела свидетелем Ю., с учетом аналогичных показаний, данных им при проведении очной ставки на л.д. 126-130, т. 1, о том, что он находился в комнате Волкова А.Н., откуда периодически выходил в коридор, где являлся очевидцем конфликта, видел, как подсудимый в присутствии Х., стоя напротив потерпевшего, ударил А. правой рукой по левой щеке, в его присутствии А. падал на пол в жилом блоке у входа в санузел, при этом сам момент падения он не наблюдал, суд не считает их достоверными, приходя к выводу, что свидетель при даче показаний стремится выгородить подсудимого, с которым состоит в дружеских отношениях. Данные Ю. показания противоречат согласующимся между собой показаниям потерпевшего, свидетелей Х., В., Н., не пояснявших о том, что видели Ю. в коридоре общежития в тот момент, когда там лежал А., свидетеля Л., указавшей, что Ю. находился вместе с ней в комнате, когда подсудимый и потерпевший ругались в коридоре, выйдя из комнаты в ответ на просьбу Волкова А.Н. перенести потерпевшего, а также исследованным письменным доказательствам, медицинским документам, из которых следует, что телесные повреждения у потерпевшего на лице были зафиксированы с правой стороны, что не согласуется с показаниями Ю., пояснявшего, что удар потерпевшему был нанесен по левой щеке. Противоречат показания свидетеля и показаниям подсудимого, учитывая, что Ю. в своих показаниях указывает, что Волкова А.Н. с А. разнимали только он и Х., в том время, как подсудимый настаивал на присутствие Л. в коридоре жилого блока непосредственно во время конфликта.

Суд приходит к выводу о доказанности направленности умысла Волкова А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из совершенных им действий. Волков А.Н. нанес удар в жизненно-важную область - шею человека, причинив при этом повреждение позвоночника, что повлекло частичную утрату функций спинного мозга, тяжкие последствия для здоровья потерпевшего. Нанося удар в незащищенную одеждой область тела, подсудимый не мог не учитывать последствий такого физического воздействия с учетом пожилого возраста потерпевшего. О стремлении подсудимого причинить максимальный вред потерпевшему свидетельствуют также его последующие действия, высказывание угроз, нанесение им ударов ногами А., находящемуся на полу в беспомощном положении, несмотря на его просьбы о помощи, которые подсудимый прекратил только в связи с появлением очевидцев. что опровергает довод подсудимого об отсутствии стремления причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оснований полагать, что Волков А.Н. в момент причинения тяжких телесных повреждений А. находился в состоянии аффекта, у суда не имеется. Имевшиеся претензии к бытовому поведению сами по себе не свидетельствуют о наличии у подсудимого длительной психотравмирующей ситуации, каких-либо сведений об обращении в правоохранительные органы, привлечении потерпевшего к ответственности в ходе рассмотрения дела судом не исследовалось. Кроме того, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей следует, что конфликтных ситуаций между подсудимым и потерпевшим ранее не возникало.

Не установлено судом и наличие у Волкова А.Н. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, о чем никто из допрошенных судом участников процесса не указывал в своих показаниях.

При этом суд считает доказанным совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей Х.. Ю., Л., В., Н., пояснивших, что Волков А.Н. на кухне находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля В.Е., пояснившей, что в день конфликта муж употребляли пиво в своей комнате, не отрицается самим подсудимым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние Волкова А.Н. у суда сомнений не вызывает, подсудимый адекватен, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о наличии психических заболеваний или психологических отклонений не указал и судом таковые не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Волкова А.Н., который ранее не судим, не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волкову А.Н., суд признает явку с повинной в виде письменного объяснения до возбуждения уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного после употребления спиртных напитков, данных о личности подсудимого, показаний Волкова А.Н. о том, что состояние опьянения способствовало развитию конфликта, в трезвом виде он не ударил бы А., суд, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что нахождение в указанном состоянии способствовало совершению преступления, снизило самоконтроль подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер общественной опасности - подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Волкову А.Н. следует назначить в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Волкову А.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим А. о выплате компенсации за причиненный моральный вред в размере 90 000 руб., который подсудимый не признал, подлежит возмещению на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, в том числе испытавшему чувство физической боли в результате полученного удара, учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, отсутствие ограничений к труду, а также иждивенцев, которым он обязан оказывать содержание, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Волкова А.Н. в пользу А. 90 000 рублей.

В иске потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей следует отказать, учитывая, что допустимые доказательства обосновывающие размер исковых требований, а также понесенные затраты А. суду не представлены (л.д. 63-64, т. 2).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ судебные издержки подлежит взыскать с осужденного Волкова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

Назначить В.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10 сентября 2018г.

Меру пресечения Волкову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 90 000 (девяносто тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований А. в части взыскания материального ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован, на него подано представление прокурором в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы и представления через Чусовской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

    секретарь