Решение по делу № 2-83/2022 (2-1039/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2 - 83/2022

42RS0014-01-2021-001906-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                         г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Нижегородцевой Д.В., с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., представителя истца - Бачинской Н.Н., представителей ответчиков Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации АО «Кузбассэнерго» - Титова А.А., Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» - Щербакова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашова Ф. Г. к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации АО «Кузбассэнерго», акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашов Ф. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации АО «Кузбассэнерго», акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Просит взыскать с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 121 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению степени вины в размере 1950 рублей.

Взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 140000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению степени вины в размере 1950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в РП «Кузбассэнергоремонт» в специализированный цех по ремонту котельного оборудования Томь-Усинского участка слесарем по ремонту котельного и пылеприготовительного оборудования 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ЗАО «Кузбассэнергосервис», ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Кузбассэнергосервис» в филиал Новокузнецкого РМУ слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Сибирская компания», ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Сибирская компания» в цех по ремонту и монтажу котельного оборудования слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ЗАО «Сибирская компания», ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Сибирская компания» в цех по ремонту котельного оборудования мастером по ремонту оборудования, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Кузбасская энергоремонтная компания» мастером по ремонту котельного оборудования (котельного и пылеприготовления), ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в Кемеровский филиал «Сибирьэнергоремонт»,ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Сибирьэнергоремонт» Кемеровский филиал мастером по ремонту котельного оборудования (котельного и пылеприготовления). ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессиях слесарь по ремонту оборудования котельных и мастер по ремонту оборудования котельных у истца возникло профессиональное заболевание.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где ему впервые было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Было рекомендовано лечение по схеме <данные изъяты> и контроль через год.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на контрольном обследовании в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где было установлено, что болезнь протекает без положительной динамики, усугубляется, и заболевание было квалифицировано в <данные изъяты>. Было рекомендовано лечение по схеме <данные изъяты> контроль через год.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на контрольном обследовании в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где было установлено дальнейшее прогрессирование профессионального заболевания.

<данные изъяты> была переквалифицирована на 2-3 степень.

Истец был направлен на БМСЭ, работа в условиях воздействия производственного шума была противопоказана, переведен в <данные изъяты>.

Заключением МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: двухсторонняя <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по филиалу № 18 ГУ КРОФСС РФ № 2652-в от 04.08.2021 в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности впервые истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой № 229 от 14.02.2018 г, актом о случае профессионального заболевания № 71 от 14.06.2018 г. причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – шума с превышением ПДУ.

Истец указывает, что условия труда по воздействию шума относятся к 3 классу 1-2 степени вредного труда.

Вины истца в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлено.

Пунктом 1.4 Р 2.2.2006-05 «Гигиена труда. Руководство, по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» установлено, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Законов РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Пунктом 1.5 Р 2.2.2006-05 установлено, что, в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен в соответствии со статьей 11 ФЗ № 52-ФЗ обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника – рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и т.д.).

Вышеуказанные требования работодатель выполнены не были.

Согласно Заключению Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональными заболеваниями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена вина: 34.6% РП «Кузбассэнергоремонт», 7.7% ЗАО «Кузбассэнергосервис» 10.9% - ООО «Сибирская компания», 6.8% - ЗАО «Сибирская компания», 3.3% - ОАО «Кузбасская энергоремонтная компания», 36.7% - АО «Сибирьэнергоремонт».

Согласно справке АО «Кузбассэнерго» от 07.09.2021 г. № 3-11/11-9467/21-0-0, РП «Кузбассэнергоремент» после неоднократных преобразований, был переименован в филиал ремонтного предприятия «Кузбассэнергоремонт» и входил в состав ОАО «Кузбассэнеро».

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Степень вины АО «Кузбассэнерго» в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания составляет 34.6%.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ АО «Сибирьэнергоремонт» (графа 191), АО «Кузбасская энергоремонтная компания» является правопредшественником АО «Сибирьэнергоремонт», доля вины которого составляет 3.3%.

Доля вины АО «Сибирьэнергоремонт» в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания составляет 40% (36.7% + 3.3% = 40%).

Истец указывает, что на протяжении всей трудовой деятельности он подвергалась воздействию вредного производственного фактора: шума с превышением ПДУ.

Его стаж работы с воздействием вредного фактора составил более <данные изъяты>

Истец отмечает, что он не слышит звуки на расстоянии больше двух метров и не различает, что говорят ему люди шепотом. Он не может разобрать, что говорят ему люди при обычном общении находясь рядом, иногда услышанная речь не совсем понимается, искажается услышанное, что приводит к особым нравственным страданиям. В связи с этим он испытывает чувство ущербности.

Дома он разговаривает громко, что не всегда нравится домочадцам. Телевизор смотрит включенным на полную мощность, что раздражает близких ему людей. Все это сильно осложняет его жизнь.

Так же истец отмечает, что одним из тяжелейших проявлений данного заболевания у него является <симптомы>

В связи с заболеванием истец вынужден периодически проходить лечение, принимать препараты, но улучшений он не ощущает. Так же истец проходит санаторно-курортное лечение, но эффект от него незначительный.

18.10.2021 г. истец обратился к ответчикам с заявлением о добровольной компенсации морального вреда. Заявления оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что работодатель, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ не исполнил обязанность по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда.

В денежном выражении моральный вред истец оценил в 350 000 рублей

Согласно степени вины ответчиков, в возникновении и развитии у него профессионального заболевания: АО «Кузбассэнерго» - 34.6%, АО «Сибирьэнергоремонт» - 40%, сумма морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков составляет: АО «Кузбассэнерго» 121 000 рублей (350 000 рублей х 34.6 : 100% = 121 000 рублей), АО «Сибирьэнергоремонт» - 140 000 рублей (350 000 рублей х 40,0 : 100% = 140 000 рублей).

С целью защиты своих законных интересов в суде при рассмотрении исковых требований к АО «Кузбассэнерго» и АО «Сибирьэнергоремонт» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 09.08.2021 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Бачинской Н.Н..

27.10.2021 г. был подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей

    В соответствии с Актом выполненных работ от 27.10.2021, подписание данного Акта является одновременно актом приема-передачи Исполнителю денежных средств за оказанные услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

    Юридическая помощь оказана квалифицированно, своевременно и в полном объеме, истцом оплачена.

    В обоснование разумности судебных расходов истцом предоставлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи.

Для получения Заключения Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием: <данные изъяты> № 198 от 29.09.2021 г. истцом было оплачено 3 900 рублей, что подтверждается копией чека № 00118929 от 24.09.2021 г.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Пашов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте его проведения надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании представитель истца Бачинская Н.Н. действующая на основании заявления о допуске на заявленных требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации АО «Кузбассэнерго» - Титов А. А., действующий на основании доверенности от 28.01.2021 года возражал относительно заявленных требований, представил суду письменные возражения, согласно которым факт наличия профессионального заболевания у истца не оспаривает.

Однако указывает, что из сведений заключения врачебной экспертной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием <данные изъяты> Пашову Ф.Г. пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания: в том числе, на предприятиях АО «Кузбассэнерго» (РП «Кузбассэнергоремонт») (<данные изъяты>) - 34,6%, ЗАО «Кузбассэнергосервис» (<данные изъяты>), 7,7% - ООО «Сибирская компания»., (<данные изъяты>) - 10,9%, ЗАО «Сибирская компания» (<данные изъяты>) - 6,8%, ОАО «Кузбасская энергоремонтная компания» (<данные изъяты>) - 3,3%, АО «Сибирьэнергоремонт» (<данные изъяты>) - 36,7%.

Отмечает, что профессиональное заболевание истца явилось результатом не только работы в АО «Кузбассэнерго» (в течение <данные изъяты>), но и работы на других предприятиях (в течение 18 лет 5 месяцев), при этом время работы Пашова Ф.Г. в условиях вредного фактора (эквивалентный уровень шума) на других предприятиях превышает время работы в условиях указанного фактора в период работы истца в АО «Кузбассэнерго».

Кроме того, представитель ответчика АО «Кузбассэнерго» указывает, что утрата трудоспособности в размере процентов не лишает истца возможности осуществлять трудовую деятельность в определенных условиях труда.

Так же представитель ответчика АО «Кузбассэнерго» ссылается на то, что при приеме на работу работодатель поставил истца в известность о наличии на производстве вредных факторов, истец подписал трудовой договор и согласился работать в данных условиях. Работодателем принимались меры для соблюдения безопасных условий труда: истец проходил обучение по охране труда, безопасным методам работы, получал средства индивидуальной защиты; проводились предварительные и периодические медицинские осмотры; в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда проводилась аттестация рабочих мест. По результатам аттестации рабочих мест разрабатывались планы мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда на рабочих местах.

Работа истца в профессии слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных на предприятии РП «Кузбассэнергоремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть включена в специальный стаж работника и предоставляет Пашову Ф.Г. право на досрочный выход на пенсию.

Так, согласно разделу XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» позицией 2140000а-18455 Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 предусмотрены профессии имеющие льготное пенсионное обеспечение, а именно: слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики

Информационным письмом Министерства энергетики и электростанции СССР от 12.08.1991 г. № 82 - 4/7 «О льготной пенсии» сообщаются коды и конкретные наименования профессий, предусмотренные разделом XIII позицией 2140000а-18455 Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 года №10, так пунктом 2 установлено: код 18531, наименование профессии «Слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов».

Также, представитель ответчика АО «Кузбассэнерго» отмечает, что в санитарно-гигиенической характеристике, составленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области), перечислены условия труда истца на рабочем месте мастер по ремонту оборудования котельных. На основании данных санитарно- гигиенической характеристики сделан вывод о том, что воздействию превышающих нормативы вредных факторов, которые привели к развитию заболевания, истец подвергался в том числе, в период работы на должности слесарь по ремонту оборудования котельных в РП «Кузбассэнергоремонт» (АО «Кузбассэнерго»).

Указывает, что какие-либо документы для оформления санитарно-гигиенической характеристики у АО «Кузбассэнерго» Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области, не запрашивались. Исходя из содержания санитарно-гигиенической характеристики, при оформлении данного документа, в том числе, для рабочего места слесарь по ремонту оборудования котельных использовались протоколы ООО «СЕРКОН» от 20.05.2017 г., ЗАО Клинический институт охраны и условий труда «OJIC -комплект» от 06.04.2012 г.

Тогда как, Пашов Ф.Г. работал в РП «Кузбассэнергоремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает, что, невозможно достоверно определить условия труда Пашова Ф.Г., в частности эквивалентные уровни шума, в период работы истца на вышеуказанном предприятии.

Полагает, что вывод, указанный в п. 10 санитарно-гигиенической характеристики о том, что в предыдущие годы истец работал в аналогичных условиях труда является не достоверным.

На основании вышеизложенного, считает, что степень вины АО «Кузбассэнерго» несоразмерна предъявленному к взысканию размеру компенсации морального вреда; данный размер является чрезмерным и необоснованно завышенным без учета фактических обстоятельств получения профессионального заболевания. Считает, что исковые требования Пашова Ф.Г. о взыскании с АО «Кузбассэнерго» компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» - Щербаков Д. Ю., действующий на основании доверенности от 03.02.2021 г. (л.д. 84) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Пашова Ф.Г., предъявленных к АО «Сибирьэнергоремонт» по доводам, указанным в письменном отзыве, согласно которому требования истца считает не обоснованными и не соответствующими критериям разумности и справедливости по следующим основаниям.

Согласно выписке, из медицинской карты стационарного больного №, <данные изъяты> у Истца возникло в 2010 г., т.е. в год, когда Пашов Ф.Г. был трудоустроен в АО «СибЭР». При трудоустройстве Истец был ознакомлен с характеристиками рабочего места, с вредными факторами на производстве, в том числе с шумом, превышающим ПДУ. Истец, зная о наличии нарушений здоровья сознательно трудоустроился на рабочее место с особо вредным в его случае производственным фактором.

Отмечает, что, работая в АО «СибЭР», Истец занимал должность мастера по ремонту котельного оборудования в местах его установки, при этом эквивалентный уровень шума на его рабочем месте составлял 83 дБА, при ПДУ 80дБА, в то время как на ранее занимаемых должностях слесаря уровень шума составлял 85 и 93,5 дБА.

Таким образом, во время работы у Ответчика воздействие вредного фактора на Истца было наименьшим за весь его трудовой стаж. Учитывая тот факт, что превышение ПДУ было незначительным, а Истец был обеспечен средствами защиты органов слуха, возникновение тугоухости и ее прогрессирование либо связано с высокими уровнями воздействий у прежних работодателей, либо с отказом Истца от использования СИЗ.

Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой в случае, если потерпевший своими неосторожными или умышленными действиями способствовал возникновению или увеличению размера вреда, размер компенсации должен быть уменьшен или суд может отказать в удовлетворении требований о возмещении вреда просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» было представлено дополнение к отзыву, в котором отмечает, что заключение врачебной экспертной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не является надлежащим доказательством установления степени вины каждого из работодателей, поскольку в заключении врачебной экспертной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. указано что «... была проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда проф. заболеванием». Считает, что заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не может являться результатом проведения медицинской экспертизы. Вместе с тем, согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям предъявляемым законом. В заключении отсутствует описание исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, выводы к которым пришел эксперт.

На основании изложенного считает, что суждение, отраженное в заключении, нельзя признать обоснованным в том числе и потому, что в заключении не отражены обстоятельства получения и развития профзаболевания, в частности степень воздействия вредных факторов, действовавших в разное время у разных работодателей, не учтено, что Истец работал на разных должностях, не учтена степень защиты СИЗ, применявшиеся у разных работодателей.

Дополнительно указывает, что истец был осведомлен о наличии вредного фактора по шуму, однако зная о наличии профзаболевания, вызванного именно этим фактором, сознательно сделал выбор не в пользу сохранения собственного здоровья. Напротив, Пашов Ф.Г. проходя обязательные периодические медосмотры не сообщал врачебным комиссиям о наличии и прогрессировании заболевания. АО «СибЭР», исполняло свои обязанности по защите здоровья работника в полной мере, организуя и оплачивая медосмотры, приобретая СИЗ и проводя обучение по их использованию.

На основании вышеизложенного считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Мыски Ушкова И.В. дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу являются ответчики.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено: что согласно трудовой книжке (л.д. 13-29) истец длительное время работал на предприятиях угольной промышленности в том числе предприятиях ответчиков.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессиях слесарь по ремонту оборудования котельных и мастер по ремонту оборудования котельных у истца возникло профессиональное заболевание – двухсторонняя нейросенсорная тугоухость.

Согласно медицинскому заключению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где ему впервые было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Было рекомендовано лечение по схеме «НСТ» и контроль через год (л.д. 34).

В соответствии с выписками из истории болезни № и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на контрольном обследовании в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где было установлено, что болезнь протекает без положительной динамики, усугубляется, и заболевание было квалифицировано в 1-2 степень. Было рекомендовано лечение по схеме «НСТ», контроль через год (л.д. 35, 36).

Выписка из медицинской карты стационарного больного свидетельствует о том, что Пашов Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на контрольном обследовании в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где было установлено дальнейшее прогрессирование профессионального заболевания. Врачебной комиссией <данные изъяты> была переквалифицирована на 2-3 степень. Истец был направлен на БМСЭ, работа в условиях воздействия производственного шума была противопоказана, он переведен в <данные изъяты> (л.д. 37).

Заключением МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>. (л.д. 12).

Приказом по филиалу № 18 ГУ КРОФСС РФ № 2652-в от 04.08.2021 г. в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности впервые истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты (л.д. 39).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой № 229 от 14.02.2018 г., актом о случае профессионального заболевания № 71 от 14.06.2018 г. причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – шума с превышением ПДУ (л.д. 30-31).

Вины истца в возникновении и развитии профессионального заболевания согласно п. 19 акта № 71 о случае профессионального заболевания от 14.06.2018 г. не установлено (л.д. 32).

Пунктом 1.4 Р 2.2.2006-05 «Гигиена труда. Руководство, по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» установлено, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Законов РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Пунктом 1.5 Р 2.2.2006-05 установлено, что, в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен в соответствии со статьей 11 ФЗ № 52-ФЗ обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника – рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и т.д.).

Вышеуказанные требования работодателем выполнены не были.

Согласно Заключению Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональными заболеваниями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) установлена вина:

34.6% РП «Кузбассэнергоремонт»,

7.7% ЗАО «Кузбассэнергосервис»

10.9% - ООО «Сибирская компания»,

6.8% - ЗАО «Сибирская компания»,

3.3% - ОАО «Кузбасская энергоремонтная компания»,

36.7% - АО «Сибирьэнергоремнт»

Согласно справке, АО «Кузбассэнерго» от 07.09.2021 г. № 3-11/11-9467/21-0-0, РП «Кузбассэнергоремент» после неоднократных преобразований, был переименован в филиал ремонтного предприятия «Кузбассэнергоремонт» и входил в состав ОАО «Кузбассэнерго» (л.д. 42)

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Степень вины АО «Кузбассэнерго» в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания составляет 34.6%.

Согласно п. 191 выписки, из ЕГРЮЛ (оборот л.д. 61) АО «Сибирьэнергоремонт», АО «Кузбасская энергоремонтная компания» является правопредшественником АО «Сибирьэнергоремонт», доля вины которого составляет 3.3%.

Доля вины АО «Сибирьэнергоремонт» в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания составляет 40% (36.7% + 3.3% = 40%).

Истец указывает, что слышит постоянный шум в голове и шумовые эффекты внутреннего уха – это постоянный, круглосуточный (и днем и ночью) шум в голове и в ушах при отсутствии реального источника звука. При абсолютной тишине – у него в голове громкие постоянные какие-то звуки различного происхождения, жужжание, шипение, свист, пульсация и это состояние без перерыва и отдыха. Эти ощущения постоянно прогрессируют и сопровождаются болью.

В связи с заболеванием истец вынужден периодически проходить лечение в том числе и санаторно-курортное, принимать препараты, однако заболевание прогрессирует что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили о физических и нравственных страданиях, которые истец испытывает в результате развившегося у него профессионального заболевания.

При этом из пояснений свидетелей следует что, заболевание истца существенно ограничивает его взаимодействие с людьми, поскольку он недослышит, не всегда понимает, что ему говорят. В связи с этим истец испытывает раздражение. Его близкие вынуждены мириться с постоянными громкими звуками работающих телевизора, приемника, а так же вынуждены сами повышать голос для того что бы поговорить с истцом. Кроме того свидетель ФИО1 пояснила, что в связи с заболеванием истец плохо спит, его мучают головные боли, а лечение не приносит видимых результатов.

Суд считает, вышеизложенное свидетельствует о бесспорном нравственном и физическом страдании истца от полученного профессионального заболевания.

Представитель ответчика Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации АО «Кузбассэнерго» в своем отзыве на исковое заявление ссылается на тот факт, что при процентов утраты трудоспособности истец может продолжать работу и это является одним из оснований для снижения компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с указанным утверждением, поскольку факт возможности истца работать не может умалять его право на компенсацию физических и нравственных страданий испытываемых им от приобретенного профессионального заболевания в условиях воздействия вредных производственных факторов в том числе и на предприятиях АО «Кузбассэнерго».

Что касается довода представителя ответчика АО «Кузбассэнерго» о том, что длительность работы истца в условиях в условиях воздействия вредных производственных факторов значительно превышает длительность работы на предприятиях ответчика, то это обстоятельство исследовано врачебной экспертной комиссией согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой вина предприятия ответчика установлена в размере 34,6 %.

При этом суд не находит убедительными доводы представителя акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» - Щербакова Д.Ю. о несостоятельности заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в ввиду отсутствия в материалах дела протокола с описанием хода и порядка действий при принятии комиссией решения об установлении процента вины предприятий.

Судом установлено, что причинно-следственная связь между фактом осуществления истцом трудовой деятельности на предприятии ответчиков и возникшим у него профессиональным заболеванием установлена совокупностью выше названных доказательств.

Вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

С учетом того, что стороны не пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, ответчиками истцу сумма в добровольном порядке не выплачена, то суд с учетом требований ст. 237 ГК РФ а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает размер вреда подлежащего возмещению самостоятельно.

При этом суд исходит из того, что ответчиками не приведены достаточные доказательства в обоснование доводов о необходимости снижения взыскиваемого размера.

Каких либо иных доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обосновывающих иной размер и порядок распределения степени вины ответчиков в судебном заседании не приведено.

Ходатайства о назначении и проведении иной экспертизы, в том числе, повторной и дополнительной ответчиками не заявлялось.

С учетом изложенного суд принимает доказательства истца, которые признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о необходимости возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Суд находит обоснованным определенный истцом общий размер морального вреда за развившееся профессиональное заболевание в 350000 рублей

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом истца и полагает, что ко взысканию с АО «Кузбассэнерго» подлежит сумма в размере: 121000 рублей.

Ко взысканию с АО «Сибирьэнергоремонт» подлежит сумма в размере: 140000 рублей.

По мнению суда указанный размер взыскания будет отвечать характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В части взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ суд с учетом работы проведенной представителем истца, количества судебных заседаний, а также категории дела и сложившейся судебной практикой по делам указанной категории, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Кузбассэнерго» расходы в заявленном размере – 5000 рублей, и взыскать с ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» расходы в заявленном размере – 5000 рублей

Суд исходит из того, что заявленные к ответчикам расходы по 5000,00 рублей в отношении каждого, существенно ниже расходов взыскиваемых по делам аналогичных категорий. При этом несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 69) и актом выполненных работ от 27.10.2021 года (л.д. 70).

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению степени вины в размере по 1950 рублей с каждого из ответчиков.

Указанные расходы подтверждены квитанцией и копией чека (л.д. 73,74).

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашова Ф. Г. - удовлетворить.

Взыскать с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (АО Кузбассэнерго») в пользу Пашова Ф. Г. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 121 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы за проведение экспертизы по определению степени вины в размере 1 950 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу Пашова Ф. Г. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 140000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей; расходы за проведение экспертизы по определению степени вины в размере 1 950 рублей.

Взыскать с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации «Кузбассэнерго» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2022 г.

Председательствующий судья                                        Куковинец Н.Ю.