Решение от 30.10.2020 по делу № 33-14534/2020 от 23.09.2020

Судья Земская Л.К. Дело № 66RS0012-01-2020-000340-58 № 33-14534/2020 (№ 2-523/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н., Майоровой Н.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А, с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ефимовских Сергея Ивановича, Ефимовских Натальи Ивановны, Ефимовских Елены Николаевны к Турутовой Елене Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ефимовских Н.И., представляющей также интересы истца Ефимовских С.И. на основании доверенности от 10.11.2016, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Ефимовских С.И., Ефимовских Н.И., Ефимовских Е.Н. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 21.08.2017 напротив дома 24 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском по вине ответчика Турутовой Е.Ю., управлявшей автомобилем «Хонда CR-V» госномер <№> (далее «Хонда CR-V»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Приус» госномер <№> (далее «Тойота Приус»), принадлежащего на праве собственности истцу Ефимовских С.И., в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Кроме того, Ефимовских Н.И., которая управляла автомобилем «Тойота Приус» в момент ДТП, а также пассажиру автомобиля Ефимовских Е.Н. был причинен моральный вред, поскольку они перенесли стрессовое состояние, испытывали сильную физическую боль в результате столкновения транспортных средств.

В этой связи, Ефимовских С.И. просил взыскать с Турутовой Е.Ю. в возмещение ущерба 56579 руб. 48 коп., Ефимовских Н.И, Ефимовских Е.Н. просили взыскать с Турутовой Е.Ю. компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца, также истцы просили возместить им понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Турутовой Е.Ю. в пользу Ефимовских С.И. взыскано в счет возмещения ущерба 53784 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины 1803 руб. 64 коп. С Турутовой Е.Ю. в пользу Ефимовских Н.И. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., а также возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 300 руб. С Турутовой Е.Ю. в пользу Ефимовских Е.Н. взыскана компенсация морального вреда 8000 руб., возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Ефимовских Н.И., Ефимовских Е.Н. в полном объеме, а также уменьшить размер возмещения ущерба в пользу истца Ефимовских С.И. Полагает, что выводы суда о причинении истцам Ефимовских Н.И. и Ефимовских Е.Н. физических и нравственных страданий в результате столкновения транспортных средств не доказаны, поскольку не представлено объективных доказательств причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства явно завышена, проведены ремонтные работы, которые не требовались, исходя из полученных повреждений. Не все повреждения на автомобиле получены в данном ДТП. Не подтверждены фотографиями повреждения левого бокового суппорта переднего бампера, подкрылка переднего левого, поворотника левого, общей стоимостью 9051 руб. В расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный в программе «Audatex» включены работы, которые не было необходимости проводить, общей стоимостью 1890 руб. Таким образом, размер возмещения ущерба необходимо уменьшить на 10 941 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ефимовских Н.И., представляющая также интересы истца Ефимовских С.И., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Истцы Ефимовских Е.Н., Ефимовских С.И., ответчик, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2017 напротив дома 24 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском по вине водителя Турутовой Е.Ю., управлявшей автомобилем «Хонда CR-V» и допустившей нарушение п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Ефимовских С.И. автомобиля «Тойота Приус» под управлением Ефимовских Н.И. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Тойота Приус» получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Приус» была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», автомобиля «Хонда CR-V» - в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило Ефимовских С.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74600 руб., а также возместила расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор заказа запасных частей от 16.01.2018, товарную накладную от 12.03.2018, чеки от 12.03.2018 и 16.01.2018, акт приема-передачи транспортного средства для производства работ от 02.04.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2018, заказ-наряд № 02042018 от 02.04.2018, товарный чек от 02.04.2018, экспедиторскую расписку от 14.03.2018, товарные чеки от 05.03.2018, заключение эксперта Центра независимой оценки «Бизнес-Эксперт» № 8258, суд пришел к выводу о том, что фактические расходы на ремонт транспортного средства, понесенные Ефимовских С.И., составили 131178 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подтверждены фотографиями и не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта от данного ДТП повреждения левого бокового суппорта переднего бампера, подкрылка переднего левого, поворотника левого, общей стоимостью 9051 руб. являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы на восстановительный ремонт левого бокового суппорта переднего бампера подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств необходимости замены данной детали в связи с дорожно-транспортным происшествием не представлено, в частности в заключении эксперта Центра независимой оценки «Бизнес-Эксперт» № 8258 указанная деталь в качестве подлежащей замене отсутствует.

Оснований для исключения стоимости восстановительного ремонта замены подкрылка переднего левого, поворотника левого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку повреждение таких деталей в результате ДТП подтверждается материалами дела. Так согласно акту осмотра транспортного средства «Тойота Приус» от 19.10.2017, составленному экспертом-техником ООО «Росоценка» (л.д.66 гражданского дела № 2-115/2019 по иску Ефимовских С.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое было исследовано судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела (л.д. 120)) указано на повреждение подкрылка переднего левого в виде разрыва крепления (замена), указано также на возможность скрытых повреждений. На необходимость замены указателя поворота переднего левого указано в калькуляции № 39-6803, составленной экспертом-техником ООО «Росоценка» (л.д. 76, 99 гражданского дела № 2-115/2019). Данные документы входят в состав экспертного заключения № 39-6803 ООО «Росоценка» от 23.10.2017 (л.д. 57-80, 83-89, 90-102 гражданского дела № 2-115/2019), на основании которого страховщик определил размер страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанные повреждения отнесены экспертом-техником к повреждениям, возникшим в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Наличие повреждений указателя поворота левого (излом), подкрылка переднего левого (разрыв в месте креплений) зафиксировано экспертом-техником Фокиным Д.С. в акте осмотра транспортного средства от 09.11.2017, входящего в состав экспертного заключения эксперта Центра независимой оценки «Бизнес-Эксперт» № 8258, (л.д. 93 настоящего гражданского дела).

Довод апелляционной жалобы о том, что заказ–наряд от 02.04.2018 подготовлен в программном комплексе «Audatex», при этом в материалах дела отсутствует сертификат лицензированного использования указанной программы, не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из совокупности других доказательств по делу не опровергает.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера убытков на стоимость левого бокового суппорта переднего бампера, которая составляет 3297 руб., и такие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

При расчете подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба суд снизил размер убытков на стоимость левого бокового суппорта переднего бампера 2794 руб. 07 коп. (сумма без учета НДС), тогда как стоимость данной детали с учетом НДС согласно товарной накладной от 12.03.2018 (л.д. 18) составляет 3297 руб., именно последняя сумма является фактическими расходами истца по приобретению данной детали (л.д. 18-19), в связи с чем размер убытков должен быть снижен на сумму 3297 руб.

В таком случае размер убытков составит 131178 руб. 48 коп. – 74600 руб. – 3297 руб.= 53281 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению в силу п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца Ефимовских С.И., определению в сумме 53281 руб. 48 коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответств░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» № 3116 ░░ 21.08.2017 ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» № 247 ░ 248 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ - <░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1421 ░ <№> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )9, ( / / )10, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )11, ( / / )12 ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 1787 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.07.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 53 281 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1787 ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░