Решение от 04.10.2022 по делу № 2-5743/2022 от 29.08.2022

К делу № 2-5743/2022

УИД - 15RS0005-01-2022-000602-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    04 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Мадзаевой Ф. С. о взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Мадзаевой Ф.С. о взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Ответчик принята на работу на должность начальника планово-экономического управления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность главного бухгалтера с должностным окла<адрес> 552 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление о выдаче из кассы истца денежных средств авансом в сумме 540 000 рублей для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту в счет заработной платы, то есть с условием возврата путем удержания из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены в кассе истца денежные средства в сумме 540 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В расходных кассовых ордерах указано основание: часть заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком возвращены предприятию не полностью, остаток подлежащих возврату денежных средств составляет 501 536,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о возврате заемных денежных средств в сумме 501 536,31 рублей. Ответчик оставила претензию (требование) без удовлетворения, от возврата денежных средств уклонилась. Сделка по выдаче ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через кассу аванса в сумме 540 000 рублей в силу закона ничтожна. ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате займа направлено ответчику посредством АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ срок хранения требования истек, возвращено по истечении срока хранения. Сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от возврата суммы займа уклонился, следовательно, долг подлежит взысканию с процентами за пользование займом и неустойкой за неправомерное удержание денежных средств. Истец указывает, что взысканию с ответчика подлежат: заемные у истца денежные средства в размере 501 536,31 рублей; проценты за пользование займом по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ); неустойка за неправомерное удержание денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, всего 536 183,54 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 501 536,31 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 262,49 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384,74 рублей; проценты за пользование чужими средствами согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 501 536,31 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности истцу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 562 рублей.

В судебное заседание представитель истца МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда.

Ответчик Мадзаева Ф.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем направлений судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, какой-либо позиции либо возражений относительно исковых требований в суд не представила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» и ответчиком Мадзаевой Ф.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на работу в МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» на должность начальника планово-экономического управления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мадзаева Ф.С. переведена на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора, работодателем работнику Мадзаевой Ф.С. установлен оклад в размере 92 552 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мадзаева Ф.С. написала на имя генерального директора МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» Караева С.Р. заявление (служебную записку) о выдаче из кассы истца денежных средств авансом в сумме 540 000 рублей в счет заработной платы для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту, то есть с условием возврата путем удержания из заработной платы.

Выдача денежных средств Мадзаевой Ф. С. согласована работодателем с условием дальнейшего удержания по 20% из заработной платы ежемесячно, что подтверждается записью на заявлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мадзаевой Ф.С. получены в кассе истца денежные средства всего в сумме 540 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В расходных кассовых ордерах указано основание: часть заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» и Мадзаевой Ф.С. расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком возвращены МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, остаток подлежащих возврату денежных средств составляет 501 536,31 рублей, что подтверждается расчетным листком за январь 2022 года, в соответствии с которым долг за сотрудником на конец месяца составляет 501 536,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о возврате заемных денежных средств в сумме 501 536,31 рублей, что подтверждается претензией (требованием), почтовой квитанцией об отправке, почтовой описью вложения в отправление.

Ответчик оставила претензию (требование) без удовлетворения (уклонилась от получения, срок получения отправления АО «Почта России» истек ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 501 536,31 рублей истцу не возвратила. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представила.

При этом, как усматривает суд из представленных доказательств, денежные средства в сумме 501 536,31 рублей действительно являются заемными в соответствии со смыслом пункта 1 статьи 807 ГК РФ, которые были получены Мадзаевой Ф.С. у МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» с условием их возврата ежемесячно путем удержания из заработной платы в размере 20%. А значит, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи со следующим.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В рассматриваемом случае истец выдал ответчику не заработную плату или аванс заработной платы, а именно собственные денежные средства в качестве займа, в размере превышающем оклад ответчика, подлежащие возврату истцу путем удержания за счет начисленной им в будущем заработной платы (согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассе МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» всего в сумме 540 000 рублей являлись заработной платой или авансом заработной платы, ответчиком суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о характере отношений истца и ответчика, как возникших на основании заключенного между ними договора займа, поскольку присутствует их определяющий признак – обязательство по возврату суммы займа со стороны ответчика.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа суду стороной истца представлены надлежащие доказательства. Ответчиком доводы истца не оспаривались, доказательств в их опровержение не представлено.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не были исполнены, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Оставшаяся сумма займа в размере 501 536,31 рублей не выплачена ответчиком истцу до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 статьи).

ДД.ММ.ГГГГ истцом МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» требование о возврате займа направлено ответчику посредством почтовой связи АО «Почта России». Согласно сведениям официального интернет-сайта связи АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ срок хранения отправления истек, возвращено по истечении срока хранения, в связи с тем, что почтовое отправление ответчиком не получено. Данное требование истцом ответчику направлено на известный ему адрес. О перемене места жительства ответчик истцу не сообщал.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, с учетом даты направления требования, и истекших согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ тридцати дней, предоставленных для возврата сумма займа, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма займа должна быть возвращена ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с изложенным, поскольку ответчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств истцу денежные средства выплачены не были, в силу имеющихся обязательств ответчика перед истцом по возврату оставшейся суммы займа в размере 501 536,31 рублей, которое не исполнено надлежащим образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 501 536,31 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 262 рубля 49 копеек.

Указанные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями договора займа, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено, что данный договор займа является процентным, вместе с тем, договор займа не содержит прямого указания на то, что данный договор займа является беспроцентным. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение процентов за пользование займом, которые правомерно рассчитаны истцом за период действия договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера остатка долга – 501 536 рублей 31 копейка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 501 536,31 x 18x 6,75% / 365 = 1 669,50 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 501 536,31 x 56 x 7,50% / 365 = 5 771,10 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 501 536,31 x 56 x 8,50% / 365 = 6 540,58 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 501 536,31 x 14 x 9,50% / 365 = 1 827,52 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 501 536,31 x 42 x 20% / 365 = 11 542,21 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 501 536,31 x 23 x 17% / 365 = 5 372,62 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 501 536,31 x 8 x 14% / 365 = 1 538,96 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Общая сумма процентов за пользование суммой займа составляет 34 262 рубля 49 копеек.

Судом принимается расчет процентов за пользование суммой займа, произведенный Мадзаевой Ф.С., так как он основывается на действующем законодательстве. Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа не оспорен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Мадзаевой Ф.С. в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» проценты за пользование суммой займа всего в размере 34 262 рубля 49 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 рубля 74 копейки, а также процентов за пользование чужими средствами согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 501 536 рублей 31 копейка с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности истцу.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацами 2-5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, то проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду уклонения ответчика от возврата истцу суммы займа, могут быть начислены на основную сумму задолженности, остаток которой составляет 501 536 рублей 31 копейка.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из размера основного долга – 501 536 рублей 31 копейка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем наступления обязанности возвратить ответчиком сумму займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска), а затем по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом) составляет 18 955 рублей 32 копейки, расчет производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 501 536,31 x 16 x 14% / 365 = 3 077,92 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 501 536,31 x 18 x 11% / 365 = 2 720,66 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 501 536,31 x 41 x 9,50% / 365 = 5 352,01 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 501 536,31 x 56 x 8% / 365 = 6 155,84 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 501 536,31 x 16 x 7,50% / 365 = 1 648,89 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда на сумму невозвращенного основного долга в размере 501 536 рублей 31 копейка, с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты суммы займа, а также с учетом погашения ответчиком суммы займа, в случае, если такое погашение будет производиться.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 562 рубля. Государственная пошлина истцом определена согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, и оплачена в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 501 536 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 262 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 18 955 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 501 536 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 562 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.10.2022 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"