Решение по делу № 33-642/2022 (33-8728/2021;) от 07.12.2021

Ногайский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34752,00 руб. на срок до <дата> из расчёта 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность по договору составила:

- 23762,24 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>;

- 2 722,56 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на <дата>;

- 46172,96 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>;

- 248 077,79 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору образовалась за период с <дата> по <дата>

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 248 077,79 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 20000,00 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от <дата>

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от <дата>

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО8 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования от <дата>

Между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0704-10 от <дата>

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Со ссылкой на ст.ст. 382-384 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме: 23762,24 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 2 722,56 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на <дата>; 46 172,96 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 20000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 23 762,24 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на суму основного долга 23 762,24 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

На указанное решение ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из заявления-оферты № от <дата>, заполненного и подписанного ответчиком, следует, что она понимала и соглашалась с тем, что указанное заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные ответчиком и Банком.

Суд в решении указывает на невозможность установления существенного условий кредитного договора. В заявлении оферте содержится указание на то, что оно совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора.

Истец ИП ФИО1, представитель КБ Русский Славянский (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. Истец в апелляционной жалобе обратилась с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, учитывая мнение ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства заключения договора и выполнения кредитором, в частности, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, обязательств по нему, а именно факта выдачи кредита.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор (заявление-оферту) № от <дата>

Данный кредитный договор (заявление-оферта) является договором присоединения, о чём указано в седьмом по счёту абзаце сверху заявления-оферты. В данном абзаце прописано, что настоящее заявление-оферта акцептуется с Договором банковского счета в валюте Российской Федерации и Договором потребительского кредита, а также полностью присоединяется к Договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт.

Как следует из заявления-оферты № от <дата>, подписанного ФИО2: «Заполнив и подписав настоящее Заявление-оферту, я понимаю и соглашаюсь с тем, что настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО» представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между мною и Банком».

При таких обстоятельствах, подписав заявление-оферту, ответчик согласился с тем, что своей подписью под Заявлением-офертой № от <дата> она подтверждает, что Договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредитования заключен в соответствии с положениями с п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии подтверждения о фактическом предоставлении денежных средств и получение их ответчиком, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. Договор сторонами подписан.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 при этом указала, что не помнит, заключала ли она ли она с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) кредитный договор по заявлению-оферте и подписывала ли его. От назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказалась.

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от <дата>

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО8 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования от <дата>

Между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0704-10 от <дата>

Согласно вышеуказанным договорам последней в подтверждение заключения кредитного договора заемщика ФИО2 с АО «Русский Славянский банк» были переданы следующие документы: заявление-оферта № от <дата>, копия условий кредитования, копия выписки из реестра должников.

В соответствии с Инструкцией Банка России от <дата> №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция), этап выдачи кредита предполагает открытие счета заемщику в порядке, изложенном в Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее - Условия кредитования).

Открытие текущего счета в банке - это самостоятельная банковская услуга, предоставляемая, как правило, любой кредитной организацией в РФ.

Основанием открытия счета является заключение заявление - оферты № от <дата> между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 Договор сторонами подписан.

Подтверждением открытия заемщику текущего рублевого счета является подписанное со стороны ФИО2 заявление-оферта № от <дата>

Из приведенных обстоятельств следует, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) открыл счет для заемщика ФИО2 предоставив банковскую карту с индивидуальным счетом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом общего размера основного долга и размера процентов, несмотря на самостоятельное снижение истцом суммы неустойки до 20000,00 руб., судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств (размер основного долга составляет 23762,56 руб.), и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки до 10076,39 руб., поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 23 762,24 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>;

- 2 722,56 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>;

- 46172,96 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>;

- 10076,39 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период <дата> по <дата>;

- всего 82734,15 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 23762,24 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга 23762,24 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета МР «<адрес>» в размере 2682,02 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>