Решение по делу № 33-11965/2014 от 19.08.2014

Судья Гальберг Г.Ю. Дело № 33-11965/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Чирковой Т.Н.,

при секретаре Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комарова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 10.06.2014, возложении обязанности устранить в полном объеме нарушение прав заявителя

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ЗАО КБ «Локо-Банк» Ткачука Н.В. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.06.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Комарова А.В., судебная коллегия

установила:

Комаров А.В. обратился в суд с заявлением, мотивируя свои требования тем, что, ( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Чусовитиной А.В. на основании исполнительного листа № от ( / / ) было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «...», Я., Комарова А.В. в пользу взыскателя Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ЗАО) в размере ... рублей. С данным постановлением он был ознакомлен ( / / ). ( / / ) в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чусовитина А.В. вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника – автомобиль «...». Заявитель считает данное постановление незаконным, указывая, что является инвалидом ... группы; данный автомобиль – его единственное средство передвижения, соответственно, в силу ст. 446 ГПК РФ на такое имущество взыскание обращено быть не может.

Комаров А.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Чусовитиной А.В. по наложению ареста на имущество и денежные средства, предусмотренные постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ( / / ); признать незаконным постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от ( / / ); обязать судебного пристава-исполнителя Чусовитину А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Решением суда требования Комарова А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чусовитиной А.В. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от ( / / ) в части объявления должнику запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортного средства - автомобиля ... в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. На судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области Чусовитину А.В. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

С таким решением не согласилось заинтересованное лицо ЗАО КБ «Локо-Банк», чей представитель Ткачук Н.В. подал апелляционную жалобу. Считает, что постановлением о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от ( / / ) права и законные интересы заявителя Комарова А.В. не нарушены, соответственно, оснований для признания этого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось. Также ссылается на то, что снятие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «...», принадлежащего должнику, приведет к невозможности исполнения решения Замоскворецкого суда г. Москвы, что судом во внимание принято не было. Просит обжалуемое решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области Чусовитиной А.В. от ( / / ), в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ЗАО КБ «Локо-Банк», а также судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Чусовитина А.В. не явились. Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было направлено судебному приставу-исполнителю по факсимильной связи 26.08.2014, а заинтересованному лицу ЗАО КБ «Локо-Банк» - по электронной почте 25.08.2014. Кроме того, автор жалобы – представитель ЗАО КБ «Локо-Банк» Ткачук Н.В. был извещен телефонограммой от 28.08.2014. Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело без их участия.

Заявитель Комаров А.В. в заседании судебной коллегии, возражая против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Чусовитиной А.В. на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «...», Я., Комарова А.В. в размере ... руб., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Комарова А.В.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Чусовитиной А.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. В постановлении указано, что должнику Комарову А.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и совершение действий по исключению из госреестра легкового автомобиля ..., а регистрирующему органу - ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России ... с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 45-46).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Комаров А.В. согласно справки ВТЭК от ( / / ) является инвалидом ... группы по общему заболеванию бессрочно, нетрудоспособен (л.д. 7). Однако какие-либо данные о том, что автомашина ... в отношении которой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен запрет совершения регистрационных действий, необходима Комарову А.В. в связи с его инвалидностью, в материалах дела отсутствуют. Факт инвалидности должника сам по себе не может свидетельствовать о том, что ему в этой связи необходима указанная автомашина, на что справедливо указал суд первой инстанции.

В то же время из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) не следует, что право пользования автомобилем ограничено и объявлен запрет на его эксплуатацию. Между тем, пользование автомобилем недопустимо без прохождения технического осмотра. С учетом этого суд правомерно признал незаконным постановление в части установления ограничений, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований заявления Комарова А.В. Между тем, оснований полагать, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя Чусовитиной А.В. от ( / / ) о запрете совершения регистрационных действий в части объявления должнику запрета на прохождение технического осмотра принадлежащей ему автомашины ... повлечет невозможность исполнения решения суда, не имеется. Запрет на прохождение технического осмотра препятствует заявителю лишь в реализации права пользования автомашиной, которое не было ограничено судебным приставом-исполнителем.

В остальной части решение суда не оспаривается, и судебная коллегия, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ЗАО КБ «Локо-Банк» Ткачука Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Чиркова Т.Н.