Решение по делу № 4А-696/2019 от 02.07.2019

Дело № 4а-696-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово      21 августа 2019 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Сидоров Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

Пономарева Анатолия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гараева Р.Р. на решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гараева Р.Р. от 12 января 2019 г. Пономарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 г., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, полагая, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 января 2019 г. на 12 км автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк должностным лицом ГИБДД был выявлен водитель Пономарев А.А., который управлял транспортным средством «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД – установлено газобаллонное оборудование.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску постановления о привлечении Пономарева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела Пономаревым А.А. были представлены: заявление с отметкой должностного лица ГИБДД о возможности установки газобаллонного оборудования, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства и заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства о соответствии транспортного средства требованиям технического регламента.

Проверяя законность судебного решения, судья областного суда указал на то, что судья районного суда не дал должной оценки всем имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, что привело к преждевременному выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Однако, ввиду истечения на момент пересмотра дела срока давности привлечения к административной ответственности, судья областного суда оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Пономарева А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гараева Р.Р. – без удовлетворения.

Заместитель

председателя суда             (подпись)            Е.И. Сидоров