Решение по делу № 7У-14610/2022 [77-203/2023 - (77-6718/2022)] от 13.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-203/2023

(№ 77-6718/2022)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            19 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре К.

с участием:

прокурора – начальника кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павлеева В.Ю.,

обвиняемого Яненко В.Н. посредством видео-конференц-связи,

представителя СУ СК РФ по Белгородской области ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Яненко В.Н.

По постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2022 года жалобы ФИО5 и ФИО8, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Белгородской области от 21 июля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Яненко В.Н., удовлетворены, постановление прокурора Белгородской области от 21 июля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Яненко В.Н. признано необоснованным, на прокурора Белгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 24 августа 2022 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора ФИО6, просившего отменить судебные решения и прекратить производство по материалу, мнение представителя СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, обвиняемого Яненко В.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2022 года удовлетворены жалобы ФИО5 и ФИО8, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Белгородской области от 21 июля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Яненко В.Н., постановление прокурора Белгородской области от 21 июля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Яненко В.Н. признано необоснованным, на прокурора Белгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении, переданным на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховным Судом Российской Федерации, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. выражает несогласие с постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2022 года, которым удовлетворены жалобы ФИО5 и ФИО8, и с апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными.

Ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о достаточности материалов, позволявших органу следствия возбудить уголовное дело в отношении Яненко В.Н., а также о том, что решение прокурором принято за рамками процессуального срока и за пределами своих полномочий, поскольку, отменив постановление о возбуждении уголовного дела, прокурор нарушил конституционные права ФИО5 и ФИО8 на доступ к правосудию.

Ссылаясь на положения п. 16 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, нормы Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 2 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года № 22), автор кассационного представления настаивает на том, что прокурор, исходя из предоставленных законом полномочий, не только вправе, но и обязан при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, уже на стадии возбуждения уголовного дела оценивать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Утверждает, что решение прокурора Белгородской области об отмене постановления о возбуждении уголовного дела было вынесено с соблюдением установленного ч. 4 ст. 146 УПК РФ процессуального срока, данное решение не было произвольным, оно основано на анализе представленных органом следствия материалов, а кроме показаний ФИО8, который явно заинтересован в смягчении своей участи, причастность Яненко В.Н. к получению взятки иными данными не подтверждается, совокупности сведений, достаточных для возбуждения уголовного дела в отношении Яненко В.Н., в представленных следствием материалах не содержалось.

Обращает внимание, что ФИО7 и ФИО8 не являются субъектами обжалования решения прокурора Белгородской области в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку отмена прокурором области постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Яненко В.Н. никоим образом не нарушила их конституционные права и интересы, в данном случае акт прокурорского реагирования направлен исключительно на защиту прав и интересов Яненко В.Н. от незаконного уголовного преследования, право же ФИО5 и ФИО8 на участие в досудебном производстве по делу и на доступ к правосудию не ограничено - заявление ФИО7 о совершенном преступлении принято правоохранительными органами, зарегистрировано в установленном порядке, по результатам процессуальной проверки возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и неустановленных лиц; в свою очередь ФИО8, являясь обвиняемым по делу, вправе защищать себя всеми незапрещенными законом способами, оценка показаниям указанных лиц должна быть дана в ходе предварительного расследования на основании совокупности полученных доказательств, порядок же обжалования постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела установлен п. 5 ч. 2 ст. 38 и ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, производство по жалобам ФИО5 и ФИО8, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Белгородской области от 21 июля 2022 года, прекратить.

Изучив представленный материал, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по Белгородской области было возбуждено уголовное дело № в отношении заместителя начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу - начальника полиции ФИО8 и иных неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения ФИО8 от генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО5 250 000 рублей за покровительство при осуществлении предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ по выделенным из этого дела материалам руководителем СУ СК РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Яненко В.Н. В этот же день данные уголовные дела соединены в одно производство.

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от находившегося под контролем оперативных работников УФСБ России по Белгородской области ФИО5 денежные средства, которые собирался передать ФИО1 за незаконные действия - способствование беспрепятственной деятельности ООО «Промстройкомплект». Денежные средства в размере 250 000 рублей изъяты следователем при осмотре автомобиля, на котором передвигался ФИО8

В ходе проверки постановления о возбуждении уголовного дела и материала прокурор Белгородской области установил, что дело в отношении Яненко В.Н. возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона при отсутствии достаточных сведений о его причастности к инкриминируемому деянию и отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 и ФИО8, считая постановление прокурора Белгородской области от 21 июля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Яненко В.Н. незаконным, обжаловали его в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Свердловским районным судом г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО5 и ФИО8 были удовлетворены, постановление прокурора Белгородской области от 21 июля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Яненко В.Н. признано необоснованным, на прокурора Белгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

            Как следует из постановления Свердловского районного суда г. Белгорода, признавая постановление прокурора Белгородской области необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности материалов, позволивших органу следствия возбудить уголовное дело в отношении Яненко В.Н., а также о том, что решение об отмене постановления о возбуждении    уголовного дела принято прокурором за рамками процессуального срока и за пределами своих полномочий, при этом, отменив постановление о возбуждении уголовного дела, прокурор нарушил конституционные права ФИО5 и ФИО8 на доступ к правосудию.

Соглашаясь с доводами кассационного представления о наличии у прокурора в соответствии с положениями п. 16 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий по проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в рамках прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих незаконное привлечение лица к уголовной ответственности либо признание доказательств недопустимыми, его отмены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в силу требований ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО5 и ФИО8, поданные на постановление прокурора Белгородской области от 21 июля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Яненко В.Н., не подлежали принятию к производству судом первой инстанции и рассмотрению по существу.

Как следует из материала, ФИО7 и ФИО8 не являются субъектами обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ указанного решения прокурора Белгородской области.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 июня 2022 года) судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращения уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Однако указанные разъяснения закона судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание.

Сделав вывод о том, что ФИО7 и ФИО8 являются лицами, чьи конституционные права и доступ к правосудию ограничены принятым прокурором Белгородской области решением, и рассмотрев поданную ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на решение прокурора Белгородской области от 21 июля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Яненко В.Н., суд первой инстанции конкретные данные, свидетельствующие о нарушении прав указанных лиц и ограничении их доступа к правосудию, в постановлении не привел.

Вопреки выводу суда об ограничении конституционных прав и доступа указанных лиц к правосудию, из представленных материалов следует, что заявление ФИО5 о совершенном преступлении было принято правоохранительными органами, зарегистрировано в установленном порядке, по результатам процессуальной проверки сообщенных им сведений ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и неустановленных лиц. В свою очередь ФИО8, являясь обвиняемым по делу, вправе защищать себя всеми не запрещенными законом способами. Оценка показаний указанных лиц с точки зрения допустимости и достоверности, равно как и квалификация действий ФИО8, должна быть дана в ходе предварительного расследования на основании совокупности полученных доказательств.

При таких данных решение прокурора Белгородской области об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Яненко В.Н. само по себе не свидетельствует о нарушении конституционных прав ФИО5 и ФИО8 и ограничении их доступа к правосудию, в том числе при осуществлении уголовного преследования в отношении указанных лиц.

Данные обстоятельства при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции также необоснованно не были приняты во внимание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно - процессуального закона при принятии к производству и рассмотрении по существу жалоб ФИО5 и ФИО8, не являющихся субъектами обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является существенным, в связи с чем кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. подлежит удовлетворению, постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Яненко В.Н. – отмене, а производство по жалобам ФИО5 и ФИО8, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Белгородской области от 21 июля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Яненко В.Н., прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. удовлетворить.

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Яненко В.Н. отменить, производство по жалобам ФИО15 и ФИО14 поданным в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Белгородской области от 21 июля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, прекратить.

Председательствующий: