Решение по делу № 2-3193/2023 от 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Никифорова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/2023 по иску Герасимюк Юрия Владимировича к Дворянскову Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герасимюк Юрий Владимирович обратился в суд с иском к Дворянскову Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №. 10 октября 2022 года в с. Подстепки Ставропольского района Самарской области на ул. Родины, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № под его управлением, и LADA LARGUS г/н № под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП является Дворянсков Н.П. гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Герасимюк Ю.В. обратился с заявлением по возмещению ущерба согласно договору ОСАГО в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» и ему был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю, истцом была организована независимая автотехническая экспертиза, о дате, времени и месте проведения которой ответчик был уведомлен телеграммой. В соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №) с учетом износа комплектующих изделий составляет 1 647 248,00 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа запчастей и лимитом страхового возмещения в размере 1 247 248 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 486 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При этом, о дате судебного заседания 02.03.2023 г. ответчик был извещен лично, что подтверждается уведомлением о вручении заказной судебной корреспонденции. Причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Герасимюк Юрий Владимирович является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №.

Установлено, что 10.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, находящегося под управлением истца, и автомобиля LADA LARGUS г/н №, находящегося под управлением ответчика.

Факт ДТП подтвержден административным материалом по данному факту.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Дворянсков Н.П., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, и в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Свою вину в совершении ДТП Дворянсков Н.П. не оспаривал, постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.04.2022 г. между ООО «СК «Согласие» и Герасимюк Юрием Владимировичем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от страхователя поступило заявление о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 1 и. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие» надлежащим образом организовало проведение осмотра, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС Volkswagen Touareg, г/н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра.

20.10.2022 г. во исполнение положений подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связи с повреждением транспортного средства ТС Volkswagen Touareg, г/н № в результате произошедшего ДТП, между ООО «СК Согласие» и Герасимюк Ю.В. было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п/п № «СК «Согласие» перечислило Герасимюк Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между тем, посчитав, что страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, Герасимюк Ю.В. принято решение об обращении в независимую экспертную организацию.

Из представленного стороной истца заключения эксперта ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № 2210/27-01 от 29.09.2022 г. следует, что стоимость ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № составляет без учета износа комплектующих изделий – 2667019 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 1647248 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», представленное истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате проведения осмотра (л.д. 16), однако на проведение досудебного исследования не явился.

В связи с чем, экспертное заключение, представленное стороной истца, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба.

Установлено, по обращению истца, страховщиком, в соответствии с Законом об ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда ее имуществу ответчиком, а также размер причиненного ущерба, в свою очередь, не оспоренного ответчиком, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, исходя из того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает необходимым взыскать сумму 1247 248 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба с учетом износа запчастей и лимитом страхового возмещения (1647 248 – 400 000).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 11000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с в полном объёме - в размере 30 000 руб.

При этом, суд отмечает, что против заявленного истцом ко взысканию размера расходов на услуги представителя, сторона ответчика не представила доказательств их чрезмерности, в связи с чем, суд применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимюк Юрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Дворянскова Николая Петровича, 29.03.1959 года рождения, уроженца Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Федькино, паспорт № в пользу Герасимюк Юрия Владимировича, 07.09.1983 года рождения, уроженца с. Балашейка Сызранского р-на Куйбышевской обл., паспорт №, разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа запчастей и лимитом страхового возмещения в размере 1 247 248 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023 года.

Судья Иванова О.Б.