Решение по делу № 33-5207/2024 от 01.08.2024

Председательствующий: Крутикова А.А                             Дело № 33-5207/2024

                                                                                                            № 2-490/2024

    УИД 55RS0001-01-2023-007135-76

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А., Ёрш К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подольной М. О. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Уточненные исковые требования Подольной М. О. к Финк С. П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Подольная М.О. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Финк С.П. о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что она является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, а именно: забор, площадка заезд, колодезная зона, деревья, стоимостью 601 861,00 руб. Поскольку право собственности на земельный участок перешло ответчику, ей причинены убытки, подлежащие возмещению.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 619 161, руб., в том числе 601 861 руб. стоимость имущества, 8 000,00 руб. расходы, понесенные за оценку рыночной стоимости убытков, а также с ответчика в свою пользу государственную пошлину.

С учетом последних уточнений просила суд взыскать с ответчика в пользу Подольной М.О. неосновательное обогащение в общей сумме 596 161 руб., в том числе, 578 861 руб.- стоимость имущества; 8 000 руб. расходы на оценку рыночной стоимости, а также государственную пошлину в размере 9 300 руб.

В судебном заседании истец Подольная М.О. участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца, третье лицо Подольный С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить. Пояснил, что истец является собственником спорного имущества, объекты недвижимости неразрывно связаны с землей и их перемещение приведет к полной утрате потребительских свойств.

Ответчик Финк С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Присяжная Е.А., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что ее доверитель не препятствует вывозу спорного имущества с земельного участка.

Третье лицо Головко Р.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по Омской области, ООО «Аксерли», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Подольная М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения в отрыве от земельного участка, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к нему и должны следовать его судьбе. Полагает, поскольку пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено отсутствие строений на участке, исключение объектов из договора признаёт их обособленным имуществом, не исключающим отчуждение его принадлежности отдельно от земельного участка. Указывает, что истец не являлся участником исполнительного производства, доказательства законного приобретения ответчиком спорных объектов в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца Подольной М.О. об отказе от заявленных требований к Финку С.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подольной М.О. – Дмитриенко А.В., действующий на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив заявленное ходатайство об отказе от иска, выслушав представителя истца Дмитриенко А.В., ссылавшегося на ненадлежаще выбранный способ защиты права, третьего лица Подольного С.В., не возражавшего против принятия отказа от иска, представителя Финка С.П. Присяжной Е.А., которая возрождала против отказа от иска поскольку это может привести к затягиванию рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 указанного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что истцом был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем Подольная М.О. заявила об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Подольной М.О. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Подольной М.О., представителю истца Дмитриенко А.В. разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Подольной М.О. от исковых требований к Финк С.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В связи с принятием отказа истца от исковых требований, на основании ч. 2 ст. 326.1 ГК РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

            принять отказ истца – Подольной М. О. от иска Подольной М. О. к Финк С. П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

            Производство по гражданскому делу прекратить, решение Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2024 года отменить.

            Повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 30 августа 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.