Решение по делу № 2-3156/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-3156/2022                    УИД 23RS0002-01-2022-004319-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи                              9 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 16 июня 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеха Павла Александровича к Мирошниченко Станиславу Александровичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чеха Павел Александрович обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Мирошниченко Станиславу Александровичу, в котором просит взыскать с Мирошниченко Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Чеха Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 350 (Сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей; взыскать с Мирошниченко Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Чеха Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. убытки, причиненные ДТП, в размере 5 552 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля; взыскать с Мирошниченко Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Чеха Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Мирошниченко Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Чеха Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы в размере 6 787 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

В обоснование заявленных требований Чеха П.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 55 минут в результате действий Мирошниченко С.А. управляющего мопедом YMAXA GEAR № рамы UA06J-404033, принадлежащим Мирошниченко С. А. на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Чеха П. А., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мирошниченко С. А. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чеха П. А. был причинен ряд повреждений. В связи с тем, что гражданская ответственность Мирошниченко С. А., как владельца транспортного средства не застрахована, у Чеха П. А. отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением. Требование (претензию) Чеха П. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда Мирошниченко С.А. добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим извещен, причины уважительности своей неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемом деле признание Мирошниченко С.А. иска в части компенсации морального вреда противоречит закону, а в остальной части не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Указанный вывод соответствует, в том числе и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а поскольку в данном случае Чеха П. А. в обоснование иска не указаны какие-либо действия Мирошниченко С. А., направленные на нарушение личных неимущественных прав Чеха П. А. либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Мирошниченко С. А. ответственности за причинение морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мирошниченко С. А. компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая изложенное, что в материалы дела не было представлено доказательств причинения морального вреда Истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, признание Ответчиком иска в полном объеме противоречит закону, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном принятии заявления Ответчика о признании иска и частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеха Павла Александровича к Мирошниченко Станиславу Александровичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Чеха Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 350 (Сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Мирошниченко Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Чеха Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. убытки, причиненные ДТП, в размере 5 552 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Мирошниченко Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Чеха Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы в размере 6 787 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования Чеха Павла Александровича к Мирошниченко Станиславу Александровичу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья                                  Е.Г. Федоров