Решение по делу № 8Г-25625/2024 [88-25793/2024] от 23.10.2024

    53RS0022-01-2023-008193-10

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1560/2024№ 88-25793/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург     9 декабря 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2024 г. об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) условия п. 1.6 заявления на подключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 от 29 января 2019 г. в части поручения Банку списать без дополнительного распоряжения (согласия) заявителя со счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 63793 руб. 81 коп. в счет уплаты комиссии; взыскании денежных средств, списанных со счета заявителя в виде уплаты комиссии за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №- С01 от 29 января 2019 г. в сумме 63793 руб. 81 коп.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 января 2019 г. между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 564000 руб., который в настоящее время не прекращен. В тело кредита были включены 64000 рублей для дальнейшего списания в счет услуг банка по страхованию. Истцом было подписано заявление застрахованного лица от 29 января 2019 г., согласно которому заявитель выразила согласие быть застрахованным лицом по заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» договору личного страхования и заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 от 29 января 2019 г. Согласно п. 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 от 29 января 2019 г. заявитель поручает Банку списать без дополнительного распоряжения (согласия) со счета заявителя в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 63793 руб. 81 коп. в счет уплаты комиссии. Банк, возлагая на истца обязательство по возмещению затрат на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, непредусмотренных законом, фактически возложил на истца обязанность компенсации своих расходных обязательств перед его контрагентом, что противоречит закону. Взимание комиссии (комиссионного вознаграждения) при заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО 1 от 29 января 2019 г. со стороны Банка являлось заведомо незаконным и направленным на ущемление гражданских прав истца введением ее в заблуждение относительно законности и правомерности взимания комиссии.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2024 г., исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с иском с требованием к финансовой организации ПАО «Промсвязьбанк» после введения в действия указанного закона, цена исковых требований истца составляет 63793 руб. 81 коп.

При этом к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением требований к финансовой организации ПАО «Промсвязьбанк», что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Так, Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

В силу части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Согласно части 8 статьи 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Этой нормой предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Установив, что с исковым заявлением в суд истец обратился 26 октября 2023 г., доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду первой инстанции представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии во времени актов гражданского законодательства, являются несостоятельными, так как данная норма к разрешению вышеуказанного процессуального вопроса неприменима.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.