Решение по делу № 33-2260/2019 от 15.03.2019

Судья: Охотина М.М.	стр. 33 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2260/2019	24 апреля 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 г., которым приостановлено гражданское дело по иску Перевозчиковой Натальи Борисовны к ООО «Перспектива» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения суда по иску Белозеровой Аллы Александровны к ООО «Перспектива» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия

    установила:

Перевозчикова Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанций участвующим в деле прокурором Молчановой В.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие истца Перевозчиковой Н.Б., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель которой Хохлов А.Э. на удовлетворении исковых требованиях настаивал, не возражал относительно приостановления производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Савиди О.В. с иском не согласилась, возражала относительно ходатайства прокурора о приостановлении производства по делу.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «Перспектива», в поданной частной жалобе представитель общества Савиди О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судом неверно применена норма ст. 215 ГПК РФ, поскольку гражданское дело по иску Перевозчиковой Н.Б. было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Белозеровой А.А. к ООО «Перспектива», при этом по делу по иску Белозеровой А.А. принято решение Мирнинским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что у суда имелись необходимые материалы дела, на основании которых было возможно его дальнейшее рассмотрение. Считает, требования Белозеровой А.А. являются самостоятельными, не связанными с требованиями Перевозчиковой Н.Б. Ссылается на то, что приостановление производства по делу может иметь негативные последствия для ответчика, поскольку при удовлетворении требований будет увеличен период вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся извещенных о времени и месте судебного заседания истца и участвующего в деле прокурора.

        Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шагиняна С.Э., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу в порядке абзаца 5 ст.215 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами Перевозчиковой Н.Б. и ООО «Перспектива» оспаривается срочный характер трудовых отношений, при этом срок действия трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ был определен сроком оказания услуг по договору на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно разнарядки к договору. Вместе с тем решением Мирнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены исковые требования Белозеровой А.А. к ООО «Перспектива», указанным решением было установлено, что срок трудовых договоров, которые были заключены на основании Договора № на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, не наступил, в связи с чем у работодателя не было оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренного абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белозеровой А.А. к ООО «Перспектива», будут иметь значение по гражданскому делу по иску Перевозчиковой Н.Б. к ООО «Перспектива», и на момент рассмотрения настоящего дела решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, суд первой инстанции приостановил производство по делу по иску Перевозчиковой Н.Б. к ООО «Перспектива».

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по индивидуальному трудовому спору судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях действующего процессуального законодательства.

По смыслу нормы ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Учитывая, что истцом Перевозчиковой Н.Б. заявлен индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то обоснованность заявленных исковых требований подлежит установлению судом, рассматривающим такой спор, на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции при приостановлении производства по делу по иску Перевозчиковой Н.Б. не учтено, что наличие самостоятельного производства в том же суде по иску Белозеровой А.А. к ООО «Перспектива», в котором участвуют та же сторона ответчика, а предмет и основание заявленных требований аналогичен требованиям, предъявленным истцом Перевозчиковой Н.Б., само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, до разрешения другого гражданского дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение от 24 октября 2013 г. №1683-О).

Вместе с тем ч. 2 ст. 154 ГПК РФ установлено, что дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращал внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

Сокращенные сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

В связи с чем доводы истца Перевозчиковой Н.Б., положенные в основание исковых требований к ООО «Перспектива», могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов