Решение по делу № 11-38/2017 от 01.06.2017

                                                                                                       Дело №11-38/17                                                                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года                                                                        г. Новозыбков                                                         

     Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Степиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Связной банк АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 15 марта 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 03.11.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шевцова М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

       Приказом Банка России № ОД-3290 от 24.11.2015 года у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим.

       Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 03.11.2016 года обратился к мировому судье судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевцова М.В. задолженности по договору специального карточного счета в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования обоснованы неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

      Определением мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 03 ноября 2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в силу наличия спора о праве, поскольку в представленных материалах отсутствует расчет указанной в заявлении суммы, подлежащей взысканию с должника, удостоверенный надлежащим образом, а также копии прилагаемых к заявлению документов представлены в одном экземпляре; указанные суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

      15 февраля 2017 года на указанное определение мирового судьи представителем заявителя подана частная жалоба об отмене определения от 03.11.2016 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, где указывает, что определение суда от 03.11.2016 года получено за пределами срока на обжалование - направлено оно в адрес банка 07.11.2016 года, получено адресатом только 21.12.2016 года, подтверждением чему является отчет об отслеживании отправления почтовой корреспонденции. Кроме того, указанное определение суда изначально доставляется на абонентский ящик №4 Московского АСЦ, а не непосредственно в Связной Банк, поэтому в связи с большим количеством почтовой корреспонденции в новогодние и после новогодних праздников, определение суда было фактически получено банком 06.02.2017 года, частная жалоба подана 15.02.2017 года.

      15.03.2017 года мировым судьей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 03 ноября 2016 года, которым отказано в принятии заявления о вынесении и судебного приказа о взыскании с Шевцова М.В. задолженности по кредитному договору.

      07 апреля 2017 года представитель Связной Банк (АО) обращается в мировой судебный участок с частной жалобой об отмене определения суда от 15 марта 2017 года и ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного определения, которое определением мирового судьи судебного участка №64 от 05 мая 2017 года удовлетворено, Связной Банк (АО) процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 15 марта 2017 года восстановлен.

      Представитель Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в частной жалобе просит восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 03.11.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевцова М.В. кредитной задолженности и отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок обжалования был пропущен по уважительным причинам.

        В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

      Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

      Исходя из смысла ч.1 ст.11 ГК РФ лицо, считающее свои права нарушенными, может обратиться за их защитой в суд.

        В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ реализация права на совершение процессуальных действий возможна в течение установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

      Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

       Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 03.11.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевцова М.В. кредитной задолженности, суд первой инстанции, признавая причину пропуска срока подачи частной жалобы неуважительной, исходил из того, что частная жалоба подана после истечения срока на обжалование, а именно по истечении полутора месяцев с момента вручения судебного акта.

Суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение суда от 03.11.2016 года, срок для обжалования которого истекает в соответствии с вышеназванной статьей ГПК РФ 21.11.2016 года, было направлено в «Связной Банк» (АО) 11.11.2016 года (принято в отделении связи л.д.51).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 ГПК РФ и исчисленных с момента когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Направленное судом первой инстанции определение суда от 03.11.2016 года получено Банком за пределами срока для обжалования, что лишило возможности Банка на его обжалование в установленный пятнадцатидневный срок.

Кроме того, в обоснование причин уважительности пропусков срока Банк указывает, что почтовые отправления изначально доставляются в абонентский ящик №4 Московского АСЦ, а не непосредственно в Связной Банк, что помешало Банку уложиться в срок на обжалование. Указанную Банком причину пропуска срока мировой судья признал не уважительной, при этом свои выводы не мотивировал.

В силу указанного, судвосстанавливает срок для обжалования определения суда от 03.11.2016 года. Восстановив пропущенный срок для подачи частной жалобы, разрешает требования частной жалобы по существу.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

        Как следует из заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, 11 мая 2011 года между Шевцовым М.В. и Связным банком АО заключен договор специального карточного счета (СКС) № №, на основании которого должнику был открыт специальный карточный счет       № и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от 07 декабря 2012 года должник присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ.

       Составными частями заключенного договора являются Заявление и Анкета клиента, подписанные должником, Общие условия обслуживания физических лиц Связной Банк (ЗАО) и Тарифы по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО). В силу положений ч. 3 ст. 434 и ст. 438 ГК РФ, договор специального карточного счета, заключенный с Должником, считается заключенным в письменной форме.

       Должнику Шевцову М.В. был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка с лимитом кредитования <данные изъяты> под процентную ставку 24 % годовых, где расчетный период составляет 30 дней, дата платежа - 15 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней (л.д.23). Из имеющейся в материале копии заявления на получение кредитной карты следует, что Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять. Должником нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование денежными средствами.

       Согласно представленного заявителем расчета, по состоянию на 12.10.2016 года в связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, где сумма просроченных платежей по основному долгу составляет <данные изъяты>; сумма просроченных платежей по процентам - <данные изъяты>.         

       Таким образом, из заявления Банка о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что требование заявителя основано на договоре, заключенном в простой письменной форме, банком были предоставлены суду документы, подтверждающие получение кредита на условиях заключенного договора, так и подтверждающие размер задолженности заемщика, период ее образования.

Довод мирового судьи об отсутствии документа, подписанного сторонами подтверждающего бесспорный размер сумм, заявленных к взысканию, отсутствие указания на даты возникновения обязанности к уплате задолженности не соответствует представленным в суд материалам, из которых следует наличие договорных отношений, основанных на письменной сделке, где взыскателем определена сумма задолженности и приведен её расчет, установлен порядок определения размера задолженности.

Из представленных заявителем в суд материалов, нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должниками, в том числе относительно установленных договором процентов за пользование кредитом, а само по себе право должника на оспаривание указанных процентов не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания задолженности и неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Следовательно, на стадии принятия заявления у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение его бесспорность.

При этом мировому судье следовало исходить из положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по заключенному с Банком договору кредитной карты подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему выдачу судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд находит выводы мирового судьи ошибочными, допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права существенным, повлиявшим на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330,334 - 335 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Связной банк АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №64 от 15 марта 2017 года, восстановив Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №64 от 03.11.2016 года.

Частную жалобу Связной банк АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи от 03.11.2016 года удовлетворить.

       Определение мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 03 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевцова М.В. задолженности по договору специального карточного счета отменить.

Материал с заявлением Связной банк АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевцова М.В. задолженности по договору специального карточного счета направить мировому судье участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

               Судья                                                                 О.В. Мотырева