Решение от 14.05.2024 по делу № 2-973/2024 (2-9722/2023;) от 16.11.2023

Дело № (2-9722/2023;)

УИД 63RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Фиеста», ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

                                                                   Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Фиеста», ООО «Волга-Авто», ООО «Авар-Асист», ООО «Драйв Ассист».

В обоснование исковых требований указала, что 29.06.2023г., по договору №№ от 29.06.2023г. ФИО1, приобрела автомобиль марки Ford Kuga 2014 года выпуска, VIN: №, ПТС <адрес>, цвет кузова черный, номер двигателя №, номер кузова №. Договор купли-продажи транспортного средства заключен с ООО «Фиеста», в лице представителя ФИО2 в автосалоне «Волга-Авто», расположенного по адресу: <адрес>. За приобретенный автомобиль уплачена сумма 1 667 000 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №№ ОТ 29.06.2023г. у АО «Альфа-банк». Автомобиль передан в пользование 29.06.2023г., на основании акта о приеме-передаче транспортного средства от 29.06.2023г.

В процессе заключения договора купли-продажи, продавец исключительно положительно отзывался о качестве и характеристиках автомобиля, и подозревая о юридической неграмотности клиента, истолковал договор самым наивыгодным образом для продавца, совершенно не охватывая технических неисправностей автомобиля и заверяя о наличии гарантийного обслуживания.

Согласно п.9.4. – «После подписания настоящего договора все договоренности между сторонами устные и письменные, предшествующие заключению договора улучшают положение сторон по сравнению с предыдущими договоренностями». Однако, продавец гарантировал передачу товара и ремонт автомобиля после покупки. Ответчик ввел истца в заблуждение и воспользовался его юридической неграмотностью предпринял все меры в целях заключения договора и приобретения истцом технически неисправного автомобиля.

Приобретенный автомобиль имеет ряд неисправностей, препятствующих его использованию в той мере, в которой покупатель рассчитывал при покупке данного автомобиля.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ все недостатки, известные продавцу на момент продажи должны быть отражены в акте приема-передачи.

Однако, исходя из положений указанного акта, автомобиль технических неисправностей не имеет, что также подтверждает факт обмана потребителя. Помимо этого, продавец заверял о наличии гарантии на транспортное средство, но все попытки урегулирования вопроса ремонта неисправного автомобиля в рамках гарантийного обслуживания проигнорированы продавцом. Покупателем предпринимались попытки возврата автомобиля, а также предъявлялись требования о возмещении причиненного вреда, однако продавец намеренно затягивал процесс мирного урегулирования спора в целях истечения сроков давности возврата технически сложного товара.

Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправлен, функционален и дефектов не имеет. Однако, проведенный техосмотр выявил ряд неисправностей, что подтверждается заказом-наря<адрес> от 25 июля 13 года. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В процессе консультации представитель автосалона, предоставляя информацию о технических и иных характеристиках автомобиля, заверял, что товар надлежащего качества и никаких нарушений не имеет, тем самым представив информацию о товаре, а также проигнорировал свою обязанность на предоставление полной и достоверной информации о товаре, исходя их положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Транспортное средство, требующее в первый же месяц эксплуатации дорогостоящего ремонта, не может признаваться соответствующим требованиям о качестве товара.

Также стоит отметить тот факт, что все необходимые документы были готовы ближе к закрытию автосалона, представители которого намеренно затягивали оформление и подписание документов. Будучи в стрессовом состоянии, истец подписывала документы, не ознакомившись с ними должным образом, чему способствовали представители автосалона. Времени на то, чтобы ознакомиться со всеми документами, истцу не предоставили, поскольку заканчивался рабочий день.

Помимо этого, в процессе заключения кредитного договора в автосалоне «Волга-Авто», кредитный специалист действовал в личных интересах, игнорировал интересы клиента и репутацию банка. Предварительно ознакомиться с условиями кредитного договора специалист возможности не предоставил и включил в него ряд дополнительных соглашений. На вопрос о том, почему к договору приложены разного рода соглашения, специалист ответил, что это соглашения о добровольном страховании и от них можно отказаться сразу после заключения кредитного договора, путем направления заявления об отказе от договора в соответствующую организацию.

Так, под видом договора добровольного страхования истцу были навязаны: договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (названия отсутствуют) общей стоимостью 350 тыс. руб. Кредитный инспектор располагал к себе и внушал доверие, и воспользовавшись доверием клиента предоставил ложную информацию и убедил его в экономии времени подписать договор, который в результате причинил серьезный ущерб, поскольку указанная сумма так и не была возвращена. При этом, сама услуга заключается в оказании разовой консультации стоимостью 50 тыс. рублей и предоставлении доступа к электронному сайту стоимостью 300 тыс. рублей, что также подтверждает мотивированность обманом потребителя.

Получив претензию от потребителя о расторжении договора, возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги на сумму 350 тыс.руб. и разрешая данное требование, продавец должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения. Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ООО «Драйв Ассист» и «Авар Ассист» на оказание данных услуг затрат и их размер в ответе на претензию ответчик не обосновывает.

Оплата по договору об оказании услуг была произведена за счет привлечения кредитных средств. Осознав, что истец взяла в кредит деньги, в том числе и на не нужные и фактически не оказанные услуги, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании информационных услуг. На что ответчик отказал в расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

При этом, в процессе заключения кредитного договора, кредитный специалист и сотрудники автосалона намеренно затягивали процесс до самого позднего вечера. Менеджер автосалона, узнав, что истец приехала из другой области сослался на то, что является уроженцем того же населенного пункта и пытался втереться в доверие уверял, что сделка с истцом «как с землячкой» будет заключена на самых выгодных условиях, а также гарантировал получение ряда подарков. Представитель автосалона гарантировал передачу ряда комплектующих автомобилю бесплатно - именно в качестве подарков. Однако, позже было установлено, что за них со счёта истца была списана значительная сумма. Кроме того, стоимость указанных товаров в десятки раз превышала их реальную рыночную стоимость, а часть из них даже не была передана истцу.

В совокупности со счёта истца списана сумма за следующие товары:

1.    Антирадар Stinger стоимостью 120 тыс. рублей.

2.    Автомобильный видеорегистратор Rekam стоимостью 180 тыс.рублей

3.    Набор автомобилиста (аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки стоимостью 80 тыс. рублей.

4.    Коврики в салон Guartec стоимостью 104 тыс. рублей.

Так, 300 000 руб. из указанной суммы вошла в стоимость автомобиля, а 184 000 руб. были списаны отдельным платежом с ее счета. При этом, реальная стоимость указанных «подарков» с трудом превышает 10000руб. Но втиревшись в доверие к истцу, воспользовавшись ее усталостью в результате затягивания, а также правовой и финансовой неграмотностью, со счета за «подарки» в совокупности списана сумма в размере 484 000 рублей, кроме того из указанных «подарков» так и не передана истцу.

Помимо этого, стоимость навязанных услуг, а также стоимость оплаченных «подарков» уплачена истцом за счет кредитных средств, и на указанную сумму ежемесячно начисляются установленные кредитным договором проценты.

Помимо указанных фактов, истец продолжает нести убытки в связи с увеличением ежемесячного платежа по кредиту, произошедшего в результате обмана кредитного инспектора. В момент заключения кредитного договора, кредитный специалист обязал истца оформить страховку от «Альфастрахования», сославшись на то, что без указанной страховки кредит одобрен не будет и после одобрения кредита сумму можно вернуть. Кредитный инспектор гарантировал, что после отказа от указанного договора страхования процент по кредиту не изменится, однако, после отказа размер платежа значительно вырос.

Истцом многократно предпринимались попытки мирного урегулирования спорных вопросов, оправлялись претензии по месту нахождения каждого из ответчиков, совершались звонки и отправлялись электронные сообщения представителям автосалона. Однако, все попытки урегулирования спора были ответчиком проигнорированы. Итогом их обмана является тот факт, что за автомобиль стоимостью 1 667 000 рублей, истец вынуждена была взять кредит в размере 2 173 304 рубля, и оплачивать сумму почти в два раза превышающую сумму, на которую рассчитывала, поскольку деньги, которые со слов ответчика должны были быть возвращены, так и не возвращены.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, на основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд, взыскать с ООО «Драйв Ассист» сумму убытков, причиненных навязанными обманным путем услуг в размере 300 000 руб. по договору от 29.06.2023г. о предоставлении электронного справочника автомобилиста, так как услуга по нему не оказана. Взыскать с ООО «Фиеста» в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг ремонта транспортного средства денежные средств в размере 84 721 руб. Обязать ООО «Драйв Асист» компенсировать моральный вред, причиненный в результате стресса долгосрочными досудебными разбирательствами в размере 5 000 руб. Обязать ООО «Фиеста» компенсировать моральный вред, причиненный в результате стресса в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО «Драйв Ассист» штраф в размере 150 тысяч рублей. Взыскать с ООО «Фиеста» штраф в размере 42 360 рублей.

Истец ФИО1 (Володина на момент заключения сделки) и ее представитель адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила суду, что она на момент приобретения автомобиля являлась ИП, работала риэлтором, но данный автомобиль покупала для личных семейных нужд, на балансе ИП он не стоял, деятельно ИП прекращена в январе 2024г.. Также ранее при рассмотрении дела с ответчиками добровольно были урегулированы споры по иным пунктам, по требованиям от которых она отказалась от части исковых требований. При разъяснении положения ст. 79 ГПК РФ о подтверждении имеющихся недостатков на автомобиле при его приобретении, стороны отказались от назначения судебной автотехнической экспертизы. Истец пояснила, что при покупке спорного автомобиля тест драйв на автомобиле был лишь по салону, какие конкретно недостатки имеются в автомобиле ей не поясняли, в договоре эти недостатки не прописаны, говорили, что выдадут гарантийный талон, но так и не выдали, через несколько дней после покупки она обнаружила в автомобили недостатки (были стуки, когда выкручиваешь руль, в ногах ощущался треск, при движении с правой сторону звучит какой-то стук, позади машины гул ), в связи с чем она обратилась сперва в СТОА и к продавцу, поскольку ей при покупке было сообщено о наличии гарантии на данный автомобиль. В СТОА были обнаружены недостатки, которые ей пришлось устранять за свой счет на сумму 84 721 руб., которые она просит признать убытками. Данный заказ-наряд она направляла представителям продавца, но они отказались возмещать убытки. Требования о взыскании с ООО «Фиеста» суммы в размере 484 000 руб., а именно стоимости подарком не поддерживает, поскольку с ответчиком в данной части вопрос разрешен миром.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Дело просят рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фиеста» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание возражал в удовлетворении иска, поскольку истцом добровольно заключен договор купли-продажи ТС бывшего в употреблении, с имеющимися недостатками, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО Альфа банк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Определением суда от 11.01.2024г. в части требований к ООО «Авар Ассист», производство было прекращено, в связи с отказом от иска.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика ООО «Фиеста», исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в осуществлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    Как предусмотрено положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

    Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

    Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

    Таким образом, при разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

    При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.06.2023г., по договору №№ от 29.06.2023г. ФИО1, приобрела автомобиль марки Ford Kuga 2014 года выпуска, VIN: №, ПТС <адрес>, цвет кузова черный, номер двигателя №, номер кузова №.

    Согласно п.1.2 договора ТС является бывшим в употреблении.

    Согласно п.3.3 настоящего договора, в связи с тем, что на ТС не установлен гарантийный срок, а также до покупателя доведена информация о наличии в товаре недостатков, то требования покупателя по устранению производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя. Требования по проверке качества и устранению недостатков предъявляются в соответствии с положениями действующего Законодательства РФ.

    Согласно п.3.7 договора, до приобретения ТС покупатель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной возле ТС, а также отраженной в ПТС (марки, модель, год выпуска), стоимость, основные технические характеристики, состояние ТС, наличие в нем настоящего договора. Право определения существенных условий сделки сторонам предоставлено положениями ст. 432 ГК РФ, чем стороны и воспользовались в добровольном порядке.

    Согласно п.4.6 договора, если при приеме ТС будут выявлены недостатки, не доведенные до покупателя, покупатель осознает необходимость временных затрат на устранение недостатков (проведение ремонта) и соглашается на его проведение в срок более 45 дней при наличии согласия продавца. Если недостатки не могут быть устранены, то покупатель имеет право предъявить требования, определенные Законодательством РФ.

    Согласно п.5.2. договора, покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения.

    Согласно п. 5.3. все конструктивные узлы и механизмы ТС ( рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система питания комплектующими, КПП, ходовой часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи Покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ ( в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС.

    Согласно п.6.3. договора, покупатель уведомлен о том, что право на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения Договора и требование возврата стоимости либо замены товара являются альтернативными требованиями, поэтому не могут применяться совместно.

    Установлено, что Договор купли-продажи транспортного средства заключен с ООО «Фиеста», в лице представителя ФИО2 в автосалоне «Волга-Авто», расположенного по адресу: <адрес>.

    Автомобиль передан в пользование 29.06.2023г., на основании акта о приеме-передаче транспортного средства от 29.06.2023г.

ФИО1 в обоснование доводов о не доведении до нее продавцом информации о качестве приобретенного ей автомобиля, наличии недостатков, в том числе существенных, представлен заказ-наряд № от 25.07.2023г. от ИП ФИО6, в отношении автомобиля Ford Kuga 2014 года выпуска, VIN: №, ПТС <адрес>, цвет кузова черный, номер двигателя № №, номер кузова №, из содержания которого следует, что выполнены работы, а именно замена масла акпп, адаптация, замена прокладки клапаной крышки, замена ремня грм, замена сайлентблока продольного рычага FOED, замена сайлентблоков переднего нижнего рычага, замена сайлентблоков рычага, замена сальника привода. При этом продавцом указано, что все конструктивные узлы и механизмы ТС, имеют недостатки, в том числе существенные.

    Согласно п.2 акта приема-передачи ТС к договору № C2753КР, следует, что ТС прошло санитарную обработку в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

    Согласно п.3 настоящего акта продавец довел до покупателя перечень мероприятий по предпродажной подготовке, покупатель проверил полноту проведенной предпродажной подготовки, комплектность ТС и его устроила комплектация принятого ТС. Покупатель в присутствии продавца проверил работоспособность ТС самостоятельно.

    Таким образом установлено и ответчиком – продавцом ООО «Фиеста» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что приобретенный ФИО1 автомобиль является поддержанным (бывшим в употреблении) автомобилем и на момент продажи автомобиля в нем имелись недостатки, в том числе возможно и существенные, конкретные недостатки в договоре не указываются.

    Тот факт, что перечисленные сведения доведены продавцом ООО «Фиеста» до покупателя ФИО1 (Володиной) Е.И. до приобретения ей спорного автомобиля, т.е. до заключения договора купли-продажи от 29.06.2023г., подтверждается текстом самого договора купли-продажи.

    За приобретенный автомобиль уплачена сумма 1 667 000 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №№ от 29.06.2023г. у АО «Альфа-банк».

    В п. 1.2 определено, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, что свидетельствует о том, что ФИО1 (Володина), приобретая транспортное средство, однозначно знала, что автомобиль не является автомобилем, который только изготовлен производителем и выпущен в продажу и то, что он не является первым владельцем.

    Из пояснений истца следует, что в процессе консультации представитель автосалона, предоставляя информацию о технических и иных характеристиках автомобиля, заверял, что товар надлежащего качества и никаких нарушений не имеет, тем самым представив информацию о товаре, а также проигнорировал свою обязанность на предоставление полной и достоверной информации о товаре, исходя их положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Транспортное средство, требующее в первый же месяц эксплуатации дорогостоящего ремонта, не может признаваться соответствующим требованиям о качестве товара.

    Из материалов дела следует, что передача и прием приобретенного истцом автомобиля оформлены актом приема-передачи ТС, из буквального содержания которого следует, что покупатель ФИО1 (Володина) в присутствии продавца самостоятельно проверила работоспособность автомобиля.

    Отмечено, что по заверению истца автомобиль соответствует заявленным требованиям до приобретения ТС: по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектности, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене.

    Данные обстоятельства также зафиксированы в договоре купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 (Володина), подписав акт приема-передачи, подтвердила, что ТС соответствует описанию (комплектности, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленному до приобретения ТС.

    Согласно общедоступных сведений статус ИП ФИО1 прекращен, в судебном заседании было установлено, что истец приобретала спорный автомобиль для личных семейных нужд, следовательно, рассмотрение данного гражданского дела подлежит в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ                         N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков товара.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

    Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

    Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

    Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

    При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

    Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

    Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем которого являлся ИП ФИО6 и заказчик Володина (ФИО1), на автомобиле марки Ford Kuga 2014 года выпуска, VIN: № были произведены следующие работы: замена масла акпп, адаптация; замена прокладки клапанной крышки, замена ремня ГРМ, замена сайлентблока продольного рычага Форд, замена сайлентблоков переднего нижнего рычага, замена сайлентблоков рычага, замена сальника привода. Кроме того, согласно данной расходной накладной приобретено: болт развал, ГРМ к-т, масло, прокладка клапанной крышки, ремень генератора, сайлентблок пер.рычага, сайлентблок короткого рычага, сайлентблокпер пер.переднего рычага, сайлентблок пер.рычага, сайлентблок подпружинного рычага, сайлентблок поперечного рычага, сайлентблок продольного рычага, сальник правого привода, сальник привода.

    Из анализа договора купли-продажи и заказ-наряда от 26.07.2023г. следует, что на спорном автомобиле имеется наличие скрытых недостатков, которые не могли быть установлены истом самостоятельно, в то же время информация об их наличии имела для истца существенное значение, поскольку позволила бы ему сделать правильный выбор в пользу приобретения спорного товара либо отказа от его приобретения.

    При этом данная информация не была доведена до потребителя надлежащим образом, как представителем продавца, так и содержание договора купли-продажи, который не указывает, с какими именно недостатками был продан спорный автомобиль.

    Все вышеуказанные условия договора, Акт приема-передачи составлены общими фразами, и какой-либо конкретики о конкретных недостатках, кроме пробега, не содержат.

    Возможность самостоятельно установить наличие или отсутствие необходимости в замене масла акпп, адаптация; замене прокладки клапанной крышки, замене ремня ГРМ, замене сайлентблока продольного рычага Форд, замене сайлентблоков переднего нижнего рычага, замене сайлентблоков рычага, замене сальника привода у истца отсутствовала, поскольку для выяснения данного обстоятельства необходимы специальные познания, которыми истец не обладает.

    Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах доводы ответчика (продавца) о том, что продавец должным образом исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность, нельзя признать обоснованными.

    Ответчик, является специализированной площадкой по продаже автотранспортных средств, и его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо проистекает из пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, а соответственно обязан был сам выяснить всю информацию о товаре, поскольку как усматривается из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1214-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-0-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1254-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 608-0 и др.).

    В данном случае обязанность по предоставлению истцу, как потребителю, необходимой и достоверной информации о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

    Согласно квитанциям, оплаты согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ была произведены ИП ФИО6 на общую суммы 79 940 руб. (20 000 руб.+28 000 руб.+18 000 руб. +219 руб.+899 руб.+13 940 руб.) иных сведений оплаты на большую сумму истцом суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Фиеста» понесенных расходов по оплате услуг ремонта ТС, а именно о взыскании убытков на сумму 79 940 руб.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи ТС от 29.06.2023г., ФИО1 (Володиной) было предложено заключить договор добровольного страхования.

Из пояснений истца следует, что воспользовавшись доверием клиента в автосалоне ей предоставили ложную информацию и убедили ее в экономии времени подписать договор № от 29.06.2023г. и договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который в результате причинил серьезный ущерб, поскольку указанная сумма так и не была возвращена истцу.

Согласно п.2 договора №-№ от 29.06.2023г. следует, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Согласно п.4 настоящего договора, вознаграждение компании по договору составляет 300 000 рублей.

В силу п. 5 договора предоставление истцу доступа к платформе осуществляется путем выдачи ему логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения истцом логина и пароля. В силу п. п. 6, 9, 9.1, 9.2 договора истец получил экземпляр договора с указанием пароля и логина, т.е. последнему в полном объеме предоставлен доступ к электронным информационным материалам, о чем имеется его личная подпись. Сторонами согласован в договоре способ исполнения договора (оказания услуги), а именно: предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи истцу логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения клиентом этих пароля и логина (п. 5 договора). Сторонами зафиксировано подтверждения факта полного исполнения договора (оказания услуги): истцу предоставлен логин и пароль, поэтому обязательства ответчика по договору перед истцом исполнены полностью (п. 6 договора).

Сумма в размере 300 000 руб. по указанному договору была оплачена ФИО1 (Володиной) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2023г., получатель: ООО «Драйв Ассист».

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители имеют право на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества и безопасных для их жизни, здоровья и имущества, а равно право на получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах. В силу пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 9 того же Закона изготовитель, исполнитель, продавец обязаны довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а продавец и исполнитель размещают данную информацию на вывеске. Нарушение же права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товаре, работе, услуге, о лице, которое занимается их реализацией, и о режиме его работы влечет предусмотренную законом ответственность.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положений ст. 2 и ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации устанавливает правила продажи отдельных видов товаров, призванные урегулировать отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (см. также статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе реализуемых дистанционным способом.

В судебном заседании со слов истца установлено, что осознав, что она взяла в кредит деньги, в том числе и на не нужные и фактически не оказанные услуги, она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании информационных услуг. На что ответчик отказал в расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

При этом, в процессе заключения кредитного договора, кредитный специалист и сотрудники автосалона намеренно затягивали процесс до самого позднего вечера. Менеджер автосалона, узнав, что истец приехала из другой области сослался на то, что является уроженцем того же населенного пункта и пытался втереться в доверие уверял, что сделка с истцом «как с землячкой» будет заключена на самых выгодных условиях, а также гарантировал получение ряда подарков. Представитель автосалона гарантировал передачу ряда комплектующих автомобилю бесплатно - именно в качестве подарков. Однако, позже было установлено, что за них со счёта истца была списана значительная сумма. Кроме того, стоимость указанных товаров в десятки раз превышала их реальную рыночную стоимость, а часть из них даже не была передана истцу.

Из содержания спорного договора, по которому предоставление услуги выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам. Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                       «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу взыскании с ООО «Фиеста» в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб., а с ООО «Драйв Асист» 100 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком ООО «ФИЕСТА» потребителю товара ненадлежащего качества, а ООО «Драйв Ассист» введя истца в заблуждение оформили на нее договор № от 29.06.2023г. на сумму 300 000 руб., в нарушении ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», собственник некачественного транспортного средства в настоящий момент ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание характер причиненных ФИО7 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда с ООО «Фиеста» и ООО «Драйв Ассист» в сумме 5 000 руб. с каждого, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ООО «Фиеста» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3498,80 руб., а с ООО «Драйв Ассист» 7250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ( ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 940 ░░░., ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 114 940 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ( ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3498,80 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.06.2023░, ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░: 405 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░:                                                                        ░.░.░░░░░░░░