Решение по делу № 2-482/2013 от 24.01.2013

Уголовное дело № 1-561/10

\№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск дт.мм. г.

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора -Титова А.П.,

подсудимого - Чечин К.Э,

защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА -Редковой Н.Л., представившей удостоверение №и ордер № от дт.мм. года,

потерпевшей - С,

при секретаре - Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чечин К.Э, дт.мм. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чечин К.Э согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

дт.мм.г. в 07 час. 50 мин. он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки Hyundai Accent per. знак Е 98 6 СС 150, двигаясь по ... в ... области, со стороны ..., как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», подъезжая к перекрестку с проспектом Ленина, не выполнил требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которого: «З приоритета 2.4 «Уступи дорогу» требует от водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», не убедился в безопасности выезда со второстепенной дороги на главную, в связи с чем не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21074 per. знак К 952 УЕ 150 под управлением водителя И, двигавшегося по проспекту Ленина, со стороны площади Ленина в направлении ..., чем нарушил требование п. 13.9 Правил, согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего, выехав на ..., произвел столкновение с заднее правой стороной автомобилем ВАЗ 21074, что повлекло потерю курсовой устойчивости последнего автомобиля, и, как следствие, его занос. В результате заноса автомобиль ВАЗ 21074 выехал на примыкающий справа к проезжей части тротуар, где совершил наезд на пешехода С, причинив ей следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением, рвано ушибленную рану наружной поверхности левого бедра, закрытый перелом тела первого позвонка, ушибленную рану лобной области, закрытый перелом 3 ребра справа, множественные ссадины головы, тела, конечностей. Данные телесные повреждения, согласно заключения эксперта № медицинской судебной экспертизы, причинили тяжкий вред здоровью, чем он (Чечин К.Э) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Чечин К.Э после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Чечин К.Э поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Чечин К.Э в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Чечин К.Э обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Чечин К.Э и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судьей по делу не установлено.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судья признает то, что Чечин К.Э, ранее не судим, вину в содеянном осознал и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая наличие смягчающих ответственность Чечин К.Э обстоятельств, а также то, что Чечин К.Э ранее не судим,по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в содеянном осознал и раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере\ при освидетельствовании в 2009 году в моче обнаружены наркотики, на прием к врачу не является\, а также мнение потерпевшей о назначении Чечин К.Э строгого наказания,судья считает необходимым назначить Чечин К.Э наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и ст. 73 УК РФ.

По делу гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Чечин К.Э в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1\одного\ года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3\три\ года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Чечин К.Э наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2\два\ года.

Обязать Чечин К.Э в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также в течение двух месяцев по вступлению приговора в законную силу трудоустроиться и пройти противонаркотический курс лечения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова