Решение по делу № 2-224/2016 (2-3731/2015;) от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2016 г.                РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Мельниковой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 224/16 по иску Уразаева О.В. к Открытому акционерному обществу «Жилуправление» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Уразаева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилуправление», в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате прорыва отопительной системы что чердачном помещении дома была залита ее квартира. Потоки грязной горячей воды сплошным потоком лились по стенам с потолка образуя лужу на полу глубиной более <данные изъяты> сантиметров. Этот пролив продолжался более <данные изъяты> часов. В результате <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела эту квартиру. С наступлением отопительного сезона обнаружилось что <данные изъяты> площади квартиры не отапливается. Бесконечные хождения с требованием разобраться успеха не имели. Бесконечные обещания обман директора ООО "УЮТ" П.А.П., зам.директора ОАО Жилуправление Пашпекин отказался принять с этим вопросом, при этом она исправно оплачивала все платежки ОАО Жилуправления. Только после угроз обратиться в суд в конце ДД.ММ.ГГГГ заменили стояк отопительной системы который за ДД.ММ.ГГГГ полностью забился отложениями. В ДД.ММ.ГГГГ из за порыва трубы на чердачном помещении затопило квартиру <данные изъяты> раз, был составлен акт мастером участка Г.З.М. дальше этого процесс не пошел. Причина аварии та же, очаг коррозии не выдержал давления- труба лопнула. Ремонт ограничился <данные изъяты>. Выясняя обстоятельства аварии она обнаружила полное отсутствие какого либо ухода, что называется техническое состояние отопительной системы, водоснабжения и состояния здания далеко от нормальной- при этом она исправно платила за якобы оказываемые услуги по техобслуживании и на капремонт дома. Эти обстоятельства заставили ее обратиться в суд с иском о высказывании с ОАО Жилуправления незаконно получаемых средств за якобы оказываемые услуги. Факты подтверждались видеосъемкой этой безхозяйственности. Суд удовлетворил все обоснованные претензии. В процессе подготовки материалов к суду она не смогла получить договор на управления домом. В процессе рассмотрения дела она случайно узнала что якобы ДД.ММ.ГГГГ их дом был капитально отремонтирован. В последствии изучив договор ОАО «Жилуправление» и более подробно законодательство пришла к выводу, что договор управления домом по сути является недействительным т.к. не содержит предмета договора, ущемляет мои права т.е. фиксирует только оплачивать услуги не уточняя какие услуги и в какие сроки они будут выполнены. В соответствие с законом ОАО «Жилуправление» должно отчитаться о проведении капремонта в нашем доме. Конкретно какие работы были выполнены и сколько средств на это затрачено и так же к договору обязательно приложить планируемый объем работ по техобслуживанию и черновая смета на их выполнение. Вместо выполнения обоснованных требований стали присылать претензии с цифрами задолженности за вымышленные услуги и угрозами отключить <данные изъяты> за которые она своевременно и полном объеме оплачивала. После произошло еще <данные изъяты> аварии: <данные изъяты> и <данные изъяты> в соседней кв. №, где из за порыва отопительной системы на чердаке затопило квартиру в <данные изъяты>. Она вынуждены была сделать ремонт, <данные изъяты>.

Просит суд в соответствии с законом о защите прав потребителей признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержащей предмета договора и ущемляющем права потребителя – недействительным. За фальсификацию выполнения капитального ремонта и отказ предоставлении отчета, согласно п. 11 ст. 162 ЖК РФ, а также умышленный материальный ущерб, причиненный неисполнением своих функциональных обязанностей в части технического обслуживания общего имущества в многоквартирном жилом доме. Взыскать убытки (недочеты) в соответствии с п.3 ст. 27, п. 5 ст. 28, п.1, п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей <данные изъяты> рубля, сумма определена из объема задолженности, рассчитанная ОАО «Жилуправление» за выполненные работы по техническому обслуживанию следов которых не обнаруживается. Взыскать <данные изъяты> рублей за материальный ущерб от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей. О стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, а также сопутствующих расходов, связанных с этим, в том числе расходов за электроэнергию при сушке стен тепловой пушкой в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей солидарно с руководящих работников ОАО «Жилуправление», допустивших сознательно нарушения законности, систематическое причинение материального вреда из-за неисполнения своих обязанностей, попытки психологического давления и публично обнародованных пасквилей обвинения ее в правонарушении и создании проблем для исполнения их служебных обязанностей.

    Уразаева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Настаивала на рассмотрении дела по существу в полном объеме и буквальном толковании заявленных требований.

Представитель истца по устному ходатайству Калиниченко в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в полном объеме заявленных требований. Пояснить о каких <данные изъяты> рублей заявлены требования, а также на основании чего, истцом определен размер материального ущерба отказался, указав на достаточность доказательств, приложенных к материалам дела и изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Абдуллин А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что они не обоснованны и не содержат конкретной просительной части.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Уразаева О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Уразаева О.В. заявляет требования о признании договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав, что данный договор не содержит в себе предмета.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая требования о признании договора не содержащим предмета, суд приходит к следующему- незаключенным может быть только такой договор, в котором отсутствуют существенные условия (ст. 432 ГК РФ).

Для договора управления согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ существенными являются следующие условия: 1) предмет договора, включая перечень общего имущества многоквартирного дома, его площадь, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту; 2) цена (тариф); 3) сроки (периодичность) выполнения работ и оказания услуг; 4) порядок осуществления контроля.

Недействительный договор уже на момент его заключения содержит нарушения закона или иного правового акта и соответственно не имеет никакой юридической силы.

Так, согласно абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны дефектная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что она оплачивала коммунальные услуги, в свою очередь ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг истцу.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ответчик является управляющей компанией обслуживающей данный дом.

Суд опрашивал в качестве свидетеля мастера Г.З.М. которая суду пояснила, что трубы в доме истца менялись около ДД.ММ.ГГГГ назад, не отрицала факт залива квартиры, акт составлялся в присутствии сотрудника теплосетей, опрессовка отопления происходит ежегодно в момент пуска, когда происходит протечка они сразу меняют аварийные участки, указала, что установить заранее место протечки невозможно, считала, что оснований для замены труб водоснабжения на чердаке дома истца не имеется.

В соответствии с названной нормой права только собственники помещений в многоквартирном доме могут заключать договор управления этим домом с управляющей организацией.

Сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка произведена согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд неоднократно разъяснял Уразаева О.В. и ее представителю положения ст. 39 ГПК РФ, в частности понятия предмета и основания заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно буквального толкования норм ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику и нормы права на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу об устранении нарушения права и его восстановлении, основанием иска — обстоятельства.

Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав и могут их защищать любым способом, предусмотренным законом (ст. 12 ГК РФ).

Уразаева О.В. в качестве оснований своих требований к ответчику приводит различные основания, однако суд с учетом вышеприведенных положений должен вынести решение исходя из конкретных материально-правовых требований, которые заявлены истцом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Таким образом, с учетом изложенного, оценивая требования истца в части, признания незаконным договора управления многоквартирным домом, возражения ответчика, факт потребления истцом коммунальных услуг, суд полагает, что оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным не имеется.

    Рассматривая требования о фальсификации капитального ремонта по вышеизложенным основаниям суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку их суть и содержание не позволяет определить о каких суммах заявляет истец, по каким основаниям истец полагает незаконным начисления сумм ответчиком.

Суд не может нарушать принцип состязательности процесса и самостоятельно формировать за истца его требования и определять доказательства их обосновывающие.

Каких либо оснований, позволяющих полагать незаконными начисления платы за коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Требования по расходам на капитальный ремонт, понесенных истцом - не заявлялись.

Разрешая требования о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, суд приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Актом по ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в квартире истца произошло затопление вследствие порыва трубопровода центрального отопления на чердаке жилого дома.

    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – стоимость ремонтно-восстановительных работ приравнивается к стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры № в жилом доме <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

    Рассматривая возражения ответчика относительно представленного заключения суд полагает необходимым указать следующее.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года), статья 41 распространяет свое действие на судебно - экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, и гласит: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона».

Если выполняется (назначается) судебно-оценочная экспертиза, судебная строительно-техническая экспертиза или другие виды судебных экспертиз, выполняемыми специалистами саморегулируемых организаций (СРО), требование о представлении экспертом сведений о своем членстве в СРО не предусмотрено законом. Судебная экспертиза осуществляется только по нормам процессуальных кодексов. Что касается компетенции эксперта, то она должна устанавливаться по существу, а не по формальным основаниям.

    Таким образом, возражения ответчика относительно легитимности оценщика, указания на то, что оценщик не предупрежден об уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертов по вышеизложенным положениям закона, оно выполнено надлежащими специалистами с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взять за основу при определении размера ущерба, причиненного квартире истца заключение ООО «<данные изъяты>».

Истцом заявлены требования о возмещении ему материального ущерба, причинно-следственная связь между причиной затопления и ущербом в полном объеме установлена.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, содержащих требования по техническому обслуживанию жилых помещений «…Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: - исправное состояние систем отопления и водоотведения».

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т. п.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Истец и ее представитель не смогли обосновать для суда на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела истцом также не представлено доказательств несения расходов на просушку стен в размере <данные изъяты> рублей, суд предлагал истцу представить данные доказательства, однако истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не представил.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, по причине порыва трубы водоснабжения, была залита квартира истца, она лишилась бытовых удобств, испытывала негативные эмоции.

После залива квартиры истец перенесла нравственные страдания, суд полагает установленным, что тем самым нарушено принадлежащее ей нематериальное благо - право на благоприятную среду, на благоприятные жилищные условия, нормальный сложившийся образ жизни.

Под моральным вредом в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право каждого на благоприятную окружающую среду имеет комплексный характер и включает в себя целый ряд элементарных прав, которые закреплены в различных нормативных правовых актах: на благоприятную окружающую природную среду, на благоприятные жилищные условия, на благоприятные условия труда и отдыха и др.

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом учитывается возникновение морального вреда в результате неправомерных действий ответчика - юридического лица, производимых в нарушение действующего законодательства, имеющиеся сведения о материальном положении истцов.

Однако, суд полагает, что требования о взыскании морального ущерба солидарно с работников ОАО «Жилуправление» удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности истца, форму вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного истцам морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

    Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований – <данные изъяты> рублей суммы ущерба + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Уразаева О.В. к Открытому Акционерному Обществу «Жилуправление» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Жилуправление» в пользу Уразаева О.В. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.     Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Жилуправление» в пользу Уразаева О.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Жилуправление» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина