Решение по делу № 33-3234/2023 от 15.03.2023

Судья: Куртобашева И.Ю. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-3234/2023 (2-49/2022) УИД 42RS0001-01-2022-001993-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уварова Михаила Сергеевича – Савицкого Сергея Валерьевича

на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 года

по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Уварову Михаилу Сергеевичу, Некрасову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с иском к Уварову М.С., Некрасову С.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2021, в 16 часов 30 минут, на автодороге Кемерово-Новокузнецк 113 км + 200 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «УК «Кузбассразрезуголь», под управлением Доросева В.В., и автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Уварову М.С., под управлением Некрасова С.С. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 04.02.2021 Доросев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 04.02.2021 Некрасов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Беловского районного суда Кемеровской области по делу № постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району от 04.02.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доросева В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Доросева В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение вступило в законную силу. Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04.02.2021 составила 1469976,54 руб. Таким образом, вред, причинённый истцу как собственнику в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 1087776,54 руб., в том числе: стоимость по восстановлению автомобиля – 1069976,54 руб., стоимость экспертного заключения – 8000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 9800 руб. Согласно страховому полису серии ХХХ № собственником, страхователем и единственным лицом, имеющим право управлять транспортным средством марки «Газель», государственный регистрационный знак №, является Уваров М.С., гражданская ответственность водителя Некрасова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать солидарно с Уварова М.С., Некрасова С.С. в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» вред, причинённый в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере: 1069976,54 руб. – стоимость по восстановлению автомобиля, 8000 руб. – стоимость экспертного заключения, 9800 руб. – стоимость услуг эвакуатора, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.03.2022 исковые требования АО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с Уварова М.С. в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1069976,54 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13549,88 руб. В удовлетворении иска к Некрасову С.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объёме. С Уварова М.С. в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22480 руб.

В апелляционной жалобе представитель Уварова М.С. – Савицкий С.В. просит решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.03.2022 отменить как незаконное, указывая, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы. Считает, что проведение судебной экспертизы по установлению вины в данном случае необходимо, однако, суд, без видимых причин, отказал в проведении экспертизы, лишив права на состязательность сторон. Полагает, что решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения, так как Уваров М.С. не привлекался к участию в этом деле. Указывает на то, что поскольку автомобиль Уваров М.С. застраховал и передал Некрасову С.С., последний должен отвечать за ущерб как причинитель вреда, поскольку владел автомобилем на законных основаниях.

Представителем АО «УК «Кузбассразрезуголь» Железовским А.С. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 11.10.2022 решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.03.2022 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования АО «УК «Кузбассразрезуголь» удовлетворены частично. С Уварова М.С. в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано: в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 1069976,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13549,88 руб. В удовлетворении требований АО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании с Уварова М.С. стоимости на оплату услуг эвакуатора в размере 9800 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб. отказано. С Уварова М.С. в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22480 руб., в пользу ООО «РАЭК» – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84180 руб. В удовлетворении иска к Некрасову С.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 11.04.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО «УК «Кузбассразрезуголь» к Уварову М.С., Некрасову С.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «УК «Кузбассразрезуголь» Железовский А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Уварова М.С. – Савицкий С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Доросева В.В. – Ширяев В.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Доросева В.В., учитывая, что рассмотрение данного спора напрямую влияет на его права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с приведёнными нормами закона для возложения ответственности за причинение вреда должен быть установлен состав деликтного правоотношения: факт причинения вреда, противоправность действий и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, транспортное средство марки «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «УК «Кузбассразрезуголь».

04.02.2021, в 16 часов 30 минут, на автодороге Кемерово-Новокузнецк 113 км + 200 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № принадлежащим АО «УК «Кузбассразрезуголь», под управлением Доросева В.В., и автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак № принадлежащим Уварову М.С., под управлением Некрасова С.С.

В соответствии с постановлением № от 04.02.2021 водитель Доросев В.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области по делу № постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району от 04.02.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доросева В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району № от 04.02.2021 водитель Некрасов С.С. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством марки «Газель», государственный регистрационный знак №, перед началом перестроения не убедился в безопасности своего манёвра, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №.

Собственник транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак № Уваров М.С. также застраховал свою гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от 30.04.2020, выданным филиалом «КоместраАвто». Единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Уваров М.С.

Из материалов выплатного дела следует, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СОГАЗ», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 11.06.2021 произвело страховую выплату в размере 400000 руб. (323950 руб. + 76050 руб.).

В соответствии с экспертным заключением № от 23.03.2021, представленным истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № составляет 1469976,54 руб.

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2022, составленному на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от 25.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, то есть с учётом износа, составляет 639500 руб., без учёта износа – 1425600 руб.

Из материалов дела следует, что водители – участники дорожно-транспортного происшествия излагают различные версии механизма дорожного происшествия от 04.02.2021.

Так, в соответствии с объяснениями водителя Доросева В.В., данными 04.02.2021 инспектору ДПС ОГИБДД, непосредственно перед происшествием он двигался на автомобиле «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № со скоростью 100 км/ч по второй полосе трассы, по первой полосе двигался автомобиль «Газель», который начал резко без указателей поворота перестраиваться во вторую полосу, в этот момент произошло столкновение.

Согласно пояснениям водителя Некрасова С.С. инспектору ДПС ОГИБДД от 04.02.2021, он двигался на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № принадлежащем Уварову М.С., со скоростью 79 км/ч в светлое время суток по правой стороне трассы в сторону г.Кемерово, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль отнесло в ограждение (отбойник) и ударило два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 09.08.2022 ответить на поставленный вопрос о механизме развития дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как в объяснениях участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеются неустранимые противоречия, отсутствуют объективные данные по расположению места столкновения автомобилей.

При условии, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак № (версия водителя автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак № то действия водителя автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи со столкновением с двигающимся впереди автомобилем «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак №

При условии, что место столкновения транспортных средств расположено на левой полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № (версия водителя автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №), то действия водителя автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пункта 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При условии, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак № (версия водителя автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак №), то действия водителя автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак №, которые могли состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы. От действий (бездействий) водителя автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак № развитие данного дорожно-транспортного происшествия и предотвращение столкновения с автомобилем «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № не зависело.

При условии, что место столкновения транспортных средств расположено на левой полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № (версия водителя автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №»), то действия водителя автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необходимым, но недостаточным условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

При условии, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак № (версия водителя автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак «№»), то от действий (бездействий) водителя автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак № развитие данного дорожно-транспортного происшествия и предотвращение столкновения с автомобилем «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № не зависело.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи со столкновением с двигающимся впереди автомобилем «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак №

При условии, что место столкновения транспортных средств расположено на левой полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак «№» (версия водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак «№ то водитель автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № в момент начала смещения автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак № в левую полосу движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутно двигающимся автомобилем путём экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак «№», не соответствующие требованиям пунктов 8.1,8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необходимым, но недостаточным условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия. А действия водителя автомобиля «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям пункта 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Повреждения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале (л.д.145), а также зафиксированные на предоставленных иллюстрациях (ил. №№2-3, 15-49), соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2021, – с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 733300 руб., без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет 1649500 руб. Стоимость транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2021, составляла 2543900 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № является экономически целесообразным.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает наличия оснований, исключающих вину кого-либо из водителей по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району № от 04.02.2021 Некрасов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки «Газель», государственный регистрационный знак № при совершении манёвра по перестроению из правой полосы движения в левую полосу движения не убедился в безопасности совершаемого манёвра, создав помеху на левой полосе, по которой в данный момент времени двигался автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», под управлением водителя Доросева В.В., что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №. Данное постановление Некрасовым С.С. не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» № от 09.08.2022, экспертом устанавливался механизм дорожно-транспортного происшествия при ситуациях, изложенных каждым из водителей, а также установлена техническая возможность водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № Доросева В.В. избежать дорожно-транспортного происшествие, предотвратить наступление последствий в виде повреждения транспортных средств.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учётом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обоюдные несоответствия действий водителей Доросева В.В. и Некрасова С.С. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, при этом при определении степени вины сторон судебная коллегия не усматривает оснований для отступления от принципа равенства вины указанных водителей в возникшем в результате столкновения ущербе.

Как указано выше, из полиса серии ХХХ № следует, что договор заключён в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Газель», государственный регистрационный знак №, которым является Уваров М.С.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установлено, что запись о Некрасове С.С. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством марки «Газель», в особые отметки страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № не внесена.

Ответчик Уваров М.С. право собственности на автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак №, которым управлял Некрасов С.С., не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Некрасов С.С. являлся законным владельцем транспортного средства. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Некрасовым С.С. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Уваров М.С. как собственник и законный владелец автомобиля не освобождён от обязанности возместить причинённый источником повышенной опасности вред, следовательно, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Уваров М.С., оснований для солидарной ответственности Уварова М.С. и Некрасова С.С. судебная коллегия не усматривает.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобилей «ТОYОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № и «ГАЗ-278808», государственный регистрационный знак №, степень их является равной по 50%, следовательно, исходя из размера заявленных исковых требований, положений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика Уварова М.С. в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» подлежит возмещению вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534988,27 руб. ((1469976,54 руб. – 400000 руб.) : 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично (50%), с ответчика Уварова М.С. в пользу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» подлежат взысканию понесённые истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6774,94 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям № от 04.02.2021, № от 25.03.2021 расходы, связанные с оказанием услуг эвакуатора в размере 9800 руб. и оплатой услуг оценщика в размере 8000 руб., понесены ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные расходы понесены истцом, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика названных расходов на оплату услуг эвакуатора и оценщика.

На основании определения Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.10.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Кемеровской ЛСЭ Минюста России, с возложением расходов по проведению экспертизы на Уварова М.С.

Кроме того, на основании определения судебной коллегии от 30.06.2022 по данному делу ООО «РАЭК» проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы также были возложены на Уварова М.С.

Согласно заявлениям Кемеровской ЛСЭ Минюста России и ООО «РАЭК» о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, стоимость экспертиз составила 22480 руб. и 84180 руб. соответственно. Ответчиком Уваровым М.С. оплата по производству данных экспертиз не произведена.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебных экспертиз, проведённых Кемеровской ЛСЭ Минюста России и ООО «РАЭК», подлежат взысканию с Уварова М.С. и АО «УК «Кузбассразрезуголь» пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «УК «Кузбассразрезуголь» к Уварову М.С.

Руководствуясь статьями 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова Михаила Сергеевича, <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 534988,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6774,94 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании с Уварова Михаила Сергеевича стоимости на оплату услуг эвакуатора в размере 9800 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с Уварова Михаила Сергеевича, <данные изъяты>) в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11240 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№) в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11240 рублей.

Взыскать с Уварова Михаила Сергеевича, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42090 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42090 рублей.

В удовлетворении иска к Некрасову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: Е.В. Макарова

И.Н. Дурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2023.