Решение по делу № 33а-2782/2020 от 26.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года по делу № 33а–2782/20 (№2а-2227/2019)

Строка № 020а

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Исаевой Юлии Владимировны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 14.06.2019 года № 52-17-9356з в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>

по частной жалобе Исаевой Юлии Владимировны,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 года,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

У С Т А Н О В И Л:

Исаева Ю.В. обратилась с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 14.06.2019 года № 52-17-9356з в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>.

    Решением Левобережного районного суда г.Воронеж от 07.10.2019 года административный иск Исаевой Ю.В. был удовлетворен частично.

    Исаева Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения – 10000 рублей.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 6 февраля 2020 года в заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано 10000 рублей – оплата услуг представителя, 10000 рублей – расходы за составление заключения эксперта. (л.д.180-183)

В частной жалобе Исаева Ю.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять судебный акт, удовлетворяющий её заявление о взыскании судебных расходов. (л.д.185)

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вынесенное по настоящему административному делу решение суда, которым заявленный Исаевой Ю.В. спор разрешен по существу, состоялось в пользу административного истца, требования административного истца удовлетворены частично.

Таким образом, у Исаевой Ю.В. возникло право требовать от административного ответчика возмещение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей Исаева Ю.В. представила квитанции об оплате услуг представителя, акт выполненных работ от 20.12.2019 года.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера возмещения Исаевой Ю.В. затрат на оплату услуг представителя суд принял во внимание установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип разумности пределов такого возмещения.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном деле, суд с учетом подтвержденных соответствующими доказательствами факта оказания представителем правовых услуг и их объема уменьшили заявленную к взысканию сумму и присудили в пользу административного истца 10000 рублей. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом административного истца. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Суд считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы расходы административного истца по оплате экспертного заключения, изготовленного ООО «ГлавКадастрЦент» в размере 100000 рублей возмещены в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, не усматривается.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

         О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Исаевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья: С.В.Калугина