Решение по делу № 33а-3771/2018 от 13.03.2018

Судья Черных А.В.                  Дело 33а-3771/2018

                                     А-3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горобцовой Евгении Сергеевны к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Горобцовой Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Горобцова Е.С. обратилась с административным иском( с уточнениями), прося признать незаконными действия по аресту принадлежащего ей автомобиля марки «Mitsubishi ASX», отменить акт описи и ареста имущества № 6 от 28.03.2017 года, обязать вернуть транспортное средство истцу.

Требования мотивировала тем, что 28.03.2017года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярка УФССП России по Красноярскому краю был арестован принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi ASX» и включен в акт описи имущества в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк». Указанные действия истец считает незаконными, поскольку автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем-Банк», судебные приставы не уведомили заявителя о предстоящем аресте имущества, а имущество передали на ответственное хранение взыскателю АО «Альфа-Банк», не имеющему полномочий, доверенности и договора на ответственное хранение. Акт описи имущества составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения об адресе проживания понятых, не указана комплектность автомобиля. Действия судебного пристава-исполнителя препятствуют осуществлению профессиональной деятельности в виде в качестве исполнительного директора общества с совмещением обязанностей водителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горобцова Е.С. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки. Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль несоразмерны сумме взысканной задолженности.

Заслушав Горобцову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2015г. Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено решение о взыскании с Горобцовой Е.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 550377 руб., неустойки в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8753,78 руб.

9 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, в отношении Горобцовой Е.С. на предмет взыскания в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 564 087,56 рублей, которое было получено должником 23.08.2016г.

28 марта 2017 года в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому аресту подвергнут принадлежащий должнику Горобцовой Е.С. на праве собственности автомобиль «Mitsubishi ASX», предварительная стоимость составила 400 000 рублей. Имущество передано ответственному хранителю АО «Альфа-Банк» в лице представителя Вараксина И.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку в установленный законом срок Горобцова Е.С. добровольно не исполнила решение суда. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в виде автомобиля, который по предварительной оценке стоит 400 000 рублей, являются законными.

При этом суд правомерно исходил, что передача автомобиля на ответственное хранение произведена судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Ссылки Горобцовой Е.С. на незаконность наложения ареста на автомобиль из-за его нахождения в залоге у ООО «Сетелем-Банк» как на основание удовлетворения иска судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, что полностью относится к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что предварительная стоимость автомобиля 400 000 рублей не превышает 100 МРОТ, поэтому следует применить абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

В связи с этим арестованный автомобиль с учетом его стоимости 400 000 руб. не может быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз.5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку его стоимость превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, достоверных и допустимых доказательств невозможности осуществления своей профессиональной деятельности с учетом характера выполняемой ею трудовой функции исполнительного директора, истцом также не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акт описи и ареста не было включено крепление для багажника, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания оспариваемого акта в целом незаконными, а также не влечет признание ареста автомобиля незаконным.

Указание в решении суда в качестве представителя УФССП России по Красноярскому краю Меренковой В.А. является явной технической ошибкой и не влияет на существо решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: