Решение по делу № 2-4755/2016 от 22.08.2016

    Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года                                г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

При секретаре Проценко А.В.,

С участием истцов Тесленко Е.А., Ярцева А.В., Степанищева С.Г., представителя ответчика Хатунцевой Ю.Н., представителя третьего лица Половинченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Е.А., Ярцева А.В., Степанищева С.Г. к Управлению ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) о внесении изменений в приказ от 31 мая 2016г. №100-лс «Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников Управления», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Тесленко Е.А. проходил службу в Управлении Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности 1.

Ярцев А.В. проходил службу в Управлении Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 2.

Степанищев С.Г. проходил службу в Управлении Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 1.

В связи с проведением организационно – штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа Президента РФ №156 от 05 апреля 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ года Тесленко Е.А., Ярцев А.В., Степанищев С.Г. зачислены в распоряжение Управления ФСКН России по Белгородской области.

Приказом Управления ФСКН России по Белгородской области от 31 мая 2016 года № 100-л/с истцы уволены со службы по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613 (в связи с переводом в другой государственный орган).

Дело инициировано исками: Тесленко Е.А., который просил восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, внести изменения в приказ Управления ФСКН России по Белгородской области от 31 мая 2016 г. № 100-л/с в части даты его увольнения со службы с ДД.ММ.ГГГГ года, изменив ее на дату ДД.ММ.ГГГГ года, предшествующую дате приема в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57 646 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 750 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Ярцева А.В., который просил восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, внести изменения в приказ Управления ФСКН России по Белгородской области от 31 мая 2016 г. № 100-л/с в части даты его увольнения со службы с ДД.ММ.ГГГГ года, изменив ее на дату ДД.ММ.ГГГГ года, предшествующую дате приема в ОМВД России по Алексеевскому району и                             г. Алексеевке Белгородской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58 212 рублей 92 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 665 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Степанищева С.Г., который просил восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, внести изменения в приказ Управления ФСКН России по Белгородской области от 31 мая 2016 г. № 100-л/с в части даты его увольнения со службы с ДД.ММ.ГГГГ года, изменив ее на дату ДД.ММ.ГГГГ года, предшествующую дате приема в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 705 рублей 51 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 579 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от 13 сентября 2016 года гражданские дела №2-4755/2016 по иску Тесленко Е.А. к Управлению ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии), №2-4756/2016 по иску Ярцева А.В. к Управлению ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) и № 2-4757/2016 по иску Степанищева С.Г. к Управлению ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Тесленко Е.А. поддержал исковые требования, подал также заявление о возмещении судебных расходов на проезд в общей сумме 2 118 рублей.

В судебном заседании истец Ярцев А.В. поддержал исковые требования, подал также заявление о возмещении судебных расходов на проезд в общей сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Степанищев С.Г. поддержал исковые требования, подал также заявление о возмещении судебных расходов на проезд в общей сумме 1 000 рублей.

Представитель Управления ФСКН РФ по Белгородской области по доверенности Хатунцева Ю.Н. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Белгородской области по доверенности Половинченко Л.В. считала исковые требования необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 05 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздняемой службы, а также штатная численность.

Пунктами 4, 5 названного указа установлено, что сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается. Проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа, должно быть завершено до 1 июня 2016 года.

Во исполнение указа Президента РФ 11 апреля 2016 года истцы ознакомлены с актами об их предстоящем увольнении по пп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

Как определено п. 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Приказом Управления ФСКН РФ по Белгородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцы зачислены в распоряжение Управления ФСКН России по Белгородской области с выполнением служебных обязанностей по последней занимаемой должности с сохранением денежного довольствия в полном размере.

Согласно письму директора ФСКН России от 28 мая 2016 года в целях выполнения Указа Президента от 05 апреля 2016 года № 156 сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в ОВД рапортом в письменном виде, необходимо уволить с 31 мая 2016 года по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

На основании рапорта сотрудника об увольнении его в порядке перевода, представления к увольнению и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года приказом Управления ФСКН России по Белгородской области от 31 мая 2016 года № 100-л/с истцы Тесленко Е.А., Ярцев А.В. и Степанищев С.Г. уволены со службы по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Нарушений закона (Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Указа Президента РФ №156 от 05 апреля 2016 года) при увольнении Тесленко Е.А., Ярцева А.В. и Степанищева С.Г. судом не установлено, они уволены на основании собственного рапорта. Факт принятия Тесленко Е.А. в органы внутренних дел через 1 месяц и 12 дней, Ярцева А.В. – через 1 месяц и 7 дней, Степанищева С.Г. – через 1 месяц и 7 дней не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку действующим на момент увольнения истцов законодательством не была установлена обязательность приема лица, уволенного в порядке перевода, на новое место работы в день, следующий за днем увольнения, из положений ст. 33 федерального закона № 305-фз от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», который действовал к моменту принятия истцов в органы внутренних дел, следует, что сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

На основании разъяснений ликвидационной комиссии ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года УФСКН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № №, которым внесены изменения в приказ Управления ФСКН РФ по Белгородской области № 100-лс от 31 мая 2016 года в части даты увольнения истцов, дата увольнения Тесленко Е.А. изменена на ДД.ММ.ГГГГ года, определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в распоряжении УФСКН России по Белгородской области без выполнения должностных обязанностей по последней замещаемой должности. Дата увольнения Ярцева А.В. изменена на ДД.ММ.ГГГГ года, определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в распоряжении УФСКН России по Белгородской области без выполнения должностных обязанностей по последней замещаемой должности. Дата увольнения Степанищева С.Г. изменена на ДД.ММ.ГГГГ года, определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в распоряжении УФСКН России по Белгородской области без выполнения должностных обязанностей по последней замещаемой должности.

Хотя изменение в приказ об увольнении внесено уже после прекращения трудовых отношений, оно произведено на основании рапортов истцов и не ухудшило, а улучшило положение работников, в связи с чем оснований полагать, что данный приказ являлся незаконным, у суда не имеется.

На основании разъяснений ликвидационной комиссии ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ года УФСКН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № №, которым отменен приказ №№, как нереализованный.

Трудовой кодекс Российской Федерации и законодательство, действующее в сфере службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, приказ № 17-лс ухудшает положение сотрудника, что, как следует из положений ст. 8 ТК РФ, недопустимо.

Таким образом, в соответствии со ст. 8 ТК РФ приказ №№ не подлежит применению.

Поскольку приказом №№ уже изменена дата увольнения истцов Ярцева А.В. и Степанищева С.Г. на ДД.ММ.ГГГГ года, истца Тесленко Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ года, ее изменения в судебном порядке не требуется.

При подаче иска истец просил восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Статьей 392 ТК РФ, применимой к данным правоотношениям, предусмотрено, что по спорам об увольнении установлен срок на обращение в суд в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок на обращение в суд применяется судом только по заявлению ответчика. В письменных ходатайствах ответчик заявил    о применении срока исковой давности.

Доказательств     вручения    истцам    трудовой книжки или приказа    об увольнении,     за пределами одного месяца до обращения истцов с настоящими    исками в суд, не представлено.

Со слов истцов приказ об увольнении им не вручался, трудовые книжки при увольнении не вручались.

С учетом изложенного, срок исковой давности не пропущен.     Факт ознакомления    под роспись с приказом об увольнении из буквального толкования ст. 392 ТК РФ не свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

Так как увольнение истцов не признано незаконным, оснований для взыскания в их пользу среднего заработка за спорный период суд не усматривает.

В соответствии с п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России от 28 февраля 2014 года № 78, сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок, установленных ч. 23 ст. 2 федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, по решению начальника органа наркоконтроля могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные ч. 6 ст. 2 ФЗ от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ.

Данных о наличии права истцов на коэффициенты и надбавки в соответствии с ч. 23 ст. 2 федерального закона № 283-ФЗ материалы дела не содержат, решение о произведении Тесленко Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Ярцеву А.В. и Степанищеву С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года дополнительных выплат, начальником органа наркоконтроля не принималось.

В связи с изложенным за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца Тесленко Е.А. подлежит взысканию денежное довольствие, исчисляемое из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в сумме 41 458 рублей 06 копеек ((15 500 рублей должностной оклад + 10 000 рублей оклад по специальному званию + 5 100 рублей ежемесячная надбавка за выслугу лет) + (15 500 рублей + 10 000 рублей + 5 100 рублей) / 31 х 11).

В связи с изложенным за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца Ярцева А.В. подлежит взысканию денежное довольствие, исчисляемое из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в сумме 40 819 рублей 35 копеек ((17 000 рублей должностной оклад + 11 500 рублей оклад по специальному званию + 5 700 рублей ежемесячная надбавка за выслугу лет) + (17 000 рублей + 11 500 рублей + 5 700 рублей) / 31 х 6).

В связи с изложенным за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца Степанищева С.Г. подлежит взысканию денежное довольствие, исчисляемое из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в сумме 36 373 рублей 38 копеек ((15 500 рублей должностной оклад + 11 000 рублей оклад по специальному званию + 3 975 рублей ежемесячная надбавка за выслугу лет) + (15 500 рублей + 11 000 рублей + 3 975 рублей) / 31 х 6).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному расчету и пояснения истца Тесленко Е.А, он просит взыскать компенсацию только за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Не выходя за пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Тесленко Е.А. компенсацию за задержку денежного содержания в размере 319 рублей 20 копеек (30 600 рублей х 1/ 300 х 10,5% х 21 день).

Согласно представленному расчету и пояснения истца Ярцева А.В., он просит взыскать компенсацию только за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Не выходя за пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Ярцева А.В. компенсацию за задержку денежного содержания в размере 191,52 рублей (34200 рублей х 1/ 300 х 10,5% х 16 дней).

Согласно представленному расчету и пояснения истца Степанищева С.Г., он просит взыскать компенсацию только за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Не выходя за пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Степанищева С.Г. компенсацию за задержку денежного содержания в размере 170,65 рублей (30475 рублей х 1/ 300 х 10,5% х 16 дней).

Расчет компенсации за задержку выплаты суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ года и от суммы денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, так как выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России от 28.02.2014 г. № 78).

Представленный истцами расчет компенсации за задержку выплаты денежного довольствия противоречит вышеуказанным положения закона.

Всего в пользу истца Тесленко Е.А. надлежит взыскать    41777,26 рублей (41458,06+319,3), в пользу Ярцева А.В. взыскать    41010,87 рублей (40819,35+191,52), в пользу Степанищева С.Г. взыскать 36544,03 рублей (36373,38+170,65).

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как ответчиком при изменении даты увольнения истцов и признании за ними права на выплату денежного содержания выплата в установленный срок не произведена, учитывая период невыплаты истцам заработной платы, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей каждому.

Истцы Тесленко Е.А. и Степанищев С.Г. просят взыскать судебные расходы на оплату стоимости бензина в связи с проездом из г. Алексеевка до г. Белгорода, истец Ярцев А.В. – из с. Иловка Алексеевского района Белгородской области до               г. Белгорода, понесенные ими в связи с явкой на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание.

В подтверждение доводов истца Тесленко Е.А. представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства Марка 1, кассовые чеки на сумму 1 174,43 рублей и 960,34 рубля, указано, что средний расход топлива его автомобиля на 100 км составляет 8 литров, расстояние между г. Алексеевка и г. Белгород он оценил в 186 км. Истцом Ярцевым А.В. представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства Марка 2, кассовые чеки на сумму 1153,60 рублей и 1000 рублей, указано, что средний расход топлива его автомобиля на 100 км составляет 8 литров, расстояние между г. Алексеевка и г. Белгород он оценил в 186 км.. Истцом Степанищевым С.Г. представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства Марка 3, кассовый чек на сумму 1000 рублей, указано, что средний расход топлива его автомобиля на 100 км составляет 8 литров, расстояние между г. Алексеевка и г. Белгород он оценил в 186 км.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года                  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Необходимости проезда истцов к месту рассмотрения дела именно на личном автомобиле не имелось, в связи с чем расходы на оплату бензина в указанном ими размерах нельзя признать разумными.

Как следует из общедоступной информации сведений сайта ООО «Белгородский автовокзал», стоимость проезда из г. Белгорода в г. Алексеевка на автобусе составляет 358 рублей, доказательств иной стоимости суду не представлено, указанная сумма берется судом за основу при определении разумной стоимости проезда.

При расчете суд учитывает стоимость 4-х поездок каждому, на проведение беседы и обратно, на проведение судебного заседания и обратно.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требования истца Тесленко Е.А. о взыскании судебных издержек, связанных с проездом, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 016 рублей 72 копейки ((358х 4/100 х 71%); истца Ярцева А.В. в сумме 997 рублей 39 копеек ((358х 4/100 х 69,65%); истца Степанищева С.Г. в сумме 1 000 рублей ((358х 4/100 х 0,71%=1016,72, но в пределах заявленных требований 1000 рублей).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы (денежного довольствия) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тесленко Е.А., Ярцева А.В., Степанищева С.Г.    к Управлению ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) о внесении изменений в приказ от 31 мая 2016г. №100-лс «Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников Управления», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области в пользу Тесленко Е.А. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 41 458,06 рублей копеек, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 319,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проезд в сумме 1016,72 рублей, а всего 44793,98 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области в пользу Ярцева А.В. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 40819,35рублей, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 191,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проезд в сумме 997,39 рублей, а всего 44008,28 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области в пользу Степанищева С.Г. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 36373,38 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 170,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проезд в сумме 1000 рублей, а всего 39544,03 рублей.

В остальной части исковых требований Тесленко Е.А., Ярцева А.В., Степанищева С.Г.,      отказать.

Решение суда в части взыскания денежного довольствия обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...